Дело (УИД) № 58RS0029-01-2024-000130-51 

Производство № 1-12/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года р.п. Пачелма

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронкова Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Карамышева Р.Р., представившего удостоверение № 991 от 06.12.2019 и ордер №Ф002606, выданный 13.06.2024 Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

28.11.2023 приговором мирового судьи в границах Пачелмского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания 13.02.2024, 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.08.2023 в период времени с 19.00 часов до 20.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащем на праве долевой собственности 1/2 доли С.Н.В. и по ? доли С.Л.И. и С.В.И. домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к своей сожительнице С.Н.В., в результате возникшего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение принадлежащего С.Н.В., С.Л.И. и С.В.И. имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде уничтожения домовладения, распространения огня на близлежащие жилые дома и строения и причинение имущественного вреда, а также возможной угрозы для жизни и здоровья, находившихся в них людей, желая их наступления, воспользовавшись приисканной на месте совершения преступления канистрой с бензином, который разлил на деревянный пол террасы. Затем, продолжая свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, зажёг находившуюся при нем зажигалку, пламенем зажигалки поджёг пары разлитой по полу горючей жидкости - бензина и, не предпринимая попыток к тушению пожара, вышел в другую комнату. От внесенного таким образом открытого источника огня и горения паров бензина, с последующим распространением открытого пламени огня, охватившего помещения и комнаты, произошло возгорание указанного домовладения общей стоимостью 773 484 рубля, которое 06.08.2023 в 20.30 часов своевременно было ликвидировано подразделением пожарной охраны.

В результате пожара, под воздействием высокой температуры, открытым огнём повреждено принадлежащее потерпевшим С.Н.В., С.Л.И. и С.В.И. домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для восстановительного ремонта которого потребуются затраты на общую сумму 428 545 рублей, а принадлежащее С.Н.В. имущество: бензопила марки «Союз» стоимостью 12000 рублей, стиральная машина марки «Indesit» стоимостью 8000 рублей, подростковый велосипед марки «Stels» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 21000 рублей, уничтожено полностью.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, путем уничтожения принадлежащего С.Н.В. имущества и повреждения принадлежащего в долях С.Н.В., С.Л.И. и С.В.И. домовладения, общей площадью 53,9 м2, причинил имущественный вред С.Н.В. в размере 235 272 рубля 50 копеек, С.Л.И. и С.В.И. в размере 107 136 рублей 25 копеек каждой, являющийся для каждого из потерпевших значительным.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Государственный обвинитель Воронков Д.А. и потерпевшая С.Н.В. в адресованном суду заявлении, согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению дел в порядке особого производства, соблюдены, настоящее уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, и приговор по нему может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При назначении наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, по прежнему месту работы ООО «Мегаферма» ОП «Белынь» характеризуется положительно, участковым уполномоченным согласно рапорту-характеристике, характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства и регистрации главами администраций поселений характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, о чем свидетельствует расписка потерпевшей С.Н.В. (л.д. 148); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном. 

Действия подсудимого по указанию времени, способа совершения преступления и установлению иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, поскольку каких-либо доказательств того, что именно алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат. 

Поскольку при рассмотрении данного дела не установлено наличие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, но не связанного с реальным лишением свободы, в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, предотвращению совершения ФИО1 других преступлений, и будет служить целям восстановления социальной справедливости.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не находит оснований для их применения поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденного. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, постановления приговора без назначения подсудимому наказания, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (в особом порядке), наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим приговором мирового судьи в границах Пачелмского районного суда Пензенской области от 28.11.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ (наказание отбыто 13.02.2024). 

Инкриминируемое ФИО1 преступление по настоящему делу им совершено до осуждения его по приговору мирового судьи в границах Пачелмского районного суда Пензенской области от 28.11.2023.

Учитывая, что по данному приговору осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, оснований для назначения окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Отсутствуют основания и для указания в приговоре о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области 28.11.2023, поскольку осуждённый 13.02.2024 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с регулярностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.П. Гордеева