Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Филиппове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», с учетом уточнений просили обязать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» соразмерно снизить цену договора, взыскать в равных долях денежные средства в счет соразмерной уменьшения цены договора в размере 177573,70 руб., штраф согласно Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 346267,35 рублей. Также требование заявил третье лицо ФИО3, просил взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, которые оплатил самостоятельно по согласованию с истцом.

В обоснование иска указано, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО4 был заключен договор № от 08.11.2017 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцы выполнили перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта, переход права собственности на объект зарегистрирован в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые существенно мешали ее проживанию в квартире. Для расчета стоимости строительных недостатков была произведена строительная экспертиза, в результате которой было получено заключение специалиста №. В соответствии с заключением специалиста, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 268853,80 рубля. 

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия. В судебное заседание явился представитель истцов ФИО3, являющийся также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, требования поддержал в редакции уточненного искового заявления.

Представители ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание явились, ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО4 был заключен договор № от 08.11.2017 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцы выполнили перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта, переход права собственности на объект зарегистрирован в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые существенно мешали ее проживанию в квартире. 

Истицы обратились в ООО «

<

данные изъяты>», для выявления строительных недостатков. Заключением специалиста № от 27.06.2018 года был установлен перечень недостатков, а также локальная смета на сумму 268853,80 рубля. 

Истцами 16.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заключением специалиста и в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделаны следующие выводы: в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламента, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 177573,70 рублей.

Представитель ответчика написала в материалы дела заявление о том, что не возражает против суммы, указанной в заключении эксперта№ о судебной экспертизе в размере 177573,70 рублей.

Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 177573,70 рублей. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме. 

Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов стоимость устранение причин недостатков в квартире по: 

<

адрес> размере 177573,70 рублей в равных долях.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии 18.07.2018 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 29.07.2018 года.

Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения судом.

Размер неустойки составляет 346267,35 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25 000 рублей. 

Поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать неустойку в 12500 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать неустойку в размере 12500 рублей. 

Судом в пользу каждого из истцов присуждено денежная сумма 88786,85 рублей, кроме этого неустойка в размере 12500 рублей, моральный вред 1 000 рублей, соответственно 50 % штрафа от указанной суммы составит 51143,42 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5525,74 рублей.

Истцы и третье лицо пришли к соглашению, по которому третье лицо ФИО3 за свой счет изготавливает заключение специалиста и составляет исковое заявление в суд. По исковому заявлению истец и третье лицо просят расходы по оплате заключения специалиста взыскать с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 Расходы подтверждены подлинной квитанцией от 22.01.2019г. и составляют 20 000 рублей. Такие расходы суд признает обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения специалиста не могло быть принято к производству, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

Кроме этого, необходимо взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, поскольку до настоящего времени расходы по производству судебной экспертизы не оплачены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № купли-продажи квартиры от 08.11.2017 года на сумму 177573,70 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 88786,85 рублей, неустойку в размере 12500 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 88786,85 рублей, неустойку в размере 12500 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5525,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская