УИД:66RS0023-01-2024-001641-98

Дело №33-15092/2025 (№ 2-341/2025)

В окончательной форме изготовлено 18.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского транспортного прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционному представлению истца Уральского транспортного прокурора на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, пояснения представителя истца Уральского транспортного прокуроры Смольникова Е.В., настаивающего на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционном представлении доводам, пояснения представителей ответчиков адвоката Каменных Д.В., просившего в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уральский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации в равных долях (так в иске) суммы в размере 6 210 164 руб. 42 коп.

В обоснование требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2024 по уголовному делу № 1-90/2024 (1-960/2023) ответчики признаны виновными в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) незаконном перемещении через таможенную границу ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.; ФИО4 и ФИО3 по 400 000 руб. - каждому.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО4, ФИО1 и ФИО3 дважды совершили незаконное перемещение через таможенную границу ЕврАзЭС, в Азербайджанскую Республику стратегически важных ресурсов - пиломатериалов, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, а именно об источнике происхождения пиломатериалов. По каждому эпизоду преступной деятельности, не являясь собственником древесины, не осуществляя реальную предпринимательскую деятельность, не имея права на изготовление и предоставление сопроводительных документов, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 предоставили весь пакет товаросопроводительных документов от имени иного лица, непричастного к совершению указанных преступлений (ИП ФИО5 о), на основании которого стало возможным незаконное перемещение стратегически важных ресурсов - пиломатериалов (товарная позиция 4407 ТН ВЭД ЕАЭС) через таможенную границу ЕврАзЭС, в Азербайджанскую Республику. При этом фактически ФИО4, ФИО1 и ФИО3 экспортировались пиломатериалы неустановленного происхождения (без документов об их происхождении), приобретенные у неустановленных лиц в неустановленных местах, без официального оформления сделок купли-продажи, т.е. добытые преступным путем. Таким образом, в период с 01.02.2021 по 03.06.2021 в результате умышленных противоправных действий ФИО4, ФИО1 и ФИО3 через таможенную границу ЕврАзЭС в Азербайджанскую Республику незаконно перемещены стратегически важные ресурсы, а именно пиломатериалы, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407, объемом 582,3 м3, общей стоимостью 6210 164 руб. 42 коп.

.

Прокурор в судебном заседании на иске настаивал, просил не учитывать в качестве возмещения ущерба предоставление саженцев для лесовосстановления, поскольку это совершено в качестве благотворительности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 ФИО1 в лице их представителя адвоката Каменных Д.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В поданном апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановленного судом решения, как незаконного. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, повторно (как и в определении о прекращении производства по делу) сослался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 18-КГ24-248-К4. Данное постановление не применимо к рассматриваемому делу, поскольку в нем разобраны аспекты применения судами правового механизма взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в виде взятки на основании ст. 167, 169 ГК РФ, тогда как в данном случае прокурором избран абсолютной иной способ возмещения от контрабанды – ст. 1064 ГК РФ, ссылка на данную норму закона приводилась прокурором как в судебных заседаниях, так и в иске. Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к необоснованному выводу о том, что участие ответчиков в волонтерской деятельности нивелирует ущерб, причинённый Российской Федерации. В нарушение принципов ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка ответу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 20.12.2024 № 12-04-10/25364, согласно которому информация о какой-либо причастности ответчиков к возмещению ущерба – создании в лесном фонде в 2022 – 2024 лесных культур кедра с использование саженцев от 0,2 до 0,5 м отсутствует. В этой связи, единственным документом, определяющим размер ущерба, причиненного Российской Федерации, является заключение экспертов, согласно которому стоимость вывезенных пиломатериалов составила 6 210164 рублей 42 копеек.

В поданных возражениях на апелляционное представление и дополнениях к возражениям ответчик в лице их представителя адвоката Каменных Д.В. просил постановленное судом решение оставить без изменения. Так, истцом исходя из сути заявленных оснований исковых требований, делается ссылка на то, что заявленная сумма денег подлежит взысканию по трём основаниям, а именно: как неосновательное обогащение ответчиков по делу; основание нарушения лесного законодательства, основание получения доходов преступным путём. Вопреки упрёкам суда, истцом на то, что по итогам рассмотрения дела законное и мотивированное решение по делу не постановлено, полагают необходимым отметить, что все три указанных основания предъявленного иска, судом были достаточно полно и детально разобраны, отказ в удовлетворении исковых требований более чем мотивировано судом. Из ответа Верхотурского лесничества следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 участвовали в акции «Сад памяти» и посадки саженцев. Согласно данной акции в России с 2020 ежегодно проводится Всероссийская акция «Сад памяти», цель которой высадить 27 миллионов деревьев в память о каждом погибшем в годы Великой Отечественной войны. Кроме того, акция направлена и на решение актуальных задач в сфере экологии – озеленение городов и посёлков, восстановление лесных насаждений и сокращение углеродного следа. То есть расценивать высадку 3000 саженцев исключительно как благотворительную акцию, полагают, что невозможно и доводы прокуратуры являются неверными в этой части. По приговору стоимость пиломатериала, определена заключением эксперта, применяемого для определения рыночной стоимости товара для целей применения ст. 226.1 УК РФ то есть для установления наличия/отсутствия в действиях виновных состава преступления (для наличия состава нужно 100000 рублей) именно для пиломатериала ТНВЭД 4407). Но это не ущерб, причинённый преступлением, подлежащим взысканию в порядке гражданского судопроизводства, это товар подлежащий конфискации, согласно ст. 104.1 УК РФ (прямо указано в данной статье УК РФ). Также отмечает, что фактически ответчики продали пиломатериал по стоимости контрактов: 1) №0330/21 от 29.03.2021 - 8000 рублей за 95, 21 куб.м. = 761680 рублей; №0202/21 от 02.02.2021 - 7000 рублей за 487.09 куб.м. = 3409630 рублей, а всего 4171310 рублей, но не 6210164 рубля.

В заседание судебной коллегии представитель транспортного прокурора Смольников Е.В. поддержал доводы апелляционного представления. Пояснил, что неимея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться пиломатериалами, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 незаконно экспортировали их, продав иностранным контрагентам по внешнеторговым контрактам от имени ИП ФИО5 о, при этом сам он не был осведомлен об указанных противоправных намерениях. При этом законное происхождение пиломатериалов не доказано, весь объем пиломатериалов, экспортированных ФИО4, ФИО1 и ФИО3, является приобретенным без законных оснований и, будучи установленным в натуре в рамках расследования уголовного дела, подлежал бы обращению в собственность государства, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки находятся в федеральной собственности. Поскольку ответчики не имели права осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного лесоматериала, который подлежал конфискации, у последних возникла обязанность вернуть государству имущество в натуре, а с учетом того, что запрещенный к вывозу товар незаконно реализован, в силу требований закона ответчики должны возместить стоимость товара в денежном эквиваленте. К представленному в материалы дела отчету об оценке № 15-02 от 15.11.2024, согласно которому ответчиками осуществлялась волонтерская деятельность по посадке деревьев, считает возможным отнестись критически.

Ответчики в лице их представителя после перерыва в заседание судебной коллегии не явился. Ходатайствовал о проведение по делу видеоконференц-связи.

Ходатайство представителя ответчиков Каменных Д.В. об организации видеоконференц-связи для участия в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 02.12.2025 оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности, о чём представителю истцов было сообщено в телефонограмме. Ходатайств об отложение дела в этой связи в суд апелляционной инстанции не поступало, представитель до перерыва поддержал свои возражения на апелляционное представление прокурора, а после перерыва направил дополнения к своим возражениям, которые были оглашены и изучены судебной коллегией.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обжалуемое решение в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенными органами законодательства при перемещении через Таможенную границу Евразийского экономического союза (далее по тексту – ЕврАзЭС), государственную границу Российской Федерации стратегически важных товаров и ресурсов, в ходе которой установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2024 по уголовному делу № 1-90/2024 (1-960/2023) ФИО1, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными всовершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть незаконном перемещении через таможенную границу ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.; ФИО4 и ФИО3 по 400000 руб. - каждому.

Приговором установлено, что ФИО4, ФИО1 и ФИО3 дважды совершили незаконное перемещение через таможенную границу ЕврАзЭС, в Азербайджанскую Республику стратегически важных ресурсов – пиломатериалов, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, а именно об источнике происхождения пиломатериалов.

По каждому эпизоду преступной деятельности, не являясь собственником древесины, не осуществляя реальную предпринимательскую деятельность, не имея право на их изготовление и предоставление сопроводительных документов ФИО4, ФИО1 и ФИО3 предоставили весь пакет товаросопроводительных документов от имени иного лица, непричастного к совершению указанных преступлений (ИП ФИО5 о), на основании которого стало возможным незаконное перемещение стратегически важных ресурсов – пиломатериалов (товарная позиция 4407 ТН ВЭД ЕАЭС) через таможенную границу ЕврАзЭС, в Азербайджанскую Республику.

При этом фактически ФИО4, ФИО1 и ФИО3 экспортировались пиломатериалы неустановленного происхождения (без документов об их происхождении), приобретенные у неустановленных лиц в неустановленных местах, без официального оформления сделок купли-продажи, т.е. добытые преступным путем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Обутверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» лесоматериалы с кодом товара 4407 ТН ВЭД ЕАЭС отнесены к стратегическим ресурсам.

Таким образом, в период с 01.02.2021 по 03.06.2021 в результате умышленных противоправных действий ФИО4, ФИО1 и ФИО3 через таможенную границу ЕврАзЭС в Азербайджанскую Республику незаконно перемещены стратегически важные ресурсы, а именно пиломатериалы, код товара поТНВЭД ЕАЭС 4407, объемом 582,3 м3, общей стоимостью 6210164 руб. 42коп.

Приговором подтверждена контрабанда стратегически важных лесных ресурсов. Законные основания распоряжаться указанным имуществом у ФИО4, ФИО1 и ФИО3 отсутствовали.

Разрешая исковые требования и отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведённых в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и исходил из того, что ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении ответчиков не применил. Восполнение этого недостатка посредствам использования гражданского судопроизводства недопустимо. Также суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также то, что неосновательное обогащение имело место за счет Российской Федерации, квалификация противозаконных действий ответчика по ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Прокурором не представлено доказательств совершения ответчиками экологического правонарушения, результатом которого стало причинение вреда лесам. Факт привлечения к уголовной ответственности за нарушение правил оборота древесины таковым доказательством не является. Сам по себе заявленный способ возмещения и определение его размера свидетельствует именно о конфискации у виновных денежного эквивалента взамен лесоматериалов, подлежащих конфискации, а не возмещение вреда, причиненного лесам.

Также судом было принято во внимание, что приговором установлено, что ФИО3 и ФИО4 в 2022, 2023, 2024 годах обеспечили волонтеров саженцами деревьев хвойных пород кедр для последующей высадки каждый по 500 шт. ежегодно, что расценено как иные меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. Согласно п.12 Методики определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению. Рыночная стоимость (суммарная) саженцев, в соответствии с отчетом об оценке №1502 от 15.11.2024, составила 6 252 000 рублей, что превышает размер заявленных прокурором требований, в связи с чем размер расходов, связанных с лесовосстановлением, превышает заявленный размер вреда, причиненный лесам, а отсюда отсутствуют основания удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными преступными действиями ответчиков, в связи с чем требования, подлежали рассмотрению судом исходя из возникших деликтных правоотношений.

Данный гражданско-правой механизм, вопреки доводам ответчиков, а вслед за ними и суда, отнюдь не противоречит и общим принципам конфискации, изложенном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку к моменту возбуждения уголовного дела № 

<

№> предмет контрабанды (лесоматериал) на территории Российской Федерации отсутствовал, а размер ущерба определён на основании документарного исследования сведений, предоставленных самим участником ВЭД.

Так, уголовное дело №

<

№> возбуждено 11.02.2022 по истечении значительного периода времени (от 8 мес. до 1 года) от событий, охватываемых фабулой преступного деяния, совершенного ФИО4, ФИО1, ФИО3 в феврале – июне 2021 года.

С учетом изложенного, факт невозможности реализации следователем в рамках уголовного дела № 

<

№> процессуальных полномочий, предусмотренных ст.104.1 УПК РФ, подтвержден в информации руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Центрального МСУТ СК России на транспорте от 07.02.2025 № 242-09-2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2024 по уголовному делу№1-90/2024 (1-960/2023), ФИО4, ФИО1, ФИО3 признаны виновными всовершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ – незаконном перемещении через таможенную границу ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО4, ФИО1 и ФИО3 дважды совершили незаконное перемещение через таможенную границуЕврАзЭС, в Азербайджанскую Республику стратегически важных ресурсов – пиломатериалов, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, а именно об источнике происхождения пиломатериалов.

По каждому эпизоду преступной деятельности, не являясь собственником древесины, не осуществляя реальную предпринимательскую деятельность, не имея права на изготовление и предоставление сопроводительных документов, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 предоставили весь пакет товаросопроводительных документов от имени иного лица, непричастного к совершению указанных преступлений (ИП ФИО5 о), на основании которого стало возможным незаконное перемещение стратегически важных ресурсов – пиломатериалов (товарная позиция 4407 ТН ВЭД ЕАЭС) через таможенную границу ЕврАзЭС, в Азербайджанскую Республику.

При этом фактически ответчиками экспортировались пиломатериалы неустановленного происхождения (без документов об их происхождении), приобретенные у неустановленных лиц в неустановленных местах, без официального оформления сделок купли-продажи, т.е. добытые преступным путем.

Таким образом, в период с 01.02.2021 по 03.06.2021 в результате умышленных противоправных действий ФИО4, ФИО1 и ФИО3 через таможенную границу ЕврАзЭС в Азербайджанскую Республику незаконно перемещены стратегически важные ресурсы, а именно пиломатериалы, код товара поТНВЭД ЕАЭС 4407, объемом 582, 3 м3, общей стоимостью 6210164 руб. 42коп.

Изготовление документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и их последующая передача в таможенный орган, позволили ФИО4, ФИО1 и ФИО3 незаконно переместить через таможенную границу ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы – пиломатериалы товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС объемом 582, 3 м3, общей стоимостью 6210164 руб. 42коп.

Неимея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться пиломатериалами, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 незаконно экспортировали их, продав иностранным контрагентам по внешнеторговым контрактам от имени ИП ФИО5 о, при этом сам он не был осведомлен об указанных противоправных намерениях. При этом законное происхождение пиломатериалов не доказано.

По преюдициальным обстоятельствам установлены неправомерные виновные действия ответчиков, которые стали причиной образования на стороне публично-правового образования Российской Федерации имущественного ущерба в виде незаконного и безвозвратно перемещенных через таможенную границу стратегически важных ресурсов, составляющих национальное достояние.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 9 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 указанные в перечисленных таможенных декларациях лесоматериалы с кодом товара 4407 ТН ВЭД ЕАЭС (сосна обыкновенная, ель сибирская, пихта сибирская) отнесены к стратегически важным товарам и ресурсам Российской Федерации. Указанные в приговоре суда лесоматериалы безвозвратно утрачены для Российской Федерации по причине контрабанды (незаконный вывоз заграницу) их ответчиками. Их попытка переоценить преступление, установленное приговором суда, противоречит выше процитированному требованию ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба судебная коллегия определяет по заключениям специалиста-оценщика, имеющимся в материалах уголовного дела, на которые имеется ссылка в приговоре, а именно: заключениям эксперта ( / / )14 из ЭКС ЦЭКТУ № 12407007/00190661 от 19.10.2022 (уг.дело т.7 л.д.163-182), №13407007/0018633 от 19.10.2022 (уг.дело т.7 л.д.183-189) о свободной (рыночной) стоимости исследуемого товара, экспортированного по таможенным декларациям на товары, в соответствии с указанными объемами, на дату подачи каждой декларации, на рынке Российской Федерации.

Вышепривденные заключения, как одно из доказательств по делу, наряду с приговором суда, содержащим выводы о вине ответчиков в незаконном перемещении через таможенную границу вышеуказанного лесоматериала, причинившее вред государству в размере стоимости такого лесоматериала, признано судебной коллегией допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

При этом оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях эксперта, имеющихся в уголовном деле и исследованных по настоящему делу, о размере причиненного ущерба (рыночной стоимости перемещенной через границу древесины) у судебной коллегии не возникло. Ответчиками доказательств иной стоимости незаконно перемещенного лесоматериала представлено не было.

Более того, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Так, в силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Предоставленный ответчиками отчёт об оценке №15-02 специалиста ( / / )15 в основу ущерба положен быть не может, поскольку не отражает объём причинённого ущерба Российской Федерации, а в расчёт 6252000 рублей взят объём и стоимость высаженных саженцев, а в расчёт 349824 рубля 38 копеек в стоимости лесных ресурсов, израсходованных для производства 582,3 м куб. пиломатериалы код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407 и стоимость количества древесины использованных для производства 582,3 м куб. пиломатериалы код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407 – 1 1192 шт.

Именно рыночная стоимость исследуемого товара, экспортированного по таможенным декларациям на товары, в соответствии с указанными объемами, на дату подачи каждой декларации, на рынке Российской Федерации будет отвечать принципам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность применяться при совместном причинении внедоговорного вреда.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. По настоящему делу установлены обстоятельства совместного причинения имущественного вреда, в связи с чем судебная коллегия взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в возмещение ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере в размере 6210164 рубля 42 копейки.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что участие ответчиков ФИО3, ФИО4 в волонтерской деятельности (международной акции «Сад Памяти») нивелирует ущерб, причинённый Российской Федерации. Такое участие, во-первых, является благотворительностью, а во-вторых, признано обстоятельством, смягчающими наказания и отнюдь не может быть принято при определении размера ущерба.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае преступление, применение гражданско-правовых последствий которого заявлено в данном гражданском деле, совершено ответчиками умышленно. Предусмотренная ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере является умышленным преступлением, что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде». Поэтому правовых оснований для применения процитированной нормы не имеется.

Поскольку решение отменено, то на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета по 22490 рублей 38 копеек, рассчитанная на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционное представление Уральского транспортного прокурора – удовлетворить.

Решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.08.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Уральского транспортного прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в возмещение ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере в размере 6210164 рубля 42 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета по 22490 рублей 38 копеек с каждого.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Жернакова О.П.