Дело № 12-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> «15» августа 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Сухой А.А.

при секретаре Степановой И.В. 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее (в течение года) к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением потерпевшая ФИО3 не согласилась. В своей жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что мировой судья дал неверную оценку доказательствам, содержащимся в деле об административном правонарушении. Представленные доказательства, по мнению потерпевшей, позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Также считает, что оглашенными в судебном заседании письменными пояснениями свидетеля ФИО4 подтверждается присутствие ФИО1 на участке 

<

адрес>» во время рассматриваемых событий 01 июля 2018г. То обстоятельство, что сам ФИО1 последовательно отрицал факт нахождения в указанном месте, а также свою вину в совершении данного правонарушения не свидетельствует, по мнению потерпевшей, о его непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку является способом защиты. И именно в совокупности со сведениями, содержащимися в акте судебно-медицинского освидетельствования №, у мирового судьи имелись основания для установления состава правонарушения в действиях ФИО1 Повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования №, были подтверждены экспертом 03 июля 2018 года. Характер имеющихся повреждений согласуется с данными потерпевшей пояснениями. Иных обстоятельств, при которых потерпевшая получила повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования №, не имеется, о таких обстоятельствах ФИО1 суду не было сообщено.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 в полном объеме поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы и дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно положению ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшей на постановление мирового судьи судьёй районного суда установлены существенные нарушения, допущенные мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 09 февраля 2019 года, 01 июля 2018 года около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в садовом участке 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта причинил ФИО3 телесные повреждения, а именно: завернул обе руки за спину, скрутив их, и нанес ей не менее трех ударов ногами в правое бедро, от чего ФИО3 испытала физическую боль.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, данным в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу, следует, что у неё в собственности находится садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в данном садовом домике по соглашению сторон проживает её бывший супруг ФИО1 с их общим ребенком. На основании решения суда ребенок проживает со ФИО1, а для неё установлен порядок общения с данным ребенком. В рамках указанного решения суда 01.07.2018 года она прибыла по месту проживания ФИО1 с ребенком, а именно в садовый участок № 

<

адрес> где её встретил ФИО1, который в ходе словесного конфликта нанес ей побои, причинив ей физическую боль. Факт её встречи 01.07.2018 года со ФИО1 наблюдал знакомый ФИО6 В ходе словесного конфликта ФИО1, со слов потерпевшей, вызвал сотрудников полиции, которые в последствии прибыли на место событий. На следующий день после указанных событий, то есть 02.07.2018 года утром она явилась в травмпункт ГКБ №, где в результате осмотра врач обнаружил у неё телесные повреждения, причиненные ФИО1 Затем, 03.07.2018 года она явилась на судебные экспертизу, в ходе которой у неё также были обнаружены телесные повреждения в тех местах, в которые ФИО1 нанёс ей удары. 

Согласно врачебной справке от 02.07.2018 года и акту СМО от 03.07.2018 года у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в тех местах, по которым, согласно её показаниям, ФИО1 наносил ей удары 01.07.2018 года (л.д. 9-10, 23).

Однако, оценка этим доказательствам и обстоятельствам образования данных повреждений на теле потерпевшей мировым судьёй не дана. Доказательств о том, что указанные телесные повреждения образовались при иных обстоятельствах, чем изложено в показаниях потерпевшей, мировым судьёй не установлено. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 следует, что 01.07.2018 года он со ФИО3 не встречался, на садовом участке № не находился и телесные повреждения потерпевшей не наносил.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьёй не было принято мер к установлению обстоятельств того, где находился ФИО1 во время заявленных потерпевшей событий.

При этом, согласно детализации телефонных соединений ФИО1 он совершал 01.07.2018 года в период с 12:10 до 12:50 телефонные звонки от базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес находится в непосредственной близости от 

<

адрес> (л.д. 68-70).

Однако, оценка этому обстоятельству мировым судьёй также не дана при рассмотрении дела.

Кроме того, в качестве доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении правонарушения по настоящему делу мировым судьёй приняты письменные показания свидетеля ФИО4 от 14 февраля 2019 года (л.д. 11).

Однако, допустимым доказательством данные объяснения признанны быть не могут, поскольку перед началом опроса свидетель об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена не была, а изложенный в объяснении текст подписями свидетеля ФИО4 не заверен, её подпись в указанном объяснении отсутствует. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к твердому убеждению о том, что постановление мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье в целях устранения вышеуказанных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу потерпевшей ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вынесенное 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Сухой