Дело №12-93/2017

г.

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года

г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края - Дерябина И.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Витэк» ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Армавир от 14 февраля 2017 года № 441 по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года, к протоколу, составленному 31.01.2017 года Щ. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 3.2 Закона КК от 23.07.2003г. № 608-КЗ,

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Армавир от 14 февраля 2017 года № 441 по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года, к протоколу, составленному 31.01.2017 года Щ. должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Витэк» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 3.2 Закона КК от 23.07.2003г. № 608-КЗ, квалифицируемого как производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, директор ООО «Витэк» ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит об отмене обжалуемого постановления, поскольку Общество никаких земляных работ на территории земель общего пользования не выполняло. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факта как выполнения земляных работ Обществом, так и факта осуществления самих работ.

В судебном заседании представитель директора ООО «Витэк» ФИО1 по доверенности Л.В. поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель Администрации МО г.Армавир Л.С., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в установленном порядке уполномоченным должностным лицом, постановление об административном правонарушении также вынесено в установленном законом порядке.

Изучив жалобу, выслушав объяснения заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ООО «Витэк» расположен по адресу г. Армавир, Северная Промзона, на данной территории кроме ООО «Витэк» имеются и иные собственники недвижимого имущества. 

Согласно протокола № 015885 от 31.01.2017 года, оставленного ведущим специалистом отдела контроля городского хозяйства МО г.Армавир Щ., правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17 января 2017 года в 15-00 установлено, что на Промзоне 16,РП ( перед ж\д переездом, рядом с ООО «Витэк» ) в г.Армавире самовольно произведены работы, связанные с разрытием на землях общего пользования - вырыта яма для поиска колодца, то есть директором ООО «ВИТЭК» ФИО1 нарушен порядок производства работ, связанных с разрытием на землях общего пользования. То есть, в указанном протоколе зафиксирован лишь факт разрытия на землях общего пользования рядом с ООО «ВИТЭК», ни никак, что эти работы незаконно произведены ООО «ВИТЭК».

В протоколе указаны присутствующие при его составлении лица: К., М. и приложены их объяснения, но не указан их процессуальный статус \кто они: свидетели, понятые, потерпевшие\, а также не мотивировано в связи с чем, указанным лицам была вручена копия составленного протокола. В протоколе имеется отметка, что явкой обязан на заседание административной комиссии 07.02.2017г., затем зачеркнуто и указано на 14.02.2017г., в то время как согласно уведомления о явке на заседание административной комиссии, направленной в адрес директора ООО «ВИТЭК» ФИО1 31.01.2017 года, было указано, что необходимо прибыть 07.02.2017г., а из постановления № 441 следует, что заседание комиссии все таки состоялось 14.02.2017г., а не в дату, на которую был приглашен заявитель - 07.02.17г. 

В самом оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности событие правонарушения изложено по иному и указано, что именно ООО «ВИТЭК» на территории общего пользования, в Промзоне, 16 перед ж/д переездом в г.Армавире, самовольно произвело работы, связанные с разрытием - вырыло яму для поиска колодца, то есть, нарушен порядок производства работ, связанных с разрытием на землях общего пользования, в то время как в протоколе от 31.01.2017 года вообще не указывалось кем совершено правонарушение. На основании каких доказательств административный орган установил виновное лицо, не указано. К материалам приложены объяснения некого К. от 08.02.2017г. в адрес административной комиссии, личность которого не устанавливалась, равно как и не проверялись его полномочия, а также не указано, кто из членов административной комиссии 08.02.2017г., то есть за пределами заседания самой комиссии, принимал такие объяснения.

В судебное заседание административный орган не обеспечил явку указанных лиц и не представил никаких доказательств виновности директора ООО «ВИТЭК» в совершении инкриминированного административного правонарушения. 

В соответствии с принципом презумпции невиновности \ ст.1.5 КОАПРФ/ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Исследованные судом материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факта как выполнения земляных работ именно Обществом, так и факта осуществления самих работ. Из приобщенных административным органом к материалам дела об административном правонарушении фотографии с изображением колодца не видно, что на момент проверки именно обществом проводятся какие-либо земляные работы. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в отношении ООО «ВИТЭК» свидетель Т. пояснил, что он является собственником хозяйственного блока, нежилого назначения расположенного по адресу г. Армавир, Северная Промзона тер. В связи с размерзанием труб в январе 2017 года он был вынужден проводить работы по замене прибора учета воды, а так же поднятием уровня колодца, который и был запечатлен сотрудником администрации на фотографии при составлении протокола об административном правонарушении. Это колодец расположен за пределами предприятия \за забором\ на муниципальной земле. Свидетель так же показал, что работы по ремонту колодца он осуществил самостоятельно, и ООО «Витэк» к этим работам отношения не имело. Сам свидетель сотрудником ООО «Витэк» не является. 

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом.

В частности суду было представлено свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности Т. на хозяйственный блок, назначение нежилое по адресу: г.Армавир, Северная пром тер. выданное 13.08.2015 года, акт распломбирования прибора учета, составленный сотрудниками ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» 08.12.2016 года на основании заявки абонента Т. \ объект хоз. База, Промзона №16\, акт допуска узла учета к эксплуатации по данному адресу от 14.02.2017 года, из которого следует, что на присоединении к трубам установлена пломба. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований, выражается в осуществлении работ по разрытию земельных участков общего пользования на территории муниципального образования в отсутствие разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал факт наличия в действиях директора ООО «ВИТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ, квалифицируемого как производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, что влечет его отмену. 

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАПРФ, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Отменить постановление Административной комиссии муниципального образования г.Армавир от 14 февраля 2017 года № 441по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года, к протоколу, составленному 31.01.2017 года Щ. о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью « Витэк» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 3.2 Закона КК от 23.07.2003г. № 608-КЗ, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным дела Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 30.04.2017 г.