Дело № 2 -3125/20

16RS0050-01-2020-005548-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности РСО «Евроинс», МУП г.Казани «Городское благоустройство» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указав, что 27.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м КАМАЗ, ответственность которого застрахована у ООО РСО «Евроинс». 11.03.2020г. в адрес истца поступило заявление на выплату страхового возмещения от ФИО2 27.03.2020 года истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 134 200 рублей. Однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия истцом проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля Ситроен С-Crosser, которые были получены в результате ДТП от 27.02.2020 года. Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства повреждения автомобиля Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак № не соответствую обстоятельствам ДТП от 27.02.2020 года. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 134 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 884 рубля.

По встречному иску ФИО2 обратилась с требованиями к ООО РСО «Евроинс» и МУП г.Казани «Городское благоустройство» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование указав, что она является собственником автомобиля Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***>. 27.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Камаз

государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является МУП г.Казани «Городское благоустройство». Согласно административному материалу виновником признан водитель Камаза. В результате ДТП был причинен материальный ущерб в виде повреждений. Гражданская ответственность водителя Камаз на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «Евроинс». После обращения, предоставления документов была выплачена сумма в размере 134 200 рублей. 09.04.2020 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. С целью получения дополнительных доказательств наступления страхового случая, и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением эксперта № указано, что повреждения могли быть образованы одномоментно в ходе ДТП от 27.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений составляет 509 800 рублей с учетом износа и 594 400 рублей без учета износа. В связи с чем должна быть возмещена доплата в размере 265 800 рублей, поскольку имеется период просрочки по обязательству, подлежит взысканию неустойка в размере 217 956 рублей. В связи с этим просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 265 800 рублей, неустойку в размере 217 956 рублей, неустойку с 23.06.2020 года по день исполнения решения суда, но не более чем 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просит взыскать с владельца транспортного средства – виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 194 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля.

Представитель истца ООО РСО «Евроинс» (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Со встречным иском полностью не согласна, представлено возражение. Пояснила, что та часть повреждений, которая отнесена к возможно образовавшимся в результате рассматриваемого ДТП, не говорит о том, что наступил страховой случай. Заключение эксперта говорит о возможности соприкосновения, но массив повреждений вероятностен, и образовался при иных обстоятельствах. Сама ФИО3, давая пояснения, путалась в своих показаниях, документы по произведенному ремонту ею так и не были представлены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующий на основании доверенности с иском не согласен, встречный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт ДТП подтвержден административным материалом, и заключением экспертизы.

Представитель ответчика по встречному иску МУП г. Казани "Городское Благоустройство" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия сторон как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Ситроен С-Crosser, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 года водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО РСО «Евроинс», куда ответчик обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС. Транспортное средство по запросу страховой организации на осмотр не предоставлялся, ввиду нахождения на восстановительном ремонте. 27.03.2020 года ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 200 рублей. 

Однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия истцом проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля Ситроен С-Crosser, которые были получены в результате ДТП от 27.02.2020 года. В соответствии с заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.02.2020 года, все заявленные повреждения автотранспортного средства Ситроен С-Crosser, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика также представлено экспертное заключение ООО «Дом Оценки» в котором повреждения автомобиля Ситроен С-Crosser, гос. номер № (за исключением срезов металла на внешней части обода диска) – могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от 27.02.2020 года в месте, указанном на схеме ДТП, так как соответствует механизму ДТП (скользящий тип столкновения) по направлению деформирующего усилия (спереди назад, снаружи внутрь), форме, конфигурации, высотному диапазону след образующего объекта (переднему отвалу ТС Камаз). Стоимость восстановительного ремонта Ситроен С-Crosser, гос. номер №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 27.02.2020 года, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014 №» составляет без учета износа 594 400 рублей, с учетом износа 509 800 рублей.

Определением суда от 20.07.2020 года на основании ходатайства представителя истца, ввиду наличия вопросов и противоречий, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Саяр».

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и размера причиненного ущерба.

Суд полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя Камаз ФИО4 к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобилей. В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Ситроен С-Crosser, гос. номер №, указанных ФИО3 и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в сведениях о водителях и транспортных средствах однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного события от 27.02.2020 года.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Вместе с тем судебное заключение не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, отсутствует подробное описание некоторых моментов проведенного исследования.

Не согласившись полностью с заключением эксперта ООО «Саяр», представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, которая была отклонена судом, однако для устранения недостатков осуществлен вызов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 (подписка отобрана) пояснил, что исключена активация подушек безопасности в рассматриваемом ДТП, не только по причине имеющих признаков совпадения активации ремней безопасности в более раннем происшествии, по которому истец обращался в страховую компанию, а потом далее обращался к ответчику, здесь бралась совокупность всех данных, установленных материалами дела с учетом проведенной диагностики. Ремень безопасности на этих автомобилях имеет две зоны активации это куда пристегивается ремень, как личинка замка, и сам механизм натяжения. Ремень безопасности активируется в двух случаях, если пассажир или водитель находился на месте, на сиденье, он в активированном виде будет представлен в вытянутом состоянии. Роликовый механизм, который стоит внизу средней стойки, когда происходит активация мер безопасности, заклинивается. Если ремень был пристегнут, после того, как его отстегнули, обратно не сматывается. Это было установлено во время исследования, проведения диагностики транспортного средства. Точно также ремни безопасности были активированы, когда истец обращался в страховую компанию. Согласно методическому руководству для судебных экспертов, количество и объем фотоматериалов, вставляются самостоятельно экспертом, которые были в фотоматериалах «Альфа страхование». Если в машине находился пассажир или водитель, ремни будут вытянуты, механизм срабатывания натягивает ремень безопасности как струну, он будет вытянут вдоль или в вертикальном положении относительно средней стойки, что в рассматриваемом случае мы не видим, ни при обращении в страховую компанию «Альфа», ни при обращении в страховую компанию «Евроинс». Ремень безопасности в том виде, в котором был предоставлен нам на экспертный осмотр, в том виде, в котором он был предоставлен и в страховую компанию, после ДТП в вытянутом состоянии, говорит только о том, что там кто-то находился, или он не был заменен после предыдущего ДТП. По обстоятельствам дела ФИО3 была одна. Требованием завода изготовителя указывается, какая бы не была причина активации системы безопасности, в первую очередь меняется блок управления подушками безопасности. Система безопасности может быть активирована как в результате ДТП, так и непроизвольная активация по какой-либо причине, в любом случае меняется блок управления. Для данной детали он является одноразовым, второе его использование не допускается. На стр.21 заключения, фото 3, 4, диагностикой, которая была проведена на оборудовании сервисного центра автомобиля Ситроен, было установлено, что блок управления, установленный на данном автомобиле, проидентифицировался, как оригинальный, установленный заводом изготовителем, то есть он не менялся после предыдущего ДТП. Соответственно вторая его активация технически невозможна. Столкновение произошло при незначительной скорости автомобиля Камаз, на котором установлен металлический ковш. Действие соприкосновения, выявленное на автомобиле Ситроен с учетом установленных повреждений, не находится в зоне удара, когда могут активироваться боковые подушки безопасности. Сильного удара не было, за счет того, что ковш идет металлический, он тяжелый, автомобиль Камаз своей массой кинетической энергией превышал раз в 10 кинетическую энергию автомобиля Ситроен, произошло соприкосновение угла ковша и вертикальной плоскости автомобиля Ситроен. Если бы был сильный удар, автомобиль Ситроен развернуло бы минимум на 180 градусов, были бы другие повреждения. Поскольку с согласия сторон произведено удаление ошибок с системы, показатель указывал на большое количество циклов зажигания, а остальные циклы ошибок показывало ноль. Такое технически невозможно, поэтому изменения, которые были выявлены в блоке управления, носили физический характер, то есть была попытка внесения каких-то изменений вручную. В табличных данных при переносе сведений о ремонте или замене детали произошла техническая ошибка. В заключении бралась вся совокупность данных.

Необходимо отметить, что из заключения усматривается, что выводы эксперта ФИО7 в части возможности образования повреждений автомобилей носят предположительный характер, поскольку эксперт не производил визуальный осмотр автомобиля сразу после дорожно-транспортного происшествия с первичными повреждениями, а спустя длительное время и после произведенного ФИО2 ремонта по восстановлению повреждений.

Следовательно, на момент исследования у эксперта не было полной информации о механизме, направлении, уровне расположения следов и повреждений на указанном автомобиле. Исследование места дорожно-транспортного происшествия экспертом также не проводилось ввиду истечения времени.

Следует учесть, что фактически имеющиеся повреждения на автомобиле и перечисленные экспертом в заключении, однозначно не свидетельствуют о том, что они были образованы вследствие обозначенного потерпевшим события.

Таким образом, вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2020 года экспертом решался лишь в рамках сведений имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о соответствии повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неоднозначными, они могут быть расценены лишь как условные (вероятностные).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было указано выше, истец, заявляя в настоящее время о том, что денежные средства были перечислены ответчику без правовых оснований, представил суду в обоснование указанных доводов исследование ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», которое опровергает заключение ООО «Саяр». Представленное истцом исследование экспертом проводилось при наличии первичных данных, таких как визуальный осмотр автомобилей участников происшествия и анализа дела об административном правонарушении.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля потерпевшей в результате происшествия по делу высказаны экспертом по первичным документам и фотоматериалам.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного события.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказаны причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 27.02.2020 года.

Судом учитывается также, что эксперт ФИО8, состоит в государственном реестре экспертов-техников, что соответствует требованиям части 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела усматривается, что после обращения ФИО2 к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения, ООО РСО «Евроинс» выплатило 134 200 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 27.03.2020 года и не оспариваются ответчиком.

В связи с этим выплаченное истцом в добровольном порядке страховое возмещение ответчику в размере 134 200 рублей при недоказанности факта наступления страхового случая является неосновательным обогащением.

Помимо этого, необходимо указать, что согласно представленным ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани копиям административных материалов следует, что ранее 17.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ситроен С-Crosser, гос. номер № под управлением ФИО3

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 134 200 рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 134 200 рублей. 

Разрешая требование по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

ФИО2, заявляя указанные выше требования, в их обоснование ссылается на то, что 27.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Камаз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является МУП г.Казани «Городское благоустройство». Согласно административному материалу виновником признан водитель Камаза. В результате ДТП был причинен материальный ущерб в виде повреждений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МУП г.Казани «Городское благоустройство» по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ООО РСО «Евроинс». 

В названную страховую компанию ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля, о чём имеются соответствующие акты, произведена выплата в размере 134 200 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, 09.04.2020 года заявитель обратилась к ООО РСО «Евроинс» с требованием доплаты страхового возмещения, в котором было отказано.

На основании экспертного заключения № выполненного ООО «Дом оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений составляет 509 800 рублей с учетом износа и 594 400 рублей без учета износа. В связи с чем должна быть возмещена доплата в размере 265 800 рублей, поскольку имеется период просрочки по обязательству, подлежит взысканию неустойка в размере 217 956 рублей.

Оценивая заключение ООО «Дом оценки» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и отклоняя его в качестве достоверного и достаточного доказательства наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что исследование эксперта не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного анализа, отсутствует подробное описание проведенного исследования.

При этом уже при проведении указанной экспертизы автомобиль истца был восстановлен.

Кроме того, повреждения экспертом, как заявленные от рассматриваемого ДТП от 27.02.2020 года, также анализировались без учёта повреждений автомобиля Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак № в ДТП от 17.01.2020 года. Факт повреждения автомобиля в результате ранее произошедшего ДТП стороной не оспаривался. 

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своей позиции и заявленных требований, ни истцом, ни его представителем не представлены документы (заказ-наряд, кассовые чеки по оплате выполненных работ и т. п.) в доказательство произведенных ремонтных работ, фактических расходов, про которые говорила ФИО3 в ходе судебного разбирательства. 

Иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, стороной истца не представлено, судом не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, не подтвердила повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в во встречном исковом заявлении обстоятельствах не наступил, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, в том числе и дополнительные требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По счёту № от 16.09.2020 года расходы ООО «САяр» на проведение судебной экспертизы составили 38 000 руб. (т. 2, л.д. 61).

При таком положении, поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, на нее, как на сторону, проигравшую спор, следует возложить обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.

С ответчика в пользу ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 3 884 рубля. 

Руководствуясь статьями12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» сумму неосновательного обогащения в размере 134 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 884 рубля.

Встречный иск ФИО1 к обществу с огаринченной ответственности РСО «Евроинс», МУП г.Казани «Городское благоустройство» о взыскании страхового возмещения. Неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости восстановительного ремонта, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца. 

Судья