Дело № 2-2629-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., 

при секретаре Закарян С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с настоящим иском, указав, что 02.07.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного ФИО1, выдана международная дебетовая карта № № (номер договора №) с кредитным лимитом овердрафтом) 130000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так. Кредитор выдач Заемщику кредитную карту №№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 130000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитор) неустойку в размере 35.8% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме. По состоянию на 16.06.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 134053,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 119095,55 руб., задолженности по просроченным процентам 11428,32 руб., неустойки 3529,85 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб. В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика в установленный срок и по настоящее время не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного просил суд взыскать досрочно с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитной карте от 02.07.2013 года в размере 134 053, 72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец, в связи с частичной оплатой произведенной ответчиком, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 132 053,72 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 119 095,55 рублей, просроченные проценты в размере 9 428,32 рублей, неустойка в размере 3 529,85 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело в отношении истца рассматривается а порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что ответчик не представил надлежащий расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем, у него отсутствует возможность проверки правильности расчета. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Судом установлено, что 02.07.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного ФИО1, выдана международная дебетовая карта № № (номер договора №) с кредитным лимитом овердрафтом) 130000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. 

Так, Кредитор выдач Заемщику кредитную карту №4279015201688631 с кредитным лимитом (овердрафтом) 130000 руб. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитор) неустойку в размере 35.8% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме. 

По состоянию на 23.08.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 132053,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 119095,55 руб., задолженности по просроченным процентам 9428,32 руб., неустойки 3529,85 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб. В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее года. 

Однако требования Кредитора со стороны Заемщика в установленный срок и по настоящее время не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 20.12.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 136018,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 указанный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Ответчиком оспаривалась сумма заявленных исковых требований.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом представлен ненадлежащий расчет исковых требований, что на заявление ответчика от 23.08.2017 о предоставлении ему расширенной выписки по счету, Банк ответил смс-сообщением, что выписка будет представлена в срок 06.09.2017, поскольку истцом в материалы гражданского дела, в судебном заседании от 21.08.2017 представлены выписка по счету ответчика, экземпляр которой передан ответчику в судебном заседании.

Представленная ответчиком в судебном заседании 23.08.2017 справка из Банка о размере задолженности, соответствует справке, представленной истцом перед судебным заседанием, данные справки являются идентичными.

Также ответчик ссылается на то, что истец уточнил исковые требования, но представил расчет этих уточнений.

Данный довод судом не принимается. Так ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в размере 2 000 рублей – 21.08.2017. Перед судебным заседанием, 22.08.2017 истец представил уточненные исковые требования, из которых следует, что 2 000 рублей были вычтены из суммы задолженности по оплате процентов. В первоначальном иске истец просил взыскать задолженность по процентам в размере 11428,32 рублей, в уточненных требованиях 9 428,32 рублей. Таким образом, истец произвел расчет и уточнил свои исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплаты, в соответствии с правилами Сбербанка России по списанию задолженности: в первую очередь погашаются проценты.

Кроме того, не может суд принять и довод ответчика о том, что истец необоснованно не пересчитал сумму неустойки, в связи с тем, что неустойка рассчитана истцом на дату предъявления иска в суд, а не дату рассмотрения дела судом, частичное погашение ответчиком задолженности не может влиять на сумму рассчитанной неустойки.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Касаемо довода ответчика, что он не может проверить расчет истца, суд приходит к выводу, что в данном случае, ответчик злоупотребляет своими правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось выше, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от15.05.2017 отменен судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика о взыскании в пользу истца суммы задолженности по договору о кредитной карте.

Ответчик, зная о том, что у него имеются неисполненные обязательства перед Банком, не предпринял никаких мер для погашения задолженности, для проверки суммы задолженности, как не представил и в судебное заседание по данному гражданскому делу контррасчет имеющейся суммы, по его мнению, задолженности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредиторской задолженности по кредитной карте от 02.07.2013 года в размере 132 053 рубля 72 копейки, судебные расходы за уплату госпошлины в размере 3 841 рублей 06 копеек, а всего взыскать: 135 894 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Кукленко С. В.