Дело № 91RS0012-01-2021-001199-73

Производство № 12-269/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июня 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2 № от 17 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления административного органа. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что управление транспортным средством в указанные в постановлении время и месте он не осуществлял, поскольку автомобиль находился в пользовании его отца – ФИО3 В дополнительном обращении, поданном в день рассмотрения дела ФИО1 просит прекратить производство по делу ввиду истечения сроков давности.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № от 17 февраля 2021 года, 07 февраля 2021 года в 17 часов 41 минуту комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешённой 50 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М 2», имеющего функции фотовидеосъемки, регистрационный №, свидетельство о поверке которого №, поверка действительна до 24 мая 2022 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 8.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из указанных положений закона с учётом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несёт сам собственник (владелец) автомобиля.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оспаривая постановление, ФИО1 заявил, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением автомобилем он не находился, транспортным средством управлял ФИО3, и в подтверждение этих доводов в суд представил копию страхоаого полиса, согласно которого к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допущен, в том числе, ФИО3 

Однако доводы о непричастности ФИО1 к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, не влечёт признание незаконным состоявшееся по делу постановление. 

С целью проверки доводов заявителя о том, что в означенные время и месте автомобилем управлял ФИО3, последний был вызван для допроса в качестве свидетеля, однако, получив судебную повестку, для дачи показаний не прибыл, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, фактически от дачи показаний уклонился.

Не признавая представленные ФИО1 документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица – ФИО3, а заявленные доводы полагая несостоятельными, суд исходит из того, что ФИО3 в судебном заседании не допрашивался.

При отсутствии иных доказательств, представленный ФИО1 полис ОСАГО № не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Из материалов дела, а именно, фото материала усматривается, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный номер №, движется 07 февраля 2021 года в 17 часов 41 минуту 

<

адрес> со скоростью 76 км/ч при разрешённой скорости движения 50 км/ч. 

Согласно постановлению № от 17 февраля 2021 года, а также карточке учёта транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ФИО1

С учётом изложенного, у должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 07 февраля 2021 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2 от 07 февраля 2021 года №, которым ФИО1 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк