№ 2-474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, собственник - ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. ООО «СК «Согласие»» был принят пакет документов о наступлении страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> учетом износа составляет 501 660,52 рублей. Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 265 000 рублей (400000 - 135000). Также с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от размера страхового возмещения и неустойка за 327 дней просрочки. Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором оказания юридических услуг. На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу:

1. Страховую выплату в размере 265 000 рублей.

2. Неустойку в сумме 400 000 рублей, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения.

3. Штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы.

4. Моральный вред в размере 10 000 рублей.

5. Расходы, понесенные при оплате услуг эксперта, в размере 6 000 рублей.

6. Расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Судебное извещение, направленное истцу по адресу, указанному ею в исковом заявлении: 

<

адрес>, было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 (л.д.7) в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца. 

С учетом вышеуказанных разъяснений и заявления представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО4

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 В результате автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения (л.д.73). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения (л.д. 75, 82-84). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на счет ФИО4 было перечислено страховое возмещение в сумме 129 116,54 рублей (л.д.81).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.9-10).

К своей претензии она приложила экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 501 700 рублей (л.д.12-50).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО4 было предложено представить принадлежащее ей транспортное средство на повторный осмотр (л.д.92-93).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.115), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Мог ли быть поврежден в результате указанного ДТП жгут проводов, если да, подлежит ли он ремонту либо замене.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». 

По результатам проведенного исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>

- крыло переднее правое - вмятины, изгибы, заломы;

- капот - вмятины, изгибы, заломы в передней правой части, отслоения шпаклёвки;

- фара правая - разрушение;

- эмблема завода-изготовителя - отсутствует;

- бампер передний - разнонаправленные царапины и потёртости ЛКП в правой верхней части; разломы креплений с отделением фрагментов в правой боковой части;

- кронштейн переднего бампера боковой правый - разломы;

- решётка радиатора - разломы в правой части;

- панель передняя (замковая) - разлом с отделением фрагмента в правой части, залом в левой части;

- бачок омывателя верхний - изгибы, заломы пластика;

- подкрылок передний правый - разломы;

- кронштейн переднего крыла передний - изгиб;

- а-стойки левой боковины - скол ЛКП в средней по высоте части.

Жгуты проводов не могли быть повреждены в результате указанного ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба, утверждённой Центральным банком РФ, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 176 400 рублей;

- с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 120 700 рублей.

Исследование было проведено экспертом-техником ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО9, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №); имеющим высшее образование по специальности «экономика и управление на предприятиях»; прошедшим профессиональную переподготовку на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника; прошедшим программу профессиональной подготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств; прошедшим программу «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) с присвоением дополнительной квалификации «оценщик», имеющим стаж работы по экспертной специальности с 2005 года.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае, согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 120 700 рублей. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу (129 116,54 рублей), превышает сумму причиненных ему убытков, установленную заключением судебного эксперта, в связи с чем, исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.