<

адрес> районный суд 

<

адрес> №

судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

<

адрес> РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 9 июля 2025 года

Верховный Суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего ФИО11, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Республики ФИО8,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты> Адвокатской палаты 

<

адрес> Республики ФИО9, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> Республике ФИО16 предъявившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО8, поддержавшего доводы представления, адвоката ФИО9 и осужденного ФИО2, просивших об оставлении постановления суда без изменения, мнение представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> Республике ФИО17., суд 

у с т а н о в и л:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена на принудительные работы сроком на 6 (шесть) лет 4(четыре) месяца 28 (двадцать восемь) дней с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов заработка ежемесячно в доход государства.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> Республике.

Осужденный ФИО2 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде принудительных работ.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом при вынесении решения принято лишь во внимание поведение ФИО2, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайств, и не дана оценка за весь период отбывания, назначенного судом наказания. В частности, отмечает, что в местах лишения свободы осужденный 5 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям. По мнению апеллянта, отсутствие взысканий, положительная характеристика по месту работы и отбывания наказания, не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку данные обстоятельства являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, отбывающего уголовное наказание. Полагает, что оснований для признания ФИО2 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имеется.

В судебном заседании прокурор ФИО8 поддержал апелляционное представление и просил постановление суда отменить по указанным в нем основаниям, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Адвокат ФИО9 и осужденный ФИО2 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 №3, от 17.11. 2015 №51, от 28.10.2021 №32), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. 

Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии (отсутствии) оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания следует учитывать, однако, указанное мнение не может иметь заранее установленной силы и быть определяющим само по себе.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

Данное решение суда основано на оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам представления, в ходе судебного разбирательства оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, принял во внимание данные, характеризующие его личность, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, сведения и пришел к обоснованному выводу о положительной динамике в его поведении.

Как следует из материалов производства, в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> Республике осужденный прибыл 15.12.2021 года. За время отбывания наказания в данном учреждении характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, к общественно - полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет, в конфликтах замечен не был, принимает активное участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, в общении с представителями администрации корректен, на замечания и критику реагирует адекватно, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает, по освобождению намерен, устроится на работу и вести законопослушный образ жизни. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО10 поддержал заявленное осужденным ходатайство и просил его удовлетворить.

Указанная позиция администрации была поддержана представителем данного исправительного учреждения и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, когда ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался и требований режима отбывания наказания не нарушал, а имеет лишь поощрения, оснований не соглашаться с выводом суда о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Доводы представления о том, что судом не дана оценка поведению осужденного в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 на основании ст. 80 УК РФ заменена на принудительные работы, в котором дана соответствующая правовая оценка его поведению за указанный период, в том числе и полученным в этот период дисциплинарным взысканиям. Данное постановление вступило в законную силу, сведений об его обжаловании не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно - исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11