Дело № 2-168/2021

22RS0068-01-2020-004748-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.

при секретаре Юрченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ярус» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ярус» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ярус» заключен договор участия в долевом строительстве №/ГПО жилого дома по .... в ..... Объектом долевого строительства явилось жилое помещение №, расположенное в указанном многоквартирном доме. После окончания строительства истцу пришло извещение о необходимости приемки .... в ..... При осмотре квартиры с целью приемки истцом были обнаружены многочисленные недостатки, которые не были оговорены между истцом и ответчиком в договоре долевого участия и препятствуют для использования помещения по назначению – для проживания. Выявленные недостатки подтверждаются локальным сметным расчетом. При обнаружении недостатков истец обратился к застройщику с требованием устранить их, однако истец ответа не получил. 

17.03.2020 истец представил застройщику письменную претензию, в которой указал все имеющиеся недостатки и требовал их устранить. С момента получения претензии застройщик не произвел каких-либо действий по устранению нарушению и восстановлению прав истца. Денежные обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом заказан локально сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно которому стоимость работ необходимых для устранения ранее указанных дефектов составляет 185402 руб. Все выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации квартиры и использованию квартиры по назначению. Выявленные дефекты в квартире допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которое несет ответчик как организация осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве. 

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, привело истца в стрессовое состояние, вызвало чувство страха за возможную утрату квартиры и денег. Истец испытывает переживания, чувствует себя обманутым. 

Истец также считает, что ответчик должен возместить дольщику неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 176131,90 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ярус» в пользу истца в счет уменьшения покупной стоимости квартиры стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 185402 руб., неустойку в размере 176131,90, пересчитать ее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца по настоящему иску. 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора, денежные средства в размере 24058,80 руб., неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке, денежные средства в размере 24058,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В возражениях на исковое заявление ответчик не согласился с требованиями истца, указал, что указав, что локальная смета от истца не является допустимым доказательством. Сославшись на п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 просил исковое заявление возвратить для предъявления его временному управляющему в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Ярус», так как с 14.07.2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком до 09.12.2021. 

Представитель третьего лица ООО «Генподрядная организация №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору долевого участия в строительстве №/ГПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком (застройщик) и ООО «Генподрядная организация №» (дольщик), застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства 1-комнатную ...., расположенную на 3 этаже блок-секции №, площадью 38,2 кв.м. по адресу: ...., в срок 2 квартал 2019.

Согласно п.5.1 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта - 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора квартира передается в следующей комплектации: улучшенная штукатурка стен, потолки – без отделки, пол – цементно-песчаная стяжка, устройство и подключение стояков с выпусками холодного, горячего водоснабжения и канализации, устройство внутреннего отопления с установкой радиаторов в соответствии с проектом, электрооборудование для мест общего пользования (лифты, вентиляторы систем дымоудаления, насосы и т..), электрощиты с приборами учета и переключающими автоматами, ввод в квартиру, внутриквартирные электрощиты; временные входные двери; оконные и балконные заполнения, витражи из ПВХ или алюминиевого профилей без устройства откосов и подоконников; монтаж сетей интернет и сетей домофона; работы по отделке фасада, лестничных клеток, благоустройству согласно проекта; лифты в соответствие с проектом. 

Согласно п. 2.1. договора жилое помещение должно быть передано по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии полного расчета.

Во исполнение условий договора ООО «Генподрядная организация №» оплатило оговоренную цену в размере 1522500 руб. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генподрядная организация №» заключила с ФИО1 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №/ГПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переуступил на возмездной основе право требования на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ...., дом,4 общей площадью квартиры согласно проекту 40,6 кв.м., строительный номер .....

Согласно п. 2.1 договора уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Стоимость уступки права требования составляет 2 100 000 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. 

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил оговоренную цену в размере 2 100 000 руб. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Как следует из текста искового заявления после осмотра квартиры и дома истец выявил строительные недостатки, представив локальную смету. 

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выполнении в течении 30 рабочих дней с момента получения уведомления выявленных недостатков, которые перечислены в уведомлении. 

Доказательств устранения недостатков по уведомлению не представлено.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения недостатков строительных работ и их стоимости, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертного осмотра были выявлены недостатки. Указанные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Устраняются путем ремонтно-строительных работ. 

В соответствии с локальным сметным расчетом №, стоимость устранения недостатков, выявленных в ...., расположенной в многоквартирном жилом .... в ...., с учетом НДС в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 24058,80 руб. 

Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации эксперта.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине. 

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков по отделке спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено, в связи с чем, суд все определенные экспертом недостатки относит к производственным, соответственно расходы на их устранение подлежат возмещению ответчиком. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений законодательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, которые он понесет для устранения недостатков переданной квартиры, возникших в следствие ненадлежащего производства строительных работ, поскольку наличие недостатков и их производственный характер установлены заключением эксперта, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Размер данных расходов согласно заключению эксперта составит 24058,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры определена сторонами в размере 1522500 руб. Продажа квартиры ООО «Генподрядная организация № 1» за 2100000 руб. не влечет изменение правоотношений с ООО «ЯРУС». 

Довод истца о разности цен на дату передачи квартиры и на дату проведения судебной экспертизы не могут влиять на необходимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире. 

Требования истца в указанной части, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку.

В п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком 25.02.2020 истцу сообщено о готовности квартиры. 

При указанных обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца (отказа от подписания акта-приема передачи квартиры) отсутствуют, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца об устранении недостатков в объекте долевого строительства получена ответчиком 21.05.2021, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01.06.2020 по 19.07.2021.

За период с 01.06.2020 по 19.07.2021 (414 дней) сумма неустойки составит: 24058,80 руб. х 1% х 414 дней = 99603,43 руб. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 24058,80 руб. 

Ответчиком заявлено о применении в споре положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 10 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Заслуживают внимания статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке. 

Оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд руководствуется следующим. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведённых правовых норм, с учётом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 18529,40 руб. (24058,80+10 000+3 000 х 50%). 

При этом суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб., учитывая те же обстоятельства, что и при определении размера неустойки. 

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с ответчика сумм было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки в квитанции об отправке искового заявления через электронный портал суда, т.е. до даты введения определением Арбитражного суда .... в отношении ООО «Ярус» процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ). Исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, до даты введения процедуры наблюдения.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, определением .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. 

В суд поступило заключение эксперта, а также сведения о стоимости экспертизы 29500 руб. 

Обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными, частичное удовлетворение иска обусловлено снижением размера неустойки, на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы за производство экспертизы в размере 29500 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ – .... подлежит взысканию госпошлина в размере 1524,76 руб. (в том числе за неимущественное требование 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 24058,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ярус» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1524,76 руб.

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 29500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова