Дело № 12-36/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года с. Усть-Большерецк 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Матвеев Константин Викторович, рассмотрев жалобу защитника ООО «Витязь-Авто» - Антоновой М.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от «19» июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КРФоАП в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Витязь Авто», юридический адрес: ул. Степная, д. 5, г. Петропавловск – Камчатский, Камчатский край,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от «19» июня 2017 ООО «Витязь-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе защитник ООО «Витязь Авто» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, указывая на то, что по состоянию на 23 марта 2017 года общество не являлось пользователем экскаватора SK200LC-VI Kobelco государственный регистрационный знак 45-25 КУ 41RUS, в связи с нахождением транспортного средства в аренде. Также полагает, что на юридическое лицо не могут быть возложены обязанности по соблюдению условий разрешения, так как работы, в связи с отсутствием заключения от 06.04.2017 о согласовании деятельности в рамках программы планируемых работ по расчистки от наносного грунта (дноуглублению), части русла реки, не производились и не планировались. Более того, ООО «Витязь-Авто» является не единственным водопользователем данного объекта и не может нарушать права других водопользователей. Действия арендатора ФИО2 при расчистке русла реки являлись неправомерными лишь в связи с отсутствием соответствующих документов, однако юридическое лицо данными сведениями не располагало, а вмешиваться в деятельность иных водопользователей не имело право. 

Представитель ООО «Витязь Авто» ФИО3 и защитник Лужецкая О.П. при рассмотрении дела жалобу поддержали, также полагали, что действия лица неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КРФоАП, в случае наличия правонарушения оно подлежало квалификации по ч. 2 ст. 8.14 КРФоАП.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КРФоАП использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 ст. 65 ВК РФ ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов. 

При рассмотрении дела установлено, что 23 марта 2017 года в период с 17 часов 55 минут по 18 часов 25 минут (время Камчатское), в водоохранной зоне Охотского моря и реки Озерная, в границах прибрежной защитной полосы, непосредственно в устьевой зоне (место впадения реки озерная в Охотское море), в 1 метре от уреза воды реки Озерная и в 5 метрах от уреза воды Охотского моря, на левом берегу реки Озерная ООО “Витязь-Авто” посредством, принадлежащего ему экскаватора марки Kobelco SK210, идентификационный №, проводило дноуглубительные работы в акватории реки Озерная, непосредственно в месте впадения реки Озерная в Охотское море, путем выемки грунта со дна реки Озерная. Размещение изъятого грунта проводилось в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Озерная в виде отвалов, непосредственно на берега реки Озерная, в местах необорудованных надлежащим образом. Изъятый из реки грунт размещался в 3-5 метрах от уреза воды реки Озерная, в 10-15 метрах от уреза воды Охотского моря. Водный объект река Озерная предоставлен ООО “Витязь-Авто” в пользования, в том числе для проведения дноуглубительных работ, при наличии согласования данных работ с Северо-Восточным территориальным управлением федерального агентства по рыболовству. Данное согласование на проведение дноуглубительных работ в устье реки Озерная получено обществом 06.04.2017, при этом по условиям данного согласования грунт должен грузиться в грузовые автомобили и вывозиться.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, сообщением инспекции государственного технического надзора Камчатского края, решениями Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, зарегистрированных в ФАВР Амурское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Камчатскому краю, заключением о согласовании деятельности, актом обследования территории и иными представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на основании всей совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Витязь-Авто» совершено административное правонарушение предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КРФоАП.

Содержание указанных выше доказательств приведено в постановлении старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, не допущено. 

Доводы защитника о том, указанный экскаватор SK200LC-VI Kobelco государственный регистрационный знак № 23.07.2017 находился в аренде у ФИО2, не являются основанием для освобождения ООО “Витязь Авто” от административной ответственности, поскольку, изучив материалы дела, в том числе договор аренды, акт приема-передачи, из которых следует, что срок аренды составил один день 23.07.2017, дноуглубительные работы проводились в месте согласованном контролирующим органом для проведения работ ООО “Витязь Авто”, названный экскаватор принадлежит на праве собственности ООО “Витязь Авто”, у последнего согласно Решениям о предоставлении водного объекта в пользовании имелась обязанность по охране окружающей среды, судья приходит к выводу, что данные дноуглубительные работы проводились ООО “Витязь Авто” с привлечением в качестве исполнителя третьего лица, что не освобождает ООО “Витязь Авто” от ответственности. 

Довод защитника о том, что данное правонарушение следует квалифицировать по ч.2 ст. 8.14 КРФоАП не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что при проведении дноуглубительных работ ООО “Витязь Авто” использовалась прибрежная защитная полоса, водоохранная зона водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, таких как стоянка гусеничной техники, выгрузка грунта непосредственно на берег реки, в связи с чем данные действия образуют состав ч.1 ст. 8.42 КРФоАП. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен. 

Наказание ООО «Витязь-Авто» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, так как действия юридического лица ООО «Витязь-Авто» существенным образом нарушают охраняемые общественные правоотношения, поскольку нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования причиняет существенный вред Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению обжалуемого постановления либо прекращению производства по делу, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от «19» июня 2017 которым ООО «Витязь-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Витязь-Авто» Антоновой М.Н. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Матвеев