Дело № 2-381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 25 декабря 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что 19 марта 2014 года начальником группы дознания Отд МВД России по Боградскому району возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 июня 2014 года ФИО1 и его законному представителю ФИО2 было вручено уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В период дознания ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него применялась мера принуждения в виде обязательства о явке. 07 августа 2014 года ФИО1 был ознакомлен с обвинительным актом, его статус по уголовному делу изменился на обвиняемого. Впоследствии уголовное дело трижды возвращалось прокурором Боградского района для производства дознания, срок дознания неоднократно продлевался, всего до 06 месяцев, т.е. по 01 января 2015 года. 13 января 2015 года уголовное дело направлено в суд, 11 августа 2015 года уголовное дело направлено прокурору Боградского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 10 сентября 2015 года уголовное дело передано в следственное отделение Отд МВД России по Боградскому району, предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлен до 07 месяцев, то есть по 25 октября 2015 года. 

04 августа 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера принуждения в виде обязательства о явке, отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Отмечает, что в период времени с момента уведомления о подозрении ФИО1 в совершении преступления (30 июня 2014 года) и до даты вынесения Боградским районным судом апелляционного постановления (16 декабря 2016 года), на протяжении 901 дня, ФИО3 подвергался незаконному уголовному преследованию, испытывал моральные и нравственные страдания, был в постоянном стрессовом состоянии, вызванном уголовным преследованием, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. Указывает, что нравственные страдания, перенесенные им в период уголовного преследования, невосполнимы, полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, что периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Определением суда от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, ссылаясь на положения статьи 1070, 151 ГК РФ, указывала, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, полагает, что истцом, в нарушение принципа разумности заявлена необоснованно высокая сумма. При принятии решения просила учесть, что истец привлекался к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, мера пресечения в отношении ФИО1 в период расследования уголовного дела не применялась. Полагает, что права истца не нарушались. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1, что является одним из существенных обстоятельств при принятии решения о наличии нравственных переживаний при компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Обращал внимание, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной была написана ФИО1, в отсутствие законного представителя, под давлением сотрудников полиции, в этой связи полагал, что явка с повинной не может свидетельствовать об уменьшении размера компенсации морального вреда, а наоборот, об увеличении. Отмечал, что ФИО1 на протяжении 2,5 лет незаконно привлекался к уголовной ответственности, имел статус подозреваемого, обвиняемого. Указывал, что ФИО1 не обращался к психиатру, неврологу, поскольку в силу возраста такой необходимости не имелось.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республики Хакасия в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Хакасия, старший помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанов В.С., указывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде в отношении ФИО1 не избиралась, полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

Свобода и личная неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите. 

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

30 июня 2014 года ФИО1, (дата) рождения, вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В этот же день, а также 04 августа 2014 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

04 августа 2014 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

10 августа 2014 года и.о. прокурора Боградского района уголовное дело возвращено в ОМВД России по Боградскому району для производства дознания.

15 сентября 2014 года подозреваемый ФИО1, его законный представитель ознакомлены с обвинительным актом.

18 сентября 2014 года прокурором Боградского района уголовное дело возвращено дознавателю для производства дознания. 

14 ноября 2014 года ФИО1, его законный представитель ознакомлены с обвинительным актом.

Постановлением прокурора Боградского района от 19 ноября 2014 года уголовное дело возвращено дознавателю для производства дознания.

31 декабря 2014 года ФИО1 ознакомлен с обвинительным актом, уголовное дело направлено в суд.

14 января 2015 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

18 февраля 2015 года постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.

16 октября 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка в границах Боградского района. Постановлением от 17 декабря 2015 года назначено открытое судебное заседание.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 04 августа 2016 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Боградского районного суда от 16 декабря 2016 года постановление мирового судьи от 04 августа 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 04 августа 2016 года за ФИО1 признано право на реабилитацию, соответственно требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат удовлетворению.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования нашел подтверждение в ходе разбирательства дела, поскольку лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, непременно испытывает нравственные страдания. 

Положениями ст. 53 Конституции РФ и ст. 1070 ГК РФ установлены условия гражданско-правовой ответственности публично-правового образования за незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного лица, данные нормы действующего законодательства не содержат ограничений, устанавливающих возможность отказа в возмещении вреда или уменьшения размера компенсации морального вреда в случае самооговора, а самооговор не снимает ответственности с органа дознания, следователя, прокурора и суда за незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного, поскольку именно на них лежит обязанность принять все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и не рассматривать признание обвиняемым своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку моральный вред ФИО1 был причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Боградский районный суд.

Председательствующий И.Н. Норсеева