№ Мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Остроухова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО1, № года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении указано, что 23 ноября 2018 года в 14 часов 43 минуты ФИО1, управлявший автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № напротив дома №20-а по ул.Кирова г.Тулы оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, считая постановление незаконным в части наказания. Указал, что в момент ДТП никакого ущерба причинено не было. Просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния или заменить наказания в виде лишения права управления транспортами средствами на административный арест.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил признать его действия малозначительными и производство по делу прекратить или изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде административного штрафа. При этом пояснил, что 23 ноября 2018 года около 14 часов 40 минут он управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №. Осуществляя движение задним ходом возле дома № 20 а по ул. Кирова г. Тулы, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.После этого он остановился, вышел из машины и увидел, что совершил наезд на металлический поручень, расположенный на входе в магазин. Не придав данному обстоятельству значения, он сел в машину и уехал. 

Потерпевший ФИО3 в суде апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена ФИО1 20 декабря 2018 года, жалоба на постановление подана 09 января 2019 года, то есть в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 6 декабря 2018 года; рапортом инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле от 24 ноября 2018 года; сведениями об участниках дорожно транспортного происшествия от 23 ноября 2018 года; ���������������������������������������������������������������?�?�

Из протокола об административном правонарушении № от 6декабря 2018 года следует, что 23 ноября 2018 года в 14 часов 43 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, напротив дома №20- а по ул.Кирова г.Тулы оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствамв совокупности, в том числе пояснениям ФИО1, потерпевшего, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Оснований не доверять положенным в основу принятого решения доказательствам, не имеется. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что в результате ДТП никакого ущерба не причинено не нашла своего подтверждения, согласно справке об участниках ДТП в результате данного происшествия были повреждены: задний бампер Киа Рио, государственный регистрационный знак №, металлический поручень.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО1, изложенные в жалобе, необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери ФИО2; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суровым, в том числе с учетом доводов жалобы о наличии детей,не имеется. 

Доводы ФИО1 о необходимости изменения вынесенного по делу об административном правонарушении постановления по причине того, что он использует транспортное средство по работе не являются основанием для удовлетворения поданной им апелляционной жалобы, поскольку мировым судьей при определении ФИО1 вида наказания учитывались все обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №63Пролетарского судебного района г.Тулы от 20декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья