Дело №2-540/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000383-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ***. в 19-50 в г.Хабаровске случилось дорожно-транспортное происшествие двух (трех) автомобилей: ФИО5 гос.номер ... и Субару-Импреза гос.номер ... - принадлежащая истцу, а также неизвестный водитель неизвестного автомобиля, который якобы двигаясь слишком быстро (с неустановленной скоростью), якобы не позволил ФИО2 (водителю ФИО5 гос.номер ...) совершить маневр, и она вопреки правилам ПДД, не выдержав дистанцию до впереди стоящего автомобиля, не выбрав правильный скоростной режим - совершила столкновение с нашим автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца нанесен ущерб. Чтобы оценить его, истец назначил осмотр автомобиля на ***. и известил заинтересованных лиц. Специалистом установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля – 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан неизвестный водитель неизвестного автомобиля, а оценка действий ФИО2 не проведена. Делопроизводство по ДТП прекращено в связи с невозможностью установить виновника. Считает, что причинителем вреда автомобилю истца является ФИО2, несмотря на то, что сроки привлечения ФИО2 к ответственности за нарушения ПДД прошли, а также учитывая что она имеет права на регрессный иск к «виновнику» в случае его находки. Просит суд: взыскать с ФИО2 сумму ущерба автомобилю в размере 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты>., сумму оплаты независимой экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость телеграммы - 

<

данные изъяты>., сумму оплаты госпошлины 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответственной за причиненный ущерб истцу полагает ответчика, т.к. она нарушила п. 10.1 ПДД, так как выкрутила руль при возникновении опасности, а не приняла мер к полному торможению. Также в обоснование заявленных требований ссылался на доводы, изложенные редакции искового заявления, поступившей ***., в соответствии с которыми полагает стоимость работы эксперта в размер 

<

данные изъяты>. и стоимость телеграммы в размере 

<

данные изъяты> ущербом, подлежащим возмещению согласно ст. 15 ГК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 с иском не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на то, что она сама является потерпевшей в произошедшем ДТП вследствие действий неустановленного водителя. Сотрудники ГИБДД не установили, что она виновата в ДТП. В момент ДТП она ехала по правому ряду по ул. Большая в сторону ул. Воронежской. Впереди нее из левого ряда в ее ряд выскочила машина, номер она не помнит, в связи с чем она стала тормозить, но поняв, что не избежит ДТП с этим автомобилем, который ее подрезал, выкрутила руль влево, где произошло столкновение с автомобилем истца. Избегая столкновения с автомобилем и выкручивая руль, у нее сработал инстинкт, т.к. не хотела получить травмы, в связи с чем не виновата в ДТП. Видеорегистратора в ее автомобиле не имелось, записей происшествия с видеокамер наблюдения также не имеется. Полис ОСАГО на момент ДТП она не имела, т.к. не успела его оформить. Также на месте ДТП ее супруг предлагал истцу оплатить ремонт на сумму 

<

данные изъяты> руб. или выплатить эту сумму, на что истец не согласился. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам. 

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов административного производства (ЖУДТП №

<

данные изъяты>): ***. в 19 час. 50 мин в г.Хабаровске в районе дома **** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота ФИО3, гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Субару-Импреза, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО4 (он же собственник ТС). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В связи с объяснениями водителя ФИО2 о создании движению ее автомобиля неустановленным водителем, скрывшимся с места ДТП, опасности для движения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску по факту произошедшего ДТП вынесено постановление от ***. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из объяснения ФИО2, данного ***. инспектору ДПС при проведении административного расследования, она двигалась на своем автомобиле по ул. Большая в сторону ул. Вяземская по второму ряду, увидев перед собой стоящие в пробке автомобили, перестроилась в первый ряд. Перед ее автомобилем выскочил автомобиль, марки и номера которого на не запомнила, который подрезал ее, она стала уходить от столкновения во второй ряд, где допустила столкновение со стоящим автомобилем Субару-Импреза, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

В ходе административного расследования ***. опрошен очевидец ДТП ФИО8, который пояснил, что моменту столкновения автомобилей предшествовало совершение автомобилем Тойота Виста белого цвета, стоящим в левом ряду, маневра перестроения в правый ряд, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем «подрезал» автомобиль Тойота ФИО3, который избегая столкновение с автомобилем Тойота Виста, перестроился в левый ряд и, не успевая остановиться, совершил столкновение со стоящим автомобилем Субару Импреза. 

В ходе административного расследования скрывшийся с места ДТП автомобиль не установлен.

По результатам административного расследования постановлениями инспектора по ИАЗ (группы ИАЗ) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ***. в отношении неустановленного водителя вынесены постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Также по факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление №... от ***. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований по страхованию своей гражданской ответственности, ей назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В отношении истца ФИО4 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не усмотрено, что следует из материалов ЖУДТП №

<

данные изъяты>.

При этом, при разрешении заявленного спора, суд учитывает, что результаты административного расследования и принятые по его итогам постановления сотрудников ГИБДД не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и не препятствуют установлению вины лица, несущего гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При разрешении заявленного спора, суд учитывает, что в материалы гражданского дела суду не представлено объективных данных, позволяющих с достаточной точностью и достоверностью установить и конкретизировать в целях их оценки действия неустановленного водителя, совершившего маневр перестроения, и действительности создания им опасности для движения автомобилю под управлением ответчика ФИО2, как то подача светового сигнала о совершении маневра или ее отсутствие, заблаговременность подачи сигнала, момент начала совершения маневра, расстояние до автомобиля ответчика (с учетом совершения ответчиком также маневрирования по перестроению из левого в правый ряд), а также данных о скорости движения автомобиля ответчика, отсутствия превышения ею скоростного режима, подаче (или отсутствии таковой) ответчиком световых сигналов о совершении ею маневрирования при перестроении из левого в правый ряд, как предупреждающего неустановленного водителя о совершаемом ответчиком маневра, позволявших в своей совокупности делать выводы о наличии или отсутствии нарушений п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ со стороны неустановленного водителя или ответчика и наличии или отсутствии у ответчика в случае таковых нарушений технической возможности избежать столкновение путем торможения согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а не маневрирования. 

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся доказательства об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик ФИО2 при возникновении опасности для движения совершила маневр перестроения в левый ряд, в котором находился стоящий автомобиль под управлением истца, суд приходит к выводам о том, что вред имуществу истца ФИО4 в результате столкновения с автомобилем ответчика причинен по вине водителя ФИО2, не выполнившей требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю при возникновении опасности для движения, осуществить торможение, т.е. действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом имуществу истца. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем ФИО5 гос.рег.знак ... на момент ДТП ***. не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из указанного постановления ... от ***., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Обстоятельства отсутствия страхования ОСАГО на момент ДТП подтверждались ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ответчика ФИО2, как причинителя вреда. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста №...., выполненному экспертом-автотехником ФИО9 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №...), сумма затрат на восстановление а/м Субару-Импреза, гос.рег.знак ... в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ***., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Заключение специалиста №

<

данные изъяты>. принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы. 

Таким образом, на основании указанного заключения специалиста ...., суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, оплатив услуги экспертной организации ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по составлению заключения специалиста №... в размере 

<

данные изъяты> руб., а также оплатив почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., в виде отправленной ответчику телеграммы для уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в целях составления заключения о размере ущерба. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, всего на организацию оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Доводы представителя истца о взыскании указанных расходов в качестве убытков судом отклоняются как основанные на неверном применении норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Таким образом, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и указанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью к ФИО1 для представления своих интересов в связи с причинением ущерба автомобилю, заключив с представителем договор на оказание юридических услуг от ***. Стоимость услуг представителя за оказание юридических услуг определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Представитель ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., истцом не представлены надлежащие доказательства фактического несения расходов в указанном размере. За оказанные услуги представителю оплачено 

<

данные изъяты> руб., согласно расписке, содержащийся в указанном договоре. 

Таким образом, суд учитывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом, Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактически понесенных расходов, категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, не потребовавшему представления со стороны истца большого количества доказательств и длительного рассмотрения, а также с учетом участия представителя в подготовке и одном судебном заседании, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы на организацию оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 13 мая 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко