Дело № 2 – 1690/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Пановой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аско – Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аско – Страхование» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего: суммы произведённой истцом выплаты страхового возмещения (понесённого ущерба) в размере 58 474,4 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 954, 23 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в результате ДТП с участием ответчика причинён ущерб, вызванный повреждением транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО2, который впоследствии обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, размер которого, согласно оценки, составил 58 474, 4 рубля (в т.ч. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС – 45 272, 4 рубля, стоимость услуг эксперта 13 200 рублей). Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем не застраховав риск своей гражданской ответственности владельца ТС (без действительного полиса ОСАГО), истец полагает необходимым предъявить ФИО1 регрессные требования в истребуемом размере (л.д. 4 – 6). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7, 130).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, причины не явки суду не известны. Сведений о месте регистрации ответчика не имеется. 

Поскольку место жительства ответчика суду не известно (л.д. 91, 113 – 118, 129) по месту регистрации не проживает, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката для представления интересов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Лазарева К.К. исковые требования не признала по причине невозможности выяснения позиции ответчика ФИО1 по данному делу, в связи с его отсутствием. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 111, 119 – 124, 137 – 140). 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон ОСАГО) указанные владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

По смыслу законодательства (ч. 4 ст. 931 ГК РФ) страховая компания вправе обратиться в суд с иском (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектом гражданско - правовой ответственности за причинение вреда имуществу (транспортному средству) в результате ДТП является законный владелец транспортного средства, причём для её наступления необходимо наличие: факта причинённого вреда; противоправности поведения (виновности) причинителя вреда и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

Вина ответчика ФИО1 (непосредственного причинителя вреда), не имеющего на момент ДТП действительного полиса ОСАГО (т.е. не застраховавшего риск своей гражданской ответственности владельца ТС), в совершении ДТП ДАТА, результатом чему явились механические повреждения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, и факт его непосредственного управления автомобилем, подтверждается материалами дела (в т.ч. рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении, иными доказательствами – л.д. 8, 11 – 17, 86 – 89), а равно не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО1 в результате своего противоправного действия (нарушение Правил дорожного движения), вреда имуществу (автомобилю) иного лица, произошедшего ДАТА. 

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика всех условий, необходимых для установления его гражданской ответственности.

Из копии экспертного заключения НОМЕР, представленного истцом, следует, что величина восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, пострадавшего в результате ДТП, составляет с учётом износа 45 274, 4 рубля, за производство экспертизы уплачено 13 200 рублей (л.д. 20 – 38).

Потерпевший ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом возмещения ущерба путём обращения к страховщику.

Платёжным поручением от ДАТА НОМЕР истец перечислило потерпевшему ФИО2 58 474, 4 рубля в счёт возмещения расходов по восстановлению автомобиля и оплаченных услуг эксперта (л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Факт управления истцом автомобилем в момент ДТП без соответствующего действительного полиса ОСАГО подтверждается названными выше доказательствами и не оспаривается сторонами.

Так как истец возместил вред, причинённый ответчиком имуществу (автомобилю) иного лица, а ответчик управлял автомобилем в период не предусмотренный договором обязательного страхования, страховая компания имеет право обратного требования к ФИО1

Обстоятельства, наличие которых влечёт освобождение ответчика от гражданской ответственности (непреодолимая сила, умысел либо грубая неосторожность потерпевшего), судом не установлены. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 1 954, 23 рубля, факт понесения которых подтверждается материалами дела (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Аско – Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Аско – Страхование» в счёт возмещения ущерба 58 474 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 23 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: