50RS0№-96

Дело 2-6212/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором микрозайма обязательства, что привело к образованию задолженности по нему, обязательства обеспечены залогом, в связи с чем истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ФИО6, модель: ФИО7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит дело рассматривать без его участия, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 370 825 руб., на срок 48 месяцев, под 74% годовых. 

Между сторонами в обеспечение исполнения ответчиком обязательств заключен договор залога транспортного средства ФИО9, модель: ФИО8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, определена стоимость предмета залога в размере 472 500 руб. 

Истец указывает, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере всего 646 627,32 руб. Истец просит обратить взыскание на предмет залога. 

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,- возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, на что указано в ст. 350 ГК РФ.

Судом получены сведения о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, ответчику не принадлежит, его собственником согласно карточке учета (л.д.46 оборот) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. 

Поскольку ответчик не является собственником транспортного средства, обращение взыскания на него невозможно. 

В связи с изложенным суд оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит. Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ФИО10, модель: ФИО11, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья