дело № 1-25/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 16 января 2020 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

потерпевшей ЕНН,

подозреваемой ФИО2,

ее защитника адвоката Рудычева Е.В.,

при секретаре Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, (информация скрыта), несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

28 июля 2019 года около 08 часов ФИО2, находясь в доме (адрес обезличен), в результате возникшего у неё преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила:

- кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 3 560 рублей;

- кольцо из золоченого серебра 925 пробы с фианитами весом 3,5 грамма, стоимостью 80 рублей 50 копеек;

- кольцо из золота 585 пробы с фианитами весом 3,5 грамма, стоимостью 6 230 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы с фианитами весом 1,9 грамма, стоимостью 3 382 рубля;

- кольцо из золота 585 пробы с фианитами весом 5 грамм, стоимостью 8 900 рублей;

- пару серег из золота 585 пробы с фианитами весом 3,1 грамма, стоимостью 5 518 рублей, принадлежащие ЕНН

В результате кражи потерпевшей ЕНН был причинен материальный ущерб на общую сумму 27 670 рублей 50 копеек, который для нее является значительным.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сослался на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании старший следователь ФИО1 поддержал свое ходатайство.

Подозреваемая ФИО2, полностью признавая вину в преступлении, ссылаясь на возмещение потерпевшей ущерба и на то, что она загладила причиненный преступлением вред, просила прекратить уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверила суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник подозреваемой адвокат Рудычев Е.В. считал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитная впервые совершила преступление средней тяжести, возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред.

Потерпевшая ЕНН против прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 судебного штрафа не возражала, подтвердив, что последняя возместила ущерб, загладила причиненный преступлением вред и каких-либо претензий к ней она не имеет.

Помощник прокурора Раевская О.А. полагала возможным удовлетворить ходатайство старшего следователя ввиду наличия предусмотренных законом оснований.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела видно, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО2 не оспаривала обоснованность подозрения ее в преступлении, обстоятельства которого изложены в ходатайстве следователя. 

Кроме собственных признательных показаний, причастность ФИО2 к преступлению, в котором она подозревается, подтверждается показаниями потерпевшей ЕНН и её гражданского мужа ЕАР об обстоятельствах обнаружения факта хищения ювелирных украшений, в котором затем призналась ФИО2, показаниями свидетеля КАО, которая по просьбе ФИО2 сдала ювелирные украшения в ломбард, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки у ФИО2 части похищенных ею ювелирных изделий, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами. 

Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО2 в преступлении.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.180-186), по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.171,173,174), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.177, 179). 

Причинённый потерпевшей ущерб ФИО2 возместила в полном объеме, добровольно возвратив часть похищенного имущества, а за оставшуюся часть выплатив ей 7 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, принесла извинения потерпевшей, загладив причиненный преступлением вред. Каких-либо претензий потерпевшая к ней не имеет (л.д.203). Указанные обстоятельства потерпевшая ЕНН подтвердила в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению. Против прекращения в отношении неё уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 не возражает.

Размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом средней тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО2, имеющей постоянное место работы, стабильный источник дохода в виде ежемесячной заработной платы, составляющей 16 500 рублей (л.д.175) и не имеющей иждивенцев. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. за оказание ФИО2 юридической помощи в суде. Поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 ч. 5 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, о чём сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Вещественные доказательства, а именно ювелирные украшения, переданные на хранение потерпевшей (л.д.132-133), оставить по принадлежности ЕНН как их законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. за оказание ФИО2 юридической помощи в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Еременко