Дело № 2-5920/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по г. Петрозаводску, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия в г. Петрозаводске по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил плановую госпитализацию в филиале ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН при ФКУ ИК-18. После помывки в душе указанного учреждения 

<

данные изъяты>, на что обратил внимание лечащего врача, но каких-либо мер по обследованию его врачом 

<

данные изъяты> не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ при повторной госпитализации истец был обследован врачом 

<

данные изъяты>, у него была обнаружена 

<

данные изъяты>. Истец, указывая, что заражение 

<

данные изъяты> произошло по причине помывки в помещении душевой, находящимся в ненадлежащем санитарном состоянии, расположенном в подвале больницы, в непосредственной близости к помещению больничного морга, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания. 

Истец в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств неоказания ему медицинской помощи в 2016 году, не представлено доказательств возникновения в 2016 году у него 

<

данные изъяты>, кроме того, в период отбывания наказания ухудшения состояния здоровья ФИО1 не последовало, представила соответствующий письменный отзыв. 

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказания ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению, привел доводы, аналогичные доводам представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом для возникновения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таким образом, обязанность доказывания наличия совокупности вышеназванных условий наступления ответственности ответчиков по делу лежит на стороне истца.

Вместе с тем суд приходит к выводам, что истцом не представлено отвечающих требованиям достоверности, допустимости, относимости доказательств факта причинения ему вреда именно при указанных в иске обстоятельствах – помывке в душевой филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН, наличия причинно-следственной связи между диагностированным у него заболеванием и такой помывкой, а также наличия нарушений закона со стороны администрации ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России при прохождении им лечения в указанном учреждении.

Из данных медицинской карты ФИО1 следует, что в 2016 году обращений от него по поводу 

<

данные изъяты> не поступало. Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении истцом лечения в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец связывает возникновение у него заболевания 

<

данные изъяты>, а также из выписного эпикриза о прохождении им лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что соответствующих жалоб им не предъявлялось, данное заболевание не диагностировалось, впервые диагностировано в период нахождения ФИО1 на обследовании в филиале ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России – «Больница № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жалобы истца на 

<

данные изъяты> впервые зафиксированы в записи в его медицинской книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая длительность прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ (даты помывки в помещении душевой, с которой истец связывает возникновение заболевания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра врачом-дерматологом, установившим наличие заболевания) периода, отсутствие иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между помывкой истца в душе и возникновением у него заболевания не подтверждена.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела справки по итогам проверки палат филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом филиала 

<

данные изъяты> и письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес истца следует, что при проведении проверки филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России несоответствия помещений душевых требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлено, в связи с чем доводы истца о несоответствии помещения душевой в больнице-2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России санитарным нормам также при рассмотрении дела не подтверждены. 

Сам факт возникновения заболевания в период отбывания истцом наказания не свидетельствует о том, что заболевание у истца возникло по вине ответчиков и при указанных в иске обстоятельствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2017,

Последний день обжалования 24.11.2017.