САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-240/2019 

Санкт-Петербург 17 июля 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Черкасовой Г.А.

членов президиума - Миргородской И.В., Савельева Д.В., 

ФИО1

при секретаре - Сокуренко К.Г.

с участием прокурора - Чубыкина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/18 по иску ФИО2 к ГБОУ школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору в части, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе ГБОУ школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ГБОУ школа №530 Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО3 (доверенность от 

<

дата>, срок 

<

дата>), заключение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил признать незаконными пункты 1.2.31, 1.2.33, 1.2.34, 1.5, 2.1.31, 2.1.33, 2.1.34, 3.1, 4.1 пп. 6, 7.1, 7.4, 8.4 дополнительного соглашения к трудовому договору № 121 от 22 сентября 2014 года, выданного 11ноября 2017 года; признать незаконными пункты 1.2.31, 1.2.33, 1.2.34, 1.9, 7.1, 7.4, 8.4 дополнительного соглашения к трудовому договору № 121 от 22 сентября 2014 года, выданного 09 января 2018 года; восстановить истца на работе в должности учителя истории и обществознания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22 сентября 2014 года работал в ГБОУ школа № 530 в должности учителя истории и обществознания. 14 сентября 2017 года истцу было вручено дополнительное соглашении к трудовому договору с предложением немедленно подписать его, от чего истец отказался. 08 ноября 2017 года истцу было вручено новое дополнительное соглашение к трудовому договору и уведомление об изменении условий труда, предоставлено время для дачи ответа до 09 января 2018 года. Часть пунктов дополнительного соглашения, врученного истцу 08 ноября 2017 года, противоречат действующему законодательству. 09 января 2018 года истцу было предложено к подписанию иное дополнительное соглашение к трудовому договору, часть пунктов которого, по мнению истца, также не соответствуют нормам действующего законодательства. В этот же день 09 января 2018 года истец был уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе отменено. Признан незаконным и отменен приказ ГБОУ школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга № 4-к от 09 января 2018 года об увольнении ФИО2 ФИО2 восстановлен на работе в должности учителя истории и обществознания ГБОУ школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга с 10 января 2018 года. С ГБОУ школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 523 210 руб. 40 коп. В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11 июня 2019 года, ГБОУ школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга просит апелляционное определение по делу изменить как вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 3 июля 2019 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2019 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что процедура увольнения истца была соблюдена.

Проанализировав содержание дополнительных соглашений к трудовому договору, представленных истцу 08 ноября 2017 года и 09 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание дополнительных соглашений соответствует требованиям действующего законодательства, при этом часть пунктов дополнительного соглашения соответствовала обязанностям истца, изложенным в «Должностных и функциональных обязанностях учителя» от 30 августа 2013 года, от подписания которых истец отказался 29 сентября 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, применил последствия пропуска срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям об оспаривании дополнительных соглашений, за исключением п. 1.2.34, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверяя состоявшееся по делу решение, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО2 на работе не согласился. Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия признала установленным нарушение работодателем процедуры увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как новые условия работы истца, изложенные в дополнительном соглашении к трудовому договору, были предложены истцу в день увольнения 09 января 2018 года, и в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было предоставлено два месяца для ознакомления с новыми условиями работы и принятии соответствующего решения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе истцом не пропущен.

Установив, что увольнение истца является неправомерным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

В оставшейся части требований с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласилась.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

В кассационной жалобе ГБОУ школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам только в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что при определении размера судебной коллегией необоснованно не было зачтено выплаченное выходное пособие.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 2).

Поскольку увольнение ФИО2 в судебном порядке признано незаконным, то исходя из положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обоснованно взыскала в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 10 января 2018 года по 13 декабря 2019 года (283 рабочих дня) исходя из среднедневного заработка 1 848 руб. 80 коп., который определила на основании справки о заработной плате и других начислениях, предоставленной ответчиком.

Вместе с тем в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что директором ГБОУ школы № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга 9 января 2018 года издан приказ о выплате ФИО2 выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (л.115,т.1).

Согласно справке о заработной плате ФИО2 размер выходного пособия при увольнении составил 27 614 руб.26 коп. (л.д.254, т.2).

В связи с задержкой выплаты заработной платы и выходного пособия на основании приказа ВРИО директора ГБОУ школы №530 от 26 марта 2018 года за период с 10 января 2018 года по 24 января 2018 ФИО2 выплачена денежная компенсация в размере сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составило 199 руб. 74 коп. (л.д.156-157, т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 года в части взыскания с ГБОУ школа №530 Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 года в части взыскания с ГБОУ школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.А.Черкасова