Судья Цапок П.В. Дело № 22-1064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной ФИО1 посредствам видеоконференц-связи

защитника адвоката Цыганеш Т.В.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Кравцовой М.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, со средним-специальным образованием, не работающая, не замужняя, ранее судимая:

- 13.12.2018 по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.12.2018г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.12.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10 декабря 2019 года

На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим к отмене. В обоснование автор указывает, что потерпевшим является ее дядя, который разрешал расплачиваться банковской картой. По мнению автора жалобы, суд незаконно оставил без внимания наличие на иждивении двух малолетних детей. Автор утверждает, что спиртные напитки она не употребляет, не работает, поскольку является домохозяйкой и занимается детьми. В заключение автор указывает, что живет за счет собственного подсобного хозяйства. Автор утверждает, что в судебном заседании говорила о том, что сможет вернуть потраченные деньги потерпевшему, но суд не обратил на это внимание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кравцова М.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и оправдать ФИО1 В обоснование автор указывает, что 16 августа 2018 года ФИО1 находилась в гостях у своего дяди ФИО7 Вместе они ужинали и употребляли спиртные напитки, когда возникла необходимость в дополнительном приобретении водки, закуски и сигарет, дядя попросил ФИО1 сходить в магазин. ФИО7 периодически ранее давал свою банковскую карту ФИО1, примерно с 2017 года. Примерно в 22-23 часа ФИО1 сходила в магазин и вернула дяди банковскую карту. Позже ФИО1 пошла в гости к семье ФИО10, где они употребили спиртные напитки, после чего легли спать. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 6 утра пришел дядя, и они снова решили выпить. Примерно в 7 утра спиртные напитки закончились и дядя предложил ФИО1 сходить в магазин. ФИО7 дал банковскую карту ФИО1, и она вместе с семьей ФИО11 отправилась в магазин. Автор утверждает то, что дядя ФИО7 разрешил ФИО1 приобрести канцелярские товары для детей. По мнению защиты, в действиях ФИО1 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ. Автор утверждает, что расплачиваясь в магазинах банковской картой потерпевшего, ФИО1 действовала с его согласия. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего, ФИО7, которые ничем не подтверждаются. Также сторона защиты не может согласиться с тем, что суд первой инстанции необоснованно оставляет без должного внимания тот факт, что потерпевший ФИО7 принимал активное участие в распитии спиртных напитков и, судя по всему, забыл о том, что попросил ФИО1 сходить в магазин и расплатиться банковской картой. В заключение автор указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что она помогает своему гражданскому супругу в содержании несовершеннолетних детей, хоть и лишена родительских прав. Просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.12.2019 года отменить, ФИО1 оправдать

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и приведенных в приговоре свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершенного преступления, поскольку они последовательны, не имеют каких-либо существенных противоречий, а перед допросами эти лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению осужденной, в достаточной степени подтверждают её непричастность к совершению преступления. Однако с такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Все доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступления, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, наличие у неё умысла и мотива и верно квалифицировал деяние, совершенное осужденной, как преступление, предусмотренное 159.3 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершенное преступления и по совокупности приговоров, судом ошибочно применен уголовный закон и определено наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, что повлекло назначение ей чрезмерно сурового наказания.

Как следует из материалов дела, она 12.12.2013 года осуждена по приговору мирового судьи с/у №2 Миллеровского судебного района Ростовской области по ст.156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 02.12.2014 года постановлением мирового судьи с/у №3 Миллеровского судебного района Ростовской области наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 8 дней с отбыванием в колонии-поселении. 06.12.2015 года по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 12.12.2013 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения в колонии-поселении. Эти преступления отнесены законом к преступлениям небольшой и средней тяжести. Освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 4 февраля 2016 года. 

То есть, на момент совершения ею 16 августа 2019 года настоящего преступления средней тяжести, истек предусмотренный ст. 86 ч.3 п. в) УК РФ срок погашения судимости по приговорам от 12 декабря 2013 года и 6 декабря 2015 года, что аннулирует все правовые последствия, связанные с этими судимостями. В силу требований ст. 18 ч.4 п. в) УК РФ, судимость по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года, не может учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, со снижением назначенного осужденной наказания и режимом его отбывания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении неё положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, либо для назначения ей наказания не связанного с лишением свободы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательной частей приговора указание о наличии у нее судимостей по приговору мирового судьи с/у №2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 12.12.2013 года по ст.156 УК РФ и по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.12.2015 года по 

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства -рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 Н,И. за совершение преступления предусмотренного ст. 159.3 ч.2 УК РФ, снизить до 1 (одного) года 7(семи) месяцев.

В соответствии со ст. 70, 74 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.12.2018г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Кравцовой М.А. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий