Дело № 5-141/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 02 июля 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 (ИНН №, ОГРНИП №, юридический адрес: 

<

адрес>),

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, при этом, такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, 26 января 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, установлено, что по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: сельхозугодия, расположенные примерно в 2,7 км северо-западнее н.

<

адрес>, выявлено привлечение ИП ФИО1 к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО14 в качестве овощевода (на момент проверки осуществлял сбор урожая моркови в мешки) при отсутствии у него патента на работу на территории Волгоградской области, чем нарушила пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения отрицала, пояснила, что предпринимательской деятельностью не занимается с 2015 года, поскольку осуществляет постоянный уход за нетрудоспособной матерью. 09 ноября 2017 года в день приезда с проверкой сотрудников УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области она собирала морковь для себя на земельном участке с разрешения ФИО4, которому она передала в аренду принадлежащий ей земельный участок. К трудовой деятельности иностранных граждан не привлекала. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что с 14 февраля 2013 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, видом ее деятельности является овощеводство. На праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 92003 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 18,4 га с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения. С 2015 года ФИО1 предпринимательскую деятельность не ведет и не работает, поскольку страдает рядом заболеваний, в связи с чем, периодически проходит лечение в клинике 

<

адрес>, что позволяет считать ее нетрудоспособной. Кроме того, ФИО1 ухаживает за своей недееспособной парализованной матерью ФИО6, 

<

данные изъяты>, и фактически проживает с ней. 

17 мая 2017 года ФИО1 передала земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> безвозмездно в аренду ФИО4, который совместно с ФИО7 ведут на данном участке хозяйство, засеяли его морковью площадью 3 га. 

09 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к ФИО4 с просьбой безвозмездно собрать у него овощи (морковь) на зиму для личного потребления. ФИО4 разрешил сбор овощей и привез ФИО1 на земельный участок. Мать ФИО4 - ФИО7 выдала ФИО1 5-6 мешков и завязки для сбора моркови, после чего ФИО1 стала собирать овощи в мешок. В это же время на земельный участок пришли несколько человек в рабочей одежде, которые также стали собирать морковь. Через некоторое время на участок подъехали сотрудники УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, на вопрос которых ФИО1 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, но на поле собирает морковь для себя. Сотрудники УВМ пригласили работающих на поле иностранных граждан. В это время на участок подъехал ФИО4 и пояснил сотрудникам УВМ, что земельный участок у него в аренде и иностранные работники привлечены к работе им. 

13 ноября 2017 года ФИО1 была вызвана в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, где опрошена по факту нахождения ее 09 ноября 2017 года на земельном участке. Объяснение ФИО1 было напечатано сотрудником УВМ в искаженном виде, которое ФИО1 подписала под давлением инспектора УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области. После этого, ФИО4 явился в УВМ и дал объяснения, что именно он использует земельный участок, принадлежащий ФИО1, и привлекает иностранных граждан для сбора урожая. 

Полагает, что в отношении ФИО1 была проведена провокация сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Причиной этому послужила ее ссора с ФИО16 - владельцем соседнего земельного участка.

26 января 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола на 26 января 2018 года. Согласно представленной видеозаписи, ФИО1 вручалась повестка на 15 декабря 2017 года. При этом, видеозапись имеет признаки монтажа, что ставит под сомнение оригинальность видеозаписей. 

Кроме того, на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, она не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, данный протокол является недействительным. Более того, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 был составлен по истечении 2х месяцев, то есть с нарушением установленных сроков.

Постановление о привлечении гражданина Р. Таджикистан ФИО14 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и иные материалы представлены административным органом незаверенные, фактический адрес места жительства иностранного гражданина и его место пребывания не указаны, перевод протокола отсутствует. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 настаивал на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 2-4, Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. 

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). 

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, - места пребывания иностранных граждан по адресу: сельхозугодия, расположенные примерно в 2,7 км северо-западнее н.

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина Республики Таджикистан ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял сбор урожая моркови в мешки, при отсутствии у него патента на работу, нарушив тем самым статью 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ - а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, при этом, такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и её вина, подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № 0318662 от 26 января 2018 года, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ИП ФИО1 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; 

распоряжением врио начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № места пребывания иностранных граждан по адресу: сельхозугодия, расположенные примерно в 2,7 км северо-западнее н.

<

адрес>; 

актом проверки от 09 ноября 2017 года, согласно которому на сельхозугодиях, расположенных в 2,7 км северо-западнее н.

<

адрес> 7 граждан Р. Таджикистан осуществляли трудовую деятельность без разрешительных документов на территории 

<

адрес>;

фототаблицей, подтверждающей нахождение ФИО1 и граждан Р. Таджикистан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве овощеводов, ДД.ММ.ГГГГ на сельхозугодиях в 2,7 км северо-восточнее от н.

<

адрес>;

постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Р. Таджикистан ФИО14 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве овощевода (сбор урожая моркови в мешки) ДД.ММ.ГГГГ на сельхозугодиях, расположенных в 2,7 км северо-восточнее от н.

<

адрес>, без патента на работу на территории Волгоградской области; 

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:986.

Кроме того, факт допуска иностранного работника ФИО14 к работе индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждается письменными объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в качестве овощевода, а именно осуществлял сбор урожая моркови, не имея патента на работу. Для этой работы ФИО1 выдала ему мешки для сбора урожая и перчатки, пообещав заплатить денежные средства за каждый собранный мешок. С учетом изложенного, судья находит вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. 

Действия ИП ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ – как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, при этом такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку с 26 декабря 2017 года утратила статус индивидуального предпринимателя, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку из положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае индивидуального предпринимателя, определяется на момент совершения административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен этот статус, она подлежит привлечению к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО13, ФИО12, ФИО7 о том, что ФИО1 с 2015 года предпринимательскую деятельность не ведет, поскольку ухаживает за тяжело больной матерью ФИО6, кроме того, ФИО1 имеет заболевания, не позволяющие ей заниматься трудовой деятельностью, не опровергают вышеизложенные выше обстоятельства, и с достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО1 не осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе, с привлечением иностранных граждан в качестве рабочих. Как следует из представленных материалов, ФИО1 опекуном недееспособной ФИО6 не является, опекуном назначена ФИО13.

Кроме того, из видеозаписи проверочных мероприятий от 09 ноября 2017 года, представленной административным органом, и фототаблицы от 09 ноября 2017 года, усматривается, что 09 ноября 2017 года ФИО1 находилась на сельхозугодиях, где также находились и осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане. Доводы защиты, что видеозапись имеет признаки монтажа, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 факт нахождения ее на сельскохозяйственном поле 09 ноября 2017 года в период прибытия туда сотрудников УВМ в связи с проводимой выездной проверкой места пребывания иностранных граждан, не отрицала. Доводы ФИО1 о том, что 09 ноября 2017 года она собирала морковь с разрешения ФИО4 лично для себя, нахожу неубедительными. О данном обстоятельстве ФИО1 в момент проведения проверки не указывала. В своих объяснениях от 13 ноября 2017 года ФИО1 указала, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является выращивание овощей (моркови). Для работы по выращиванию овощей она привлекает как граждан России, так и иностранных граждан. 09 ноября 2017 года ею были привлечены к работе по сбору урожая 7 граждан Р. Таджикистан, в том числе, и ФИО14. 

Доводы защиты о том, что объяснение от 13 ноября 2017 года ФИО1 подписала под давлением сотрудников УВМ необоснованны, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Представленное ФИО1 обращение в правоохранительные органы на действия сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области имело место в декабре 2017 года. Результаты рассмотрения данного обращения в суд не представлены. 

Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО4 от 08 декабря 2017 года, следует, что прибывшим 09 января 2017 года на земельный участок сотрудникам УВМ он сообщил, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, находится у него в аренде и его работники – иностранные граждане осуществляют на данном земельном участке трудовую деятельность. 

Оценивая показания данного свидетеля, считаю, что они не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку договор аренды земельного участка от 17 мая 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, на который ссылались ФИО1 и ее защитник, был представлен лишь в судебное заседание. При составлении протокола об административном правонарушении, ни ФИО1, ни ФИО4 данный договор административному органу представлен не был. Напротив, был предъявлен договор аренды иного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор). 

Доводы защиты о провокации в отношении ФИО1 со стороны собственника соседнего земельного участка ФИО16 отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола - 26 января 2018 года, необоснованны. Так, согласно квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления, находящимся в материалах административного дела, письмо с повесткой на имя ФИО1, в которой ей предложено явиться в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении 26 января 2018 года в 16 часов 00 минут, было направлено последней 16 декабря 2017 года. За получением повестки ФИО1 не явилась, согласно отчету отслеживания отправления имела место неудачная попытка вручения. Из сведений Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 18 июня 2018 года, следует, что ценное письмо с простым уведомлением от 16 декабря 2017 года, с адресом: 

<

адрес> на имя ФИО1, поступило 19 декабря 2017 года в почтовое отделение связи Кузьмичи, фактическая дата возврата должна быть 18 января 2018 года, но из-за некомплекта штата почтового отделения связи Кузьмичи, письмо было возвращено 31 января 2018 года по истечении срока хранения. 

Учитывая, что ФИО1 не явилась за почтовой корреспонденцией в отделение связи, срок хранения корреспонденции истек, и почтовое отправление было возвращено отправителю, следует признать надлежащим извещение ФИО1 по месту ее жительства на составление протокола об административном правонарушении – 26 января 2018 года, поскольку возвращение из почтового отделения связи заказного письма с указанием причини возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении повестки по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться, в данном случае, на составление протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 достоверно было известно о наличии в производстве УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении нее. Ее уведомляли о необходимости явиться на составление протокола, в том числе на 15 декабря 2017 года, что следует из видеозаписи, согласно которой ФИО1 от получения повестки отказалась. 

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы защиты в указанной части во внимание не принимаются.

Оценивая законность действий должностных лиц контрольного органа, считаю, что существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, допущено не было.

Доводы защиты о том, что постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ представлены административным органом незаверенные, фактический адрес места жительства иностранного гражданина и его место пребывания не указаны, перевод протокола отсутствует, также не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Копии процессуальных документов в отношении ФИО14 заверены должностным лицом, сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 отменено, не имеется. 

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частями 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО1, учитываю наличие у нее заболеваний, заболевание близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлено. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, отсутствие данных о привлечении ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, считаю возможным применить в данном случае положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа, снизив его минимальный размер до 125 000 рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 18.15, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: УФК РФ по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), счет № 40101810300000010003, наименование банка: отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, ИНН 

<

***>, КПП 344401001, КБК: 18811640000016025140, ОКТМО: 18701000, УИН 18811349990071686531, наименование платежа – штраф по протоколу № 0318662 от 26 января 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.В. Данилова