Дело № 1-145/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

03 ноября 2017 года. г.Набережные Челны РТ. 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Р.,

обвиняемых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитников Поликарпова Г.И.,

ФИО4,

ФИО5,

при секретаре Чиркуновой Т.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении хищения в составе организованной группы путем мошенничества имущества ООО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 заявил о нарушении его права на защиту на стадии ознакомления его с материалами уголовного дела, пояснив, что был ознакомлен с материалами дела раздельно от защитника и не знал о том, что в связи с неявкой избранного им защитника ФИО11 его защиту по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО7 Просил обеспечить участие в деле избранного им защитника или предоставить ему возможность пригласить для ознакомления с материалами уголовного дела другого защитника. От услуг назначенного ему в качестве защитника адвоката ФИО7 обвиняемый ФИО2 отказался. 

Адвокат ФИО7, участвующий в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению следователя, с позицией ФИО2 согласился.

Государственный обвинитель ФИО8 просил оставить ходатайство обвиняемого ФИО2 без удовлетворения, пояснив, что право на защиту ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела не нарушено. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов дела, в качестве своего защитника по уголовному делу обвиняемый ФИО2 избрал адвоката ФИО11, с которым заключено соответствующее соглашение.

Между тем, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2, без его согласия, следователем в качестве защитника назначен адвокат ФИО7 Требования ст.50 ч.3 УПК РФ при этом не соблюдены. Право пригласить другого защитника ФИО2 не разъяснено. Фактическая возможность пригласить другого защитника ФИО2 не предоставлена. О назначении защитником адвоката ФИО7 обвиняемый ФИО2 не уведомлен. Возможность оспорить это решение следователя обвиняемому ФИО2 не предоставлена.

Допущенное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела нарушение права на защиту обвиняемого ФИО2 является существенным и не может быть устранено в судебном заседании, поскольку обвиняемый не может быть лишен права формулировать свою позицию по делу на досудебной стадии после ознакомления с материалами уголовного дела с участием избранного им защитника или приглашенного им другого защитника (в порядке ст.50 ч.3 УПК РФ). 

При таких обстоятельствах уголовное дело в полном объеме подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку устранение допущенного по делу нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а выделение уголовного дела в отношении ФИО2 в отдельное производство невозможно, так как он, согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении совместного с ФИО3 и ФИО1 преступления, по которому действия всех обвиняемых взаимосвязаны. 

В силу ст.237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 заявил ходатайство о продлении обвиняемым ФИО3 и ФИО2 срока содержания под стражей, а обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свою позицию тем, что уголовное дело представляет особую сложность, так как ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного организованной группой, оснований для изменения или отмены в отношении них меры пресечения не имеется.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО9 оставили разрешение вопроса о мере пресечения на усмотрение суда, просив разрешить ФИО1 ежедневные прогулки во дворе дома в течение часа.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО2, а также из защитники, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы с причинением ущерба в особо крупном размере.

С учетом характера преступления, в совершении которого ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняется, фактических обстоятельств, тяжести преступления, а также данных о личности, имеются разумные основания полагать, что они могут продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Учитывая, что оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не имеется, а оставшийся срок содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО2 и срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 является недостаточным для выполнения процессуальных действий, совершении которых необходимо для устранения допущенного по делу нарушения, а также действий, связанных с окончанием предварительного следствия и подготовкой дела к судебному разбирательству, принимая во внимание особую сложность уголовного дела, поскольку ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления организованной группой в особо крупном размере, суд находит необходимым продлить срок содержания ФИО3, ФИО2 под стражей и срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 3 месяца. 

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении установленных апелляционным постановлением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ограничений, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 234, и 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Тукаевскому районному прокурору уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей обвиняемых ФИО3 и ФИО2 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения - в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> с ограничениями, установленными апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок домашнего ареста в отношении ФИО1 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а обвиняемыми ФИО3, ФИО2 и ФИО1 – в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В части продления срока содержания под стражей и срока домашнего ареста постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 3 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Подпись Р.Ф.Зиннатов