№ 1-76/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Шестопалова А.В., 

при секретаре судебного заседания Булановой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> и помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Бороховского В.Б.,

потерпевшего ФИО19 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ. находясь 

<

данные изъяты>, желая показать мнимое превосходство над не находящимся с ним в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> ФИО20, будучи недовольным тем, что последний не пропустил его без очереди к линии раздачи пищи в столовой, действуя умышленно, во время исполнения обязанностей военной службы, в нарушение требований ст. 3, 9, 16, 19, 20, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, нанес ФИО21 один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, чем унизил его честь и достоинство, а также причинил средней тяжести вред здоровью последнего в виде двойного перелома нижней челюсти, повлекшего за собой потерю двух постоянных зубов.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя в применении физического насилия к ФИО22 и причинении ему средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах указанных выше, признал. При этом пояснил, что после отказа ФИО23 пропустить его без очереди к линии раздачи пищи в столовой, разозлившись, позвал его на улицу, где применил к потерпевшему насилие. 

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием 21 апреля 2021 г., в ходе которого подробно воспроизвел обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния.

Помимо личного признания подсудимого ФИО3, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял в очереди к линии раздачи пищи в столовой. В этот момент к нему подошел 

<

данные изъяты> ФИО3, который в грубой форме потребовал пропустить его без очереди. После того, как он отказался выполнить его просьбу, ФИО3 предложил ему выйти разобраться при этом позвал за собой своих сослуживцев, в присутствии которых за зданием столовой нанес ему удар кулаком левой руки в скулу справа, сломав челюсть, чем унизил его честь и достоинство. После произошедшего ФИО3 извинился перед ним, а мать подсудимого перечислила на счет его матери 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем он простил его и претензий не имеет. 

Перечисленные обстоятельства, в части применения насилия, потерпевший ФИО25 подтвердил как на следственном эксперименте, так и при проверке показаний на месте, в ходе которых подробно продемонстрировал где, когда и каким образом ФИО3 сломал ему челюсть. 

Свои показания ФИО26 также подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО3. 

Как показал свидетель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО3 в столовой произошел конфликт, в результате которого, последние вышли на улицу, где за зданием столовой ФИО3 нанес ФИО28 удар левой рукой в челюсть. От удара ФИО29 схватился руками за лицо, после чего его госпитализировали с переломом челюсти. 

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что в вечернее время 16 апреля 2021 г. за зданием столовой ФИО3 одним ударом кулаком левой руки сломал челюсть ФИО30. 

Как усматривается из заключения эксперта от 12 мая 2021 г. № №, у ФИО31 установлено наличие телесных повреждений в 

<

данные изъяты>, и расцениваются как причинение ФИО32 средней тяжести вреда здоровью.

По заключению комиссии экспертов от 28 апреля 2021 г. № 1-№, проведших судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО3 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В соответствии с выписками из приказов и учётно-послужных документов, ФИО3 и ФИО33 в отношениях подчинённости не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 признан годным к военной службе.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Действия ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем ФИО34, нанес ему удар кулаком левой руки в область скулы справа, причинив средней тяжести вред здоровью, суд расценивает, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием и причинением средней тяжести вреда здоровью последнего, в связи, с чем квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Учитывая, что добровольное заявление ФИО3 в присутствии защитника о совершении инкриминируемого преступления, оформленное протоколом явки с повинной, было сделано уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, когда фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления органам предварительного расследования уже были известны, суд полагает, что данное обращение подсудимого является не явкой с повинной, а чистосердечным признанием, активно способствовавшим расследованию преступления. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, рос и воспитывался в многодетной семье. До призыва на военную службу по месту жительства и учебы характеризовался положительно. Командованием по военной службе характеризуется также с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда. В содеянном он чистосердечно раскаялся. Суд также учитывает состояние здоровья матери подсудимого и мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Принимая во внимание наличие предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого суд находит, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием и причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения 

<

данные изъяты>.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, а также нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и не менять мест постоянного жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Шестопалов