Дело № 2-203/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 мая 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов при разделе имущества после прекращения семейных отношений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, увеличив размер заявленных требований, просит суд обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 половину долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38967 руб. 64 коп., половину долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85489 руб. 16 коп., в общей сумме 124489 руб. 80 коп., половину суммы госпошлины в размере 2048 рублей; признать долг по кредитным договорам совместным долгом супругов.

Данные требования мотивировал тем, что 10 января 1987 года между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, который 22.11.2016г. расторгнут. 

В период брака на его имя были взяты кредиты в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату по кредитам он произвел в полном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, указав, что денежные средства, взятые по заявленным кредитам потрачены на нужды семьи, в настоящее время задолженность по кредитам ФИО1 полностью погашена.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласились. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавала, поскольку обязательства по кредитам ФИО1 в полном объеме не исполнил, истцом произведен неточный расчет суммы, подлежащей взысканию с нее. Факт того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи не отрицала. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 10.01.1987 года по 22.11.2016 года.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14.11.2017г. установлено, что брачные отношения между супругами ФИО7 прекращены с января 2016 года по их обоюдному согласию. 

Судом установлено, что согласно кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, 03.10.2013 года ФИО1 был выдан кредит на сумму 185300 рублей. Согласно кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, 02.06.2015 года, ФИО1 был выдан кредит на сумму 67009,78 рублей. 

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Названное законоположение, устанавливающее правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества, направлено на защиту имущественных прав супругов. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливающая часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу ч.3 ст.39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

По смыслу данной нормы, несогласие супруга на совершение сделки может служить основанием для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Поэтому согласия супруга на заключение такой сделки не требуется.

Кроме того, пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В связи с тем, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, в случае заключения одним из супругов долговых обязательств, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такое долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельства, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, были взяты на совместные нужды супругов. 

Поскольку кредиты в ПАО Сбербанк были взяты ФИО1 в период совместного проживания сторон, денежные суммы потрачены на нужды семьи, суд признает данные денежные средства совместным долговым обязательством сторон и определяет доли в данных долговых обязательствах по 1/2 доли каждому.

Установлено, что с января 2016 года по 28 марта 2018 года оплата по данным кредитам была произведена ФИО1, срок действия договоров истек. 

Всего ФИО1 оплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 77935 руб. 29 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 170978 руб. 32 коп. марта 2018г. года, в общей сумме 170978 рублей 32 копейки, что подтверждается справками из ПАО Сбербанк, предоставленными суду. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию половина, оплаченной в указанный период суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 38967 руб. 64 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 85489 руб. 16 коп., а всего 124489 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3058 руб., 820 руб., 218 руб., а всего 4096 руб. Каждому выделены денежные средства в размере 124489 руб. 80 коп., размер госпошлины составляет 3689 руб. 80 коп. 

Поэтому в данном случае, исходя из характера иска – о разделе имущества, доли в котором сторон являются равными, расходы по уплате госпошлины взысканию со сторон в пользу друг друга не подлежат.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3689 руб. 80 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк, общим долгом ФИО1 и ФИО2. 

Определить доли ФИО1 и ФИО2 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк, общим долгом ФИО1 и ФИО2 равными. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124489 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3689 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>