Дело № 1-205/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 22 ноября 2017 года

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Гуровой М.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сысова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, без определенного места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 17.20 часов, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ответ на высказанные оскорбления, имея умысел на причинение смерти ФИО5, когда тот лежал на земле, умышленно накинул ему на шею ремень, после чего, упираясь ногами в плечи ФИО5, с силой сдавил ему ремнем шею, причинив телесное повреждение в виде одиночной, незамкнутой, равномерно выраженной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды в области средней трети шеи, по признаку опасности для жизни, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть. 

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместно распития спиртного с ФИО2, они оказались в микрорайоне Роща. Там у них возник конфликт. При этом ФИО2 лег на землю, стал высказывать оскорбления в его адрес и в адрес его матери, в связи с чем он сказал погибшему, чтобы тот уходил, в противном случае он его убьет. После этого они выпили еще. Затем он снял с себя ремень, накинул на шею ФИО2, уперся ему ногами в плечи и задушил его. Сразу после этого он выбежал на дорогу, где сообщил, что убил человека. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. О случившемся он написал явку с повинной.

Потерпевшая Потерпевший №1 – родная сестра погибшего ФИО5, при производстве предварительного следствия пояснила, что в течение семи лет не поддерживала отношений с братом, который неоднократно судим, злоупотреблял спиртным, однако конфликтным человеком не был (т. 1 л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №1 показывала ранее, что является управляющей подсобным хозяйством в Боровском монастыре. В конце мая 2017 года к ним трудиться приехали ФИО1 и ФИО5, которые давно знали друг друга. Они ранее судимы. Травников отбывал срок за убийство. 

Из ранее данных показаний свидетеля Свидетель №3 – участкового уполномоченного полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного он выехал на остановку в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там увидел сидевшего на земле ФИО1, который был в алкогольном опьянении, босиком, у него на брюках отсутствовал ремень. Рядом с ним находился фельдшер скорой помощи, пояснивший, что Травников пьяный, а внизу на склоне лежит труп второго мужчины. Со слов Травникова они с ним распивали спиртное, но потом тот умер. Спустившись с фельдшером по склону, они действительно увидели труп неизвестного мужчины, а также следы распития спиртного. Через некоторое время на место приехал сотрудник уголовного розыска Свидетель №4, в процессе общения с которым подсудимый сообщил, что вместе с погибшим они распивали спиртное, но затем поссорились, а когда ФИО5 прилег на траву, он вытащил из своих брюк ремень и задушил им погибшего. В этой связи, осмотрев труп, он действительно увидел в области шеи странгуляционную борозду (т. 1 л.д. 54-58).

Оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №4 в ходе следствия показал, что по приезду на место обнаружил труп ФИО5, на шее которого имелся слабо заметный след, похожий на странгуляционную борозду. Впоследствии ФИО1 подтвердил, что задушил его своим ремнем в ходе ссоры после совместного распития спиртного (т. 1 л.д. 59-61). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – ФИО5 его родной дядя. Характеризует его как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. При этом хватался за нож. Ранее он был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 67-69). 

Помимо показаний вышеназванных лиц вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом следователя ФИО3 об обнаружении трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления, расположение трупа ФИО5 с кровоподтеком на шее (т. 1 л.д. 16-25);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в этот день после распития спиртного с ФИО2, в ходе возникшего с ним конфликта, из-за оскорблений в свой адрес он снял со своих брюк ремень и задушил им ФИО5 (т. 1 л.д. 34-35); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного им убийства ФИО5 после совместного распития спиртного (т. 1 л.д. 99-103); 

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 27);

- заключением генотипической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на изъятом ремне ФИО1 обнаружена слюна ФИО5 (т. 1 л.д. 163-167); 

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой свидетельствуют об обнаружении на трупе ФИО5 странгуляционной борозды в области средней трети шеи, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть, которая наступила от механической асфиксии, сдавливания органов шеи твердым тупым предметом (т. 1 л.д. 131-152).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. 

В этой связи суд принимает во внимание и учитывает признательные показания ФИО1 относительно удушения своим ремнем ФИО5 в ходе возникшего между ними словесного конфликта, в ответ на высказанные ему оскорбления, найдя их достоверными и соответствующими действительности. 

Данные показания подсудимого являются последовательными, по мнению суда, нашедшими свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, при этом они без каких-либо существенных противоречий согласуются с изложенным ФИО1 в протоколе его явки с повинной, а также в протоколе проверки показаний на месте. 

Кроме того, показания ФИО1 об обстоятельствах убийства ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которым стало известно об убийстве ФИО5 со слов самого подсудимого; заключением генотипической судебной экспертизы об обнаружении на ремне ФИО1 слюны погибшего, а также заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации причиненных ФИО5 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о совершении данного преступления никем иным, как подсудимым ФИО1 

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 – по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах, имея умысел на убийство ФИО5, действуя на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно накинул на шею ФИО5 свой ремень, которым того задушил.

По заключению проведенной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость с синдромом зависимости от алкоголя. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения, он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (т. 1 л.д. 195-198).

В этой связи суд находит ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Характеризуя его личность, суд отмечает, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, злоупотребляет спиртным, в целом характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние, по мнению суда, способствовало совершению им данного преступления. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер, общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При этом оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не усматривается. 

Поскольку ФИО1 впервые осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления суда не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22.11.2017 года.

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 30.07.2017 года по дату вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу: ботинки, носки, кроссовки – направить в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ 

<

адрес> для возвращения подсудимому и потерпевшей, а в случае отказа ими в получении уничтожить; срезы с ногтей, смывы, ремень, бутылки, банки, сигареты, стаканы, фрагмент пряжки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Шаталов