Дело № 2-1288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г., 

при секретаре Ударцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Проминстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 57 619 руб., неустойки в размере 43 790, 44 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2500 руб., штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ДАТА в ДАТА час. в районе АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием ФИО1 «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО9, ФИО1 «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, который виноват в указанном ДТП. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР.18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 619 руб., стоимость услуг эксперта – 2 500 руб.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>» истца ФИО2 заключен с ООО «Проминстрах».

Истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, однако ДАТА от ООО «Проминстрах» пришел письменный ответ с отказом в выплате.

ДАТА истцом была направлена претензия в адрес ООО «Проминстрах», на которую ответа до настоящего времени не поступило.

В ходе судебного разбирательства истец, действую через представителя, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41 300 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 88 365 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представить истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также пояснил, что сумма страхового возмещения определена с учетом заключения судебной экспертизы, с которой согласны. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступило. 

Третье лицо ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено. Ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что не согласен с указанными истцом повреждениями транспортного средства 

<

данные изъяты> скорость его 

<

данные изъяты> при совершении маневра начала движения на зеленый сигнал светофора, была очень низкой, столкновение его автомобиля с 

<

данные изъяты>», начавшем движение на сигнал светофора впереди, который в свою очередь столкнулся с впереди находившемся автомобилем истца, не могло повлечь заявленных истцом повреждений спорного транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено. В предыдущем судебном заседании пояснял, что в дату ДТП управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», принадлежащим истцу, пока он стоял на светофоре, указанный автомобиль перестал заводиться, он включил сигнал аварийной остановки, затем автомобиль завелся, при этом он почувствовал один удар столкновения в транспортное средство, затем второй.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получены. Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «НСГ Росэнерго» в лице филиала по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в районе АДРЕС в АДРЕС на регулируемом светофором перекрестке с АДРЕС произошло ДТП, с участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО5, который допустил столкновение с впереди стоящим 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, который в свою очередь допустил столкновение с впереди стоящим ФИО1 «ФИО1», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под управлением ФИО10

Определением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по данному факт ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение указанных требований ПДД РФ водителем ФИО5 привело к ДТП ДАТА.

В судебном заседании ФИО5 не оспаривал факт ДТП и свою вину, однако не был согласен с объемом механических повреждений автомобиля истца, полагая, что их значительная часть возникла до ДТП. 

Вина ФИО5 в указанном ДТП также подтверждается показаниями ФИО10, письменными объяснениями ФИО10, ФИО9 и ФИО8 в материалах дела об административном правонарушении, схемой ДТП, в которой обстоятельства происшествия удостоверены данными водителями. 

Из письменных объяснений ФИО11 от ДАТА следует, что он управлял автомобилем Форд Транзит, остановился на красный сигнал светофора на пересечении АДРЕС Впереди него стоял 

<

данные изъяты>, который на загоревшийся зеленый сигнал светофора не начал движение, поэтому он стал ждать когда тот тронется. В это время в заднюю часть его ФИО1 въехал 

<

данные изъяты> госномер НОМЕР. От удара его автомобиль отбросило на 

<

данные изъяты>, в результате чего тот сдвинулся с места на один метр. В ДТП его 

<

данные изъяты> не поврежден. 

В связи с возражениями водителя ФИО5 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

По заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР от ДАТА на 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДАТА (столкновение с автобусом Форд Транзит) могли образоваться повреждения, указанные в исследовательской части. 

Из заключения следует, что анализ данных, полученных при сопоставлении повреждений на автобусе Форд Транзит, с повреждениями на 

<

данные изъяты> по локализации, характеру (виду, форме, размерами), расстоянию от опорной поверхности позволяет сделать вывод о том, что столкновение в момент первичного контакта происходило между левой стороной переднего бампера автобуса Форд Транзит и задней частью 

<

данные изъяты>, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах. 

На основании установленного характера и локализации повреждений 

<

данные изъяты> и автобуса Форд Транзит, которые зафиксированы в представленных материалах, конечного расположения данных транспортных средств, что отражено на фотоснимках и видеозаписи с места ДТП, можно сделать вывод, что на 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДАТА могли образоваться следующие повреждения:

-бампер задний деформирован с нарушением крепления с левой стороны, имеются разрывы и нарушение лакокрасочного покрытия,

-дверь задка деформирована с левой стороны в виде вмятин с изломами,

-панель задка в верхней части слева деформирована в виде излома в направлении к передней части автомобиля. 

Дать конкретный категорический вывод не представляется возможным, т.к. исследование 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> необходимо было проводить непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пока не были утрачены характерные признаки, содержащие информацию о характере их повреждений, на данный момент времени оба транспортных средства восстановлены частично, а зафиксированные в представленных материалах повреждения данных транспортных средств не несут достаточную информацию для решения данного вопроса. 

Экспертом при даче заключения также использовалась видеозапись последствий ДТП, представленная суду ФИО5 

По заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, материалов и необходимых запасных частей) поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДАТА с учетом износа составляет 41 300 руб., без учета износа 68 946 руб. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, пояснения участников ДТП, характеристики транспортных средств, заключение экспертов суд приходит к выводу о том, что вышеназванные экспертом повреждения 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП ДАТА. Обстоятельств обратному судом не установлено и доказательств этому не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции на момент спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис ЕЕЕ НОМЕР.

ДАТА ФИО3 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Из ответа ООО «Проминстрах» от ДАТА следует, что страховщик организовал проведение транспортно-трассологического исследования по обстоятельствам ДТП, для определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, а также выяснения причин возникновения повреждений. Согласно заключению трассологического исследования независимой экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» с технической точки зрения все повреждения 

<

данные изъяты> не соответствуют заваленным обстоятельствам ДТП от ДАТА и не могли быть получены в результате контакта задней части 

<

данные изъяты> с передней частью транспортного средства Форд Транзит. В связи с этим, страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, отказывает в страховой выплате. 

ФИО3 ДАТА году направлена претензия в ООО «Проминстрах» произвести страховую выплату, полученная ответчиком ДАТА, которая осталась без удовлетворения. 

С учетом изложенного, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 41 300 руб., а также расходы истца по оплате оценки стоимости ущерба в размере 2 500 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Заявление в ООО «Проминстрах» от истца поступило ДАТА, срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате истек ДАТА. 

За период с ДАТА по ДАТА сумма неустойки составляет 108 206 руб. (41 300 руб. х1%х262 дн.).

В уточненных исковых требованиях заявлено о взыскании с ответчика данной неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 88 365 руб., в связи с чем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и с учетом отсутствия ходатайств ответчика, суд принимает решение в пределах заявленных требований, и взыскивает неустойку в сумме 88 365 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (размер подлежащих выплате денежных средств, длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем, разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 4 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 20 650 руб. (41 300 х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца ФИО3 в суде осуществлял ФИО12 по доверенности. 

Между ФИО12 - поверенный, и ФИО3 – доверитель, ДАТА заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный оказывает доверителю юридические услуги: по консультированию, составлению заявлений, представительству в суде. Стоимость услуг сторонами определена в 15 000 руб. 

Несение расходов ФИО3 по оплате услуг представителя ФИО13 подтверждено распиской от ДАТА на сумму 15 000 руб. 

Представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА. 

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, количество судебных заседаний и продолжительность, характер и объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, учитывает требования разумности и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 094,10 руб. (3 794,10+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Проминстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 41 300 руб., неустойку в сумме 88 365 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 20 650 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 171 815 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск в сумме 4 094 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская