Дело №2- 986\20 « 26 » февраля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Кожушко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтпродком» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков строительства объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтпродком» об обязании ответчика устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков в размере 9 254 967 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм. Истец указал, что он на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года стал дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> Согласно данного договора, ответчик обязался передать истцу нежилое помещение 5-н, секция 3 общей площадью 56,95 кв.м. Цена договора – 4 449503,50 рубля. Истец указал, что данный дом и помещение были построены, однако в помещении 5-н имеются существенные недостатки, препятствующие его использованию, а именно:

-течь в помещении со стороны входной двери,

- течь в помещении в уровне пола со стороны первого окна,

-царапины на левой створке второго окна,

Кроме этого истец указал, что также имеются недостатки:

-деформация уплотнителя третьего окна,

-не закреплена ручка входной двери с наружной стороны,

-не заделаны гильзы стояков.

Впоследствии истец, указывая, что недостатки устранены, уточнил требования, в окончательном виде просит:

-взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков помещения в размере 45800 рублей,

-неустойку за нарушение сроков устранения выявленных существенных недостатков объекта долевого строительства в размере9 254 967, 28 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рубле,

-штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных сумм,

-судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в суд не явился, доверяет представление своих интересов представителю -адвокату Айларову Т.Р. Представитель истца в суд явился, требования поддержал в уточненном виде.

Представитель ответчика в суд явился, возражает против иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.,ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2) ч.4 этой же статьи, договор должен содержать, в частности - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В силу п.1 ст.7 названного закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 этой же статьи, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

-соразмерного уменьшения цены договора,

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно требований ст.,12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в силу договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтпродком» приняло на себя обязательства в отношении истца по строительству объекта недвижимости в многоквартирном жилом доме по строительному адресу 

<

адрес> Согласно данного договора, ответчик обязался передать истцу нежилое помещение 5-н общей площадью 56,95 кв.м. Цена договора – 4 449503,50 рубля была уплачена истцом. 

Согласно п.1.7, п.6.3 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение объекта на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 08 сентября 2017 года.

Сообщение истцу о готовности объекта было направлено 29сентяря 2017 года заказной корреспонденцией с описью вложения. Данное письмо получено истцом 04 октября 2017 года.

Согласно п.4 ст.8 закона 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Установлено, что истец приступил к приемке объекта 20 декабря 2017 года, однако отказался от подписания акта, поскольку при осмотре построенного помещения были выявлены недостатки, указано на необходимость:

- приведения окон в надлежащее состояние- грязь, цемент, герметик на рамах, 

-болтается входная дверная ручка,

-грязь на полу, пыль, цемент (уборка помещения)

-с фасада внешнее окно и рамы - точат провода

-влажные пятна на стыке стены и поля

-отсутствие желоба дренажа перед входной дверью.

Данные недостатки были исправлены ответчиком. Пр повторном осмотре объекта 26 декабря 2017 года исте повтрно отказался о подписания акта приемки, указав, что имеются следующие недостатки:

-следы течи у фасадной стены у окна, следы течи на перегородке, смежной с коридором,

-окна: нижняя глуха створка 1 окна- царапины, все окна- некачественная изоляция монтажного шва. Регулировка дверной входной ручки,

-не заделаны гильзы доп. стояков отопления,

Входная дверь: правый откос со стороны помещения – отклонение по вертикали до 25мм, отслоение штукатурки, не заделаны щели по периметру между откосами и рамой,

- отклонение монтажного пола от центра помещения к стене слева 30мм и к стене справа 25мм.

Данные недостатки также были устранены ответчиком за свой счет и своими силами.

Впоследствии застройщик, на основании ч.6 ст.8 закона 214-ФЗ, 28 декабря 2018 года составил односторонний акт приема-передачи объекта и направил его истцу. Данный акт получен истцом 09 января 2018 года. 15 января 2018 года истец получил ключи от объекта.

Суд полагает, что истцом, в нарушение ст., ст.12,56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства в подтверждение заявленных им требований, а именно доказательств того, что имеются недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, которые, по мнению истцовой стороны, привели к задержке передачи построенного объекта. Делая данный вывод, суд учитывает заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы ООО «ПРО.Эксперт», согласно которой указанных недостатков в спорном помещении не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, осуществлявший проведение указанной экспертизы, подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, пояснил, что, если такие недостатки и имелись, то они полностью исправлены и на момент проведения экспертизы отсутствуют. Заключение экспертизы и пояснения эксперта ФИО2 истцом не оспариваются. Более того, данный факт был подтвержден представителем истца, пояснившим, что действительно на момент подачи иска уже недостатки были устранены истцом с привлечением ООО «Носорог» (о чем ранее истцом не было сообщено). В связи с этим истец уточнил требования иска. Однако, убедительных доказательств того, что недостатки были устранены самим истцом или за его счет суду не предоставлено. 

В то же время, суду были предоставлены ответчиком акты субподрядных организаций от 26-27 декабря 2017 года, из которых следует, что перечисленные в первоначальном исковом заявлении недостатки были устранены за счет застройщика еще в декабре 2017 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, подписавшие указанные акты подтвердили их содержание и пояснили, что действительно при осмотре помещения 5-н были выявлены недостатки, однако они были исправлены строительными организациями и к моменту составления актов отсутствовали. Указанные акты и показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительные недостатки, указанные истцом, были устранены ответчиком своевременно и не могли препятствовать истцу в приемке объекта, в связи с чем начиная с декабря 2017 года у истца отсутствовали препятствия для подписания двустороннего акта-приемки-передачи нежилого помещения. Вины ответчика в нарушении условий договора о сроках передаче помещения не имеется, в связи с чем отсутствуют основании для взыскания с ООО «Балтпродком» заявленных истцом сумм.

Кроме того, суд полагает, что если бы такие недостатки и имелись, не предоставлено доказательств того, что они являлись существенными и делали непригодным помещения для эксплуатации. Суд также учитывает, что вопреки позиции истца о невозможности использования нежилого помещения, им после регистрации 19 февраля 2018 года права собственности на спорное помещение, неоднократно подавались объявления о сдаче данного помещения в аренду (что подтверждается сведениями с сайтов), а с декабря 2018 года по настоящее время в данном помещении осуществляет деятельность булочная-пекарня. Данные факты свидетельствует о том, что использование помещения возможно. При таких обстоятельствах, суд оценивает заявленные требования как злоупотребление процессуальным правом.

Таким образом, оснований для обязания ответчика возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков строительства в размере 45800 рублей, а также взыскании неустойки в размере 9 254 967 рублей, не имеется, в данной части требований иска следует отказать.

Отказывая в настоящих требования, суд учитывает принцип единообразия судебной практики, и принимает во внимание судебные акты, состоявшиеся по аналогичным делам Куйбышевского районного суда (дела №2- 2599\16, №2- 2560\16 Дело №2- 2605\16, №2- 1516\16 и др.), по которым судом в требованиях истцов было отказано. 

Также подлежат отказу и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа как вытекающего из основного требования, в котором судом отказано.

Кроме того, в части взыскания сумм штрафа, суд учитывает, что в данных правоотношениях не может считаться потребителем, поскольку спорный объект имеет коммерческое назначение, в соответствие с которым и используется истцом.

Согласно ст. 98, 100 ГПК, судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону. В настоящем случае, поскольку в иске отказано, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов на представителя, в данной части требований также должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л:

ФИО1 в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: