Дело № 12-593/2018

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) послужили действия обоих участников ДТП. Полагает, что второй участник ДТП ФИО2 превысил установленную скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к экстренному торможению, что также послужило причиной столкновения транспортных средств. 

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. При этом пояснил, что перед столкновением транспортных средств 

<

данные изъяты>, под его управлением двигалась с соблюдением скоростного режима со скоростью примерно 55 км/ч по главной дороге по ул. 

<

адрес> Владивостоке. Считает, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО1, выезжавшего на большой скорости с прилегающей территории на главную дорогу и не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.07.2018 г. в 20 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2654961 от 30.07.2018 г., схемой места ДТП от 20.07.2018 г., подписанной участниками ДТП без замечаний, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и пассажира 

<

данные изъяты>, ФИО3 от 20.07.2018 г., справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП.

Характер и локализация механических повреждений автомобилей, данные в схеме места совершения административного правонарушения, а также представленные фотографии с места ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, не убедившегося в безопасности движения при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся без изменения направления движения по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение.

Оценивая собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при выезде с прилегающей территории частично обзор загораживали припаркованные транспортные средства, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 не имел права выезжать на главную дорогу, не убедившись в том, что он не создаст помех двигающимся по ней транспортным средствам.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, т.к. вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку согласно КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен. 

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судом проверке не подлежит. При возникновении гражданско-правового спора вопрос относительно виновности конкретных лиц в совершении ДТП разрешается в рамках гражданского дела в порядке искового производства. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств правонарушения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы фактически ФИО1 не отрицал наличие в указанном ДТП, в том числе и его вины, о чем свидетельствует также факт добровольной уплаты им назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа согласно приобщенному к материалам дела по ходатайству последнего чека от 16.08.2018 г.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица административного органа, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова