УИД № № Дело 12-7/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2023 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ранее привлекавшегося к административной ответственности 23 января 2023 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 17 января 2023 г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

по жалобе защитника Резвова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 13 марта 2023 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 13 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, сославшись на ненадлежащее его извещение о дне и времени рассмотрения дела, просил постановление мирового судьи от 13 марта 2023 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе также указал, что смс-извещение о дате рассмотрения дела было направлено по номеру телефона, указанному в протоколе. Однако указанный номер телефона не совпадает с действительным номером телефона, по которому он доступен. Какому абоненту принадлежит указанный в протоколе номер телефона ему неизвестно. Никаких звонков и смс извещений он не поучал. Он не был согласен с составленными в отношении него протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и актом освидетельствования. Он обратился в медицинскую организацию для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результату исследований, наличие алкоголя и его суррогатов выявлено не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Резвов А.В. жалобу поддержал. Дополнительно сослался на нарушение подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку ФИО1 является военнослужащим. Просил дело прекратить в соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов, дела судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на 10-00 час. 13 марта 2023 г., постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено 13 марта 2023 г., ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат. 

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья в постановлении указал о надлежащем его извещении и неявке в суд.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения материала путем СМС-сообщения по номеру телефона №, из отчета об отправке СМС- сообщения, оно отправлено на указанный им номер. 

Имеется отчет о доставлении смс извещения, однако ФИО1 утверждает, что никаких смс извещений он не получал. Согласно информации, представленной от оператора сотовой связи МТС ФИО1 доставлены 8 смс извещений от Суда РФ и в иное время, однако не имеется сведений, что они поступили от мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области. Следовательно, достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, дело рассмотрено без участия ФИО1, который надлежащим образом не был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, его право на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник указал на то, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим. В подтверждение своих доводов им представлена копия удостоверения личности военнослужащего № согласно которому ФИО1 проходит военную службу. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не были выяснены мировым судьей и не исследовались. Во вводной части постановления нет указания о месте работы правонарушителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ч.2 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 Кодекса, лица, указанные в ч.1 ст. 2.5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса).

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 с.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 13 марта 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек, в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд находит необходимым отменить вынесенное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Учитывая, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, требование защитника о прекращении производства по делу на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу защитника Резвова А.В. в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 13 марта 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий судья Максимова С.А.