УИД 43RS0022-02-2023-000098-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года пгт. Опарино Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Гмызиной Е. В.,

при секретаре Еременко Н. А.,

с участием прокурора Рябова А. Ю., 

представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/76/2023 по иску прокурора Опаринского района Кировской области в интересах Российской Федерации к ООО «Лестехснаб плюс» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Опаринского района Кировской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Лестехснаб плюс» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, указав, что прокуратурой в ходе осуществления надзорных мероприятий выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Лестехснаб плюс», на основании договора аренды № от 25.09.2013 являющегося арендатором лесного участка по адресу: 

<

адрес> для осуществления заготовки древесины. В соответствии с п. 11.1, 11.16 договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором, обеспечить борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лестного участка. В период с 11.06.2014 по 17.06.2014 в указанном лесном участке совершена незаконная рубка древесины породы сосна, ель, береза, осина в объеме 34,6 м3. 28.06.2014 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в 6,7 выделах 52 квартала Паломицкого участкового лесничества Опаринского лесничества, которое 31.10.2014 приостановлено в связи с не установлением лица, совершившее данное преступление. Истец указывает на то, что ответчик, в нарушении требований лесного законодательства осуществляя заготовку древесины на основании договора аренды, борьбу с незаконными рубками на арендованной территории не осуществило, что привело к незаконной рубке лесных насаждений по породному составу в 6,7 выделах 52 квартала Паломицкого участкового лесничества Опаринского лесничества. Просит суд взыскать с ООО «Лестехснаб плюс» ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 187467 руб. в пользу муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области.

В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил, в связи с представленным третьим лицом расчетом действительного размера ущерба просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в пользу муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области в размере 162 327 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ранее в судебных заседаниях с иском не согласился, указав, что возложение на арендатора обязанности по обеспечению борьбы с незаконными рубками древесины противоречит действующему законодательству. Пункт 11.16 договора аренды лесного участка предполагает борьбу арендатора с незаконными рубками посредством осуществления контроля за объемами рубок, производимыми арендатором и его контрагентами, привлеченными им по договору подряда. Считает, что обращение истца с настоящим иском направлено на предрешение вопроса об исполнении обязательств по возврату лесного участка в надлежащем состоянии. Материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Лестехснаб плюс» является причинителем вреда. Действия третьих лиц, причинивших вред лесному фонду путем совершения незаконной рубки, не могут порождать обязательства для арендатора лесного участка возместить указанный вред. В случае, если обязательство по возмещению ущерба вытекает из нарушений договорных отношений, то заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. С расчетом ущерба не согласен. Протокол осмотра места происшествия от 21.06.2014 составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства: не подписан лицом, участвующим в следственном действии – ФИО8, подпись в протоколе осмотра Свидетель №2 не принадлежит. Свидетель №2, участвующий в осмотре, пояснил, что сплошной перечет пней на площади незаконной рубки при осмотре не проводился, перечетная ведомость не составлялась. В рассматриваемых обстоятельствах деяние, совершенное неустановленным лицом не может быть квалифицировано как незаконная рубка, поскольку спорные лесные насаждения определены в рубку в соответствии с договором аренды лесного участка. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вина ООО «Лестехснаб плюс» и объем вырубленной древесины не доказаны. 

Представитель министерства лесного хозяйства Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в реестре лесонарушений в Опаринском лесном отделе имеется запись о выявленной лесничим Паломицкого участкового лесничества Свидетель №2 незаконной рубке лесных насаждений выдела 6, 7 квартала 52 Паломицкого участкового лесничества Опаринского лесничества в 2014 году. Сумма ущерба составила 187 467 рублей. Было подано заявление в правоохранительные органы, виновное лицо не было установлено, ущерб не взыскан. Согласно ведомости перечета пней, ущерб был пересчитан и составил 162327 рублей. 

В письменном мнении на иск министерство лесного хозяйства Кировской области указывает, что незаконная рубка лесных насаждений была совершена не в результате хозяйственной деятельности арендатора (разрубке дороги, «смещения» лесосеки и т.п.), а сторонними лицами, не имеющими отношения к деятельности арендатора по заготовке древесины. В действиях ответчика не содержится нарушения лесного законодательства, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов. Считают, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению при установлении в ходе судебного заседания обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арендатора лесного участка и возникновением экологического вреда.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в 2014 году работал лесничим Паломицкого лесничества, выполнял свои должностные обязанности, выезжал в лес на инвентаризацию лесных культур, по плану, и обнаружил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 52 Паломицкого лесничества, о чем было сообщено руководству. Совместно с сотрудниками полиции выехали на место происшествия. Делал инструментальную съемку незаконной рубки. Сотрудники полиции измеряли пни, фотографировали, делали видеоотчет. Расчет размера ущерба сам не производил, расписался в справке об ущербе, составленной ФИО6 Никаких документов, перечетной ведомости, не видел, в перечете пней не участвовал. В осмотре места происшествия участвовали сотрудники полиции - Свидетель №1, ФИО14 и ФИО15. В протоколе осмотра не расписывался, подписи не его, сведения о количестве и диаметре пней подтвердить не может. При осмотре участвовал как специалист, показать сотрудникам полиции место происшествия, определить площадь данного участка. Инструментальную съемку проводил с помощью GPS навигатора. Факт незаконной рубки подтверждает. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 21 июня 2014 года совместно с оперуполномоченными ФИО16 и ФИО17 участвовал в осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений в 52 квартале, от лесного отдела участвовал лесничий Свидетель №2. Произвели осмотр, фотофиксацию незаконной рубки. Перечет пней вели сотрудники полиции ФИО18 и ФИО19, он фотографировал, лесничий Свидетель №2 составлял перечетную ведомость. В протоколе осмотра места происшествия все указано на основании ведомости перечета пней. После осмотра ведомость перечета пней была передана в лесной отдел, который по этой ведомости составляет справку о размере ущерба. Виновное лицо не было установлено. По какой причине в протоколе осмотра места происшествия нет подписи ФИО20, не помнит. Полагает, что Свидетель №2 не подтверждает свою подпись в протоколе осмотра места происшествия в связи с тем, что сейчас он является работником данной организации. Что изложено в протоколе осмотра места происшествия, подтверждает. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, инструментальная съемка, с лесничим Свидетель №2 обходили границы незаконной рубки.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2014 работал в лесном отделе в должности главного специалиста-эксперта. По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 52 выдела 6, 7 Паломицкого участкового лесничества по сообщению лесничего было написано заявление в полицию. В 52 квартал не выезжал. Справку о размере причиненного ущерба не составлял и не подписывал. Если лесничий выявлял факт незаконной рубки, выезжал на место совершения незаконной руки, производил перечет пней, предоставлял ведомость перечета пней и далее производился расчет ущерба. Оригиналы ведомостей перечета пней ранее передавались в правоохранительные органы. Свидетель №2 в 2014 работал лесничим Паломицкого участкового лесничества. В его обязанности входило проводить проверки по факту незаконных рубок, патрулирование, производить осмотр места рубок, прием лесохозяйственных работ. Справку о размере причиненного ущерба подписывает тот, кто рассчитывает ущерб.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. 

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 6). Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 22).

Вина может быть выражена неправомерным действием или бездействием. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами

В пункте 33 указанного постановления разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

На основании изложенных норм права, пока не установлено иное, а именно не установлено лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, ответственность за причинение вреда лесным насаждениям, должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены договорные обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.09.2013 между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ответчиком ООО «Лестехснаб плюс» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности №, площадью 51248 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком 49 лет с даты государственной регистрации договора (л.д. №).

Из акта о выявленном лесонарушении от 18.06.2014 видно, что при технической приемке ЛКЕ (лесные культуры ели) в квартале 45 лесничим Паломицкого участкового лесничества Свидетель №2 17.06.2014 в квартале 52 выделах 6,7 Паломицкого участкового лесничества Опаринского лесничества была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (сосна, ель). Предположительно незаконная рубка лесных насаждений была произведена неустановленными лицами в период времени с 11 по 17 июня 2014 (л.д. №). 

По данному факту и.о. начальника лесного отдела Опаринского лесничества 20.06.2014 подано заявление в ОП «Опаринское» МО МВД России «Мурашинский» о проведении проверки (л.д№). 

Постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Опаринского района СО МО МВД России «Мурашинский» от 28.06.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления, в период времени с 11.06.2014 по 17.06.2014 неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в квартале 52 выделах 6,7 Паломицкого участкового лесничества Опаринского лесничества, причинив Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 187467 рублей (л.д№).

Постановлением следователя от 31.10.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.№).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на неисполнение ответчиком условий договора аренды лесного участка от 25.09.2013 в период с 11.06.2014 по 17.06.2014. 

В соответствии с п. 11.1, 11.16 договора аренды лесного участка от 25.09.2013 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором; обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка.

Факт незаконной рубки лесных насаждений в период с 11.06.2014 по 17.06.2014 в квартале 52 выделах 6,7 Паломицкого участкового лесничества Опаринского лесничества подтверждены копиями материалов уголовного дела: заявлением и.о. начальника лесного отдела Опаринского лесничества от 20.06.2014, актом от 18.06.2014, протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2014, инструментальной съемкой незаконной рубки, фототаблицей, постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Опаринского района СО МО МВД России «Мурашинский» от 28.06.2014 о возбуждении уголовного дела, справкой расчета размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, где отражены количество и качество вырубленной древесины, постановлением от 31.10.2014 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.№).

Факт незаконной рубки лесных насаждений в период с 11.06.2014 по 17.06.2014 в квартале 52 выделах 6,7 Паломицкого участкового лесничества Опаринского лесничества подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, которые участвовали в осмотре места происшествия 21.06.2014. В судебном заседании установлено, что данное следственное действие имело место, в протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2014 отражены обстоятельства установленные осмотром, определено место незаконной рубки, которое совпадает с актом о выявленном лесонарушении от 18.06.2014, составленным лесничим Свидетель №2, установлены количество и качественные характеристики пней путем проведения сплошного перечета пней в площади делянки, что нашло свое отражение в протоколе, при осмотре велась фотосъемка, инструментальная съемка, измерение пней, что подтверждается и приложенными к протоколу съемками. 

Протокол подписан участвующими в осмотре лицами, при этом отсутствие в протоколе осмотра подписи оперуполномоченного ФИО8 не свидетельствует о его недостоверности. В рамках рассматриваемого гражданского дела протокол осмотра места происшествия от 21.06.2014 суд признает допустимым доказательством. Объем вырубленной древесины, ее породный состав, установленный при осмотре места происшествия, сомнений у суда не вызывает. 

Объективных доказательств того, что подпись лесничего Свидетель №2 в протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2014 и справке об ущербе ему не принадлежит, в деле не имеется. К его показания в части того, что он не подписывал протокол осмотра места происшествия от 21.06.2014, справку об ущербе, при осмотре перечет пней не проводился, перечетная ведомость не оставлялась, суд относиться критически, поскольку Свидетель №2 в настоящее время является работником ООО «Лестехснаб плюс» в должности мастера леса, то есть лицом находящимся в зависимости от работодателя ООО «Лестехснаб плюс». Показания Свидетель №2 опровергаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2014, где указано, что сплошной перечет пней в площади делянки проводился, установлено, сколько деревьев, какой породы вырублено, отражен диаметр пней. Кроме того, осмотр места происшествия проводится именно для определения деревья каких пород и в каком количества незаконно вырублены, поэтому доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что данные обстоятельства при осмотре не устанавливались, вызывают у суда сомнения. Количество и породный состав вырубленных деревьев, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2014, совпадает с указанными в первоначальной справкой об ущербе (л.д. 24), в справке указано, что расчет произведен согласно перечетной ведомости пней, представленной следственными органами, что так же подтверждает, что при осмотре место происшествия перечет пней производился и составлялась перечетная ведомость пней. 

Как следует из сообщения лесного отдела Опаринского лесничества ведомость перечета пней в квартале 52 выделах 6,7 Паломицкого участкового лесничества Опаринского лесничества утеряна при переезде лесного отдела из старого здания в новое (л.д. 82).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу договора аренды, ответчик, как арендатор лесного участка, несет ответственность за незаконную рубку деревьев на этом участке, а представленными доказательствами не опровергается виновность ответчика в отсутствие должного контроля за выполнением условий договора аренды, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений, обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемого лесного участка. Ненадлежащее выполнение этих обязанностей, как следствие, повлекло причинение ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на него договором обязательств, ответчиком представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения арендатором лесного участка - ООО "Лестехснаб плюс" обязанностей, возложенных на него договором аренды, суд приходит к выводу о возложении на Общество обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы представился ООО "Лестехснаб плюс" о том, что Общество не является причинителем вреда, в связи с чем, арендатор не может нести ответственность за вырубку леса, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктами 11.1, 11.16 договора аренды лесного участка № от 25 сентября 2013 года прямо предусмотрена обязанность ответчика по соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений, обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, правил заготовки древесины в пределах арендуемой территории лесного участка, и не выполнение указанных условий договора ведет к причинению ущерба окружающей среде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года N 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 92-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела установлено, что согласно п. 11.16 договора аренды арендатор обязан обеспечить борьбу с незаконными рубками леса в пределах арендуемой территории лесного участка. Указанный пункт договора аренды недействительным не признан.

Таким образом, ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами, должен был не только выполнять сам и требовать от своих контрагентов (подрядчиков) соблюдения лесного и природоохранного законодательства, но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.

Ссылка ответчика на то, что незаконная рубка осуществлена не арендатором, а неустановленным лицом, что свидетельствует о том, что ответчик не является лицом, виновным в нарушении лесного законодательства, о неправомерности исковых требований не свидетельствует. Исковые требования были заявлены прокурором к Обществу как к арендатору лесного участка, на котором выявлена незаконная рубка и в данном случае договорная ответственность за причинение вреда лесным насаждениям должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены принятые на себя по договору аренды лесного участка обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Рубка лесных насаждений произведена при отсутствии у арендатора необходимых документов для рубки, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 18.10.2012 №21. 

Таким образом, на ответчика подлежит возложению ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате ненадлежащего исполнения договора в сфере природопользования.

Справкой о размере вреда причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, подготовленной лесничим Паломицкого участкового лесничества Свидетель №2 подтверждено, что в указанном квартале выделах 6,7 Паломицкого участкового лесничества Опаринского лесничества объем незаконно вырубленной древесины по категориям крупности составляет: сосна – 23,22 куб. м., ель – 2,04 куб. м., береза – 0,74 куб. м., осина – 4,13 куб. м., всего 30,13 куб. м; общий ущерб составил 162 327 рублей, что следует из объяснений в судебном заседании представителя министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО3, подтверждается представленными суду письменными материалами: справкой о размере вреда причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, подготовленной начальником лесного отдела Опаринского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО3, приложением к справке об ущербе, расчетом объема вырубленной древесины (л.д. 24,63,64,65). 

Суд соглашается с порядком расчета размера ущерба, который произведен на основании приложения №, пп. 5,6,8 приложения № постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", действующим в 2014 году, так как рубка осуществлялась с 2014, с применением к ставкам платы на 2014 коэффициента 1,3, признает его верным. 

Таким образом, исковые требования прокурора Опаринского района Кировской области подлежат удовлетворению. 

Суд считает необходимым указать, что в случае установления виновного лица в незаконной рубке лесных насаждений, ООО «Лестехснаб плюс» не лишено права взыскать ущерб в порядке регресса с данного лица.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с абз. 1 ст. 22 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 446 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Опаринского района Кировской области удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Лестехснаб плюс» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 52 выделах № 6, 7 Паломицкого участкового лесничества Опаринского лесничества Кировской области в размере 162 327 (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «Лестехснаб плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области» в размере 4 446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 14 июля 2023 года, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в п. Опарино.

Председательствующий Е. В. Гмызина