КОПИЯ

Дело № 2-534/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-000612-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 ноября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> у официального дилера ООО «Мартен-Авто». При приобретении автомобиля был оформлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», сумма страховой премии составила 61790,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила трещину на лобовом стекле автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ при прогреве лобового стекла трещина расползлась на все стекло от левого до правого угла снизу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование». В ремонте по КАСКО было отказано с формулировкой «не страховой случай». ДД.ММ.ГГГГ получила ответ от АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на осмотр экспертом «Авто-Оценка» и указанием на тот факт, что автомобиль имеет трещину на лобовом стекле и при этом отсутствуют следы внешнего воздействия. По заключению мастера-консультанта ООО «Динамика-Архангельск М» от ДД.ММ.ГГГГ трещина на лобовом стекле возникла вследствие механического повреждения. Полагает, что трещина на лобовом стекле является страховым случаем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным с учетом положений пунктов 3.2.1, 3.2.1.4, 10.6, 10.6.9 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № отказано в удовлетворении её требования о взыскании страхового возмещения. Просит обязать АО «АльфаСтрахование» выпалить страховое возмещение путем направления транспортного средства на СТОА для замены лобового стекла; взыскать с АО «АльфаСтрахование»: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 61790,00 рублей; убытки в виде транспортных расходов на проезд к месту осмотра автомобиля по маршруту Плесецк – Архангельск и обратно в сумме 3846,47 рублей; убытки на оплату командировочных расходов в размере 700,00 рублей; убытки на оплату диагностики в сумме 1050,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей и штраф в размере 50 % на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат Пальченко А.В. исковые требования поддерживают по доводам искового заявления. Представитель истца адвокат Пальченко А.В. пояснил, что трещина на лобовом стекле образовалась в результате скола. Заключение эксперта о причинах образования трещины на лобовом стекле автомобиля носит предположительный характер. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Указывал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в осуществлении страхового возмещения по факту самопроизвольно образовавшейся трещины лобового стекла. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности, в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении иска ФИО2, поскольку решением финансового уполномоченного №, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного. 

Выслушав истца ФИО2 и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.

В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования указанного транспортного средства №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования), при заключении договора оплатила страховую премию в размере 61790,00 рублей.

В подтверждение заключения договора страхования, ФИО2 выдан страховой полис «Стандартное КАСКО».

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (Далее – Правила страхования), утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми ФИО2 была ознакомлена, получила экземпляр Правил страхования на руки и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в страховом полисе.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и АО «АльфаСтрахование» Договора КАСКО.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила трещину в районе левого нижнего угла лобового стекла автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ при прогреве лобового стекла (с подогревом) трещина распространилась на все стекло от левого угла до правого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования в связи с повреждением лобового стекла автомобиля в виде трещины, путем замены лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-Оценка» произведен осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля, составлен Акт осмотра №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору страхования, поскольку в силу п. 10.6.9 Правил страхования ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения Транспортного средства не включаются в сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченному дилеру 

<

данные изъяты> ООО «Мартен-Авто 35» (

<

адрес>) с претензией о замене лобового стекла в рамках гарантийных обязательств производителя, полагая, что повреждение вызвано заводским браком.

В ответе на претензию ФИО2 предложено предоставить автомобиль для осмотра в дилерский центр. 

По результатам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «Динамика Архангельск М» (

<

адрес>), установлено, что трещина на лобовом стекле возникла вследствие механического повреждения в виде скола, повреждение носит непроизводственный характер, следовательно, возмещению по гарантии не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о замене лобового стекла в рамках Договора страхования. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

С учетом положений ст.ст. 940, 943 ГК РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 10.6.9 Правил страхования АО «АльфаСтрахование» при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору страхования транспортного средства путем направления на СТОА для замены лобового стекла, выплаты неустойки в сумме 61790,00 рублей, транспортных расходов на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в сумме 2580,00 рублей, расходов на оплату диагностики в размере 1050,00 рублей, штрафа в размере 50 % в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, транспортных расходов и расходов на диагностику, отказано. 

Требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. 

Решением финансового уполномоченного установлено, что согласно заявлению ФИО2 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на лобовом стекле принадлежащего Заявителю транспортного средства имеется трещина и при этом отсутствуют следы внешнего механического воздействия, повреждение подпадает под пункт 10.6.9 Правил страхования.

Поскольку ФИО2 не было представлено доказательств наличия вины третьих лиц в причинении ущерба её имуществу, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору страхования и отсутствия у АО «АльфаСтрахование» оснований для выплаты страхового возмещения в связи с образованием трещины на лобовом стекле принадлежащего истцу транспортного средства.

При рассмотрении обращения ФИО2 экспертное исследование финансовым уполномоченным не организовывалось и не проводилось.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения путем направления транспортного на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для замены лобового стекла, взыскании неустойки в сумме 61790,00 рублей, штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на осмотр автомобиля в сумме 3846,47 рублей, на диагностику в размере 1050,00 рублей, оплату командировочных расходов в размере 700,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено наличия обстоятельств, опровергающих выводы финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства силами ООО «Авто-Оценка», согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ветровое стекло (с подогревом) имеет нарушение целостности в виде трещины в нижней части, рекомендована замена. 

По результатам осмотра транспортного средства в ООО «Динамика-Архангельск М», проведенного по инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что трещина на лобовом стекле возникла вследствие механического повреждения в виде скола. Повреждение носит непроизводственный характер.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра и документов АО «АльфаСтрахование», с технической точки зрения, повреждение ветрового стекла транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло по причине неравномерного прогрева холодного стекла посредством салонного отопителя. 

По ходатайству представителя истца адвоката Пальченко А.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения причины возникновения скола и трещины на лобовом стекле автомобиля, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, лобовое стекло автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, имеет повреждения – нарушение целостности в виде трещины в нижней части; скол в нижней левой части. ФИО5 значительного размера в нижней части на лобовом стекле образовалась самопроизвольно. Причиной возникновения трещины является температурный перепад в результате воздействия горячего воздуха отопителя салона, направленного в область лобового стекла, так как трещина исследуемого стекла находится в зоне попадания воздуха из отопителя. Все остальные возможные причины не нашли подтверждения в ходе исследования. 

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при исследовании лобового стекла с помощью органолептического метода в области трещины раковин, внутренних микротрещин и других дефектов изготовления стекла обнаружено не было. Следы внешнего механического воздействия также не обнаружены.

Скол в нижней левой части лобового стекла транспортного средства образовался во время эксплуатации. Характер, расположение и направление данного повреждения свидетельствуют о том, что оно могло быть получено при механическом воздействии во время эксплуатации транспортного средства, а именно – в результате взаимодействия с инородным предметом, например гравием, выброшенным из-под колес другого автомобиля или камнем, брошенным человеком.

Суд считает заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством причин возникновения повреждений лобового стекла, в том числе трещины в нижней части, послужившей основанием для обращения ФИО2 с заявлением о выплате стразового возмещения.

Экспертом ООО «Норд Эксперт» произведен осмотр транспортного средства, заключение основано на материалах дела, надлежащим образом мотивировано, выводы эксперта логичны и обоснованы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно выводов эксперта ООО «Норд Эксперт» от участвующих в деле лиц не поступило.

Обращение ФИО2 к Страховщику в части замены лобового стекла было вызвано наличием только трещины на нем, о наличии скола ФИО2 в первоначальном обращении к страховщику не указывала. 

При этом сведений о том, что транспортное средство не эксплуатировалось в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра ООО «Авто-Оценка») до ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра ООО «Норд Эксперт»), в том числе до осмотра в ООО «Динамика Архангельск М» (ДД.ММ.ГГГГ), где было выявлено наличие скола на лобовом стекле, материалы дела не содержат.

Напротив сведения о пробеге автомобиля по показаниям одометра указанные в акте осмотра ООО «Авто-Оценка» и в заключении эксперта ООО «Норд Эксперт» (3849 км и 6735 км соответственно), а также в акте ООО «Динамика Архангельск М» (4245 км) подтверждают эксплуатацию автомобиля, что не исключает образование скола после первоначального обращения к страховщику.

С учетом изложенного, наличие скола на лобовом стекле не может быть учтено в рамках предмета рассматриваемого спора.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличия оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем и возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности выплатить страховое возмещение путем направления на ремонт для замены лобового стекла.

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного №, как и оснований для изменения решения финансового уполномоченного, не имеется. 

Отказ в выплате страхового возмещения соответствует условиям Договора страхования, а именно п. 10.6.9 Правил страхования, оснований для удовлетворения требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, как производных от основного требования, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения путем возложения обязанности направления транспортного средства «

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, на станцию технического обслуживания автомобилей для замены лобового стекла, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 61790,00 рублей, взыскании убытков в виде транспортных расходов в сумме 3846,47 рублей, командировочных расходов в размере 700 рублей, и расходов на оплату диагностики в размере 1050,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.