Дело № 2-776(1)\2019

64RS0034-01-2019-000804-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Гурьяновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская механика» (далее АО «РМ»), третье лицо общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сармото» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «РМ» и просил взыскать стоимость товара в размере 472855 руб., разницу между договорной ценой и ценой техники в настоящий момент 82870 руб., неустойку за период с 25.05.2019г. по день исполнения решения в размере 1% от стоимости нового товара, составляющую 555000 руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2018г. между истцом и ООО «Сармото» был заключен договор купли-продажи снегоболотохода РМ 800, изготовителем которого является ответчик, стоимостью 472855 рублей. В течение гарантийного срока в технике проявились недостатки: неисправность переднего редуктора, неисправность датчика реверса. 17.01.2019г. истец обратился в ООО «Сармото» с требованием об устранении недостатков. Снегоболотоход был возвращен из ремонта 03.04.2019г., т.е. ремонт осуществлялся 77 дней. 08.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за товар с учетом разницы между договорной ценой и стоимостью аналогичного товара на момент удовлетворения требований, которая не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать разницу между договорной ценой и стоимостью аналогичного товара на момент удовлетворения требований в 72145 руб., неустойку за период с 26.05.2019г. по 03.07.2019г. в размере 212550 руб., а также с 04.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости нового аналогичного товара 545000 руб., т.е. по 5450 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., уточнив, что ответчик 10.06.2019г. возместил стоимость техники и истец вернул товар производителю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно удовлетворения исковых требований. Указано, что денежные средства за товар были перечислены истцу сразу после поступления от него всех необходимых документов, акт приема-передачи техники подписан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 20.08.2018г. между ФИО1 и ООО «Сармото» был заключен договор купли-продажи снегоболотохода РМ 800, стоимостью 472855 рублей. 

Изготовителем снегоболотохода РМ 800 является АО «РМ».

В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки: неисправность переднего редуктора, неисправность датчика реверса. 17.01.2019г. истец обратился в ООО «Сармото» с требованием об устранении недостатков. 

03.04.2019г. снегоболотоход был возвращен истцу из ремонта, т.е. ремонт осуществлялся 77 дней. 

08.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за товар с учетом разницы между договорной ценой и стоимостью аналогичного товара на момент удовлетворения требований, которая была получена АО «РМ», как указано в возражениях на иск, 15.04.2019г.

30.04.2019г. АО «РМ» в адрес истца направлено уведомление об удовлетворении претензии по возврату стоимости за снегоболотоход. 

10.06.2019г. денежные средства в сумме 472855 руб. на основании платежного поручения № 5618 перечислены АО «РМ» истцу.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленным истцом сведениям о комплектации и ценах, установленных на официальных дилерских центрах АО «РМ» в 2019г. стоимость аналогичного снегодолотохода РМ 800 EPS составляет 545000 рублей.

Ответчиком представлены аналогичные сведения, только с указанием специального предложения (скидки) до 505000 руб.

С учетом приведенных норм права и представленных доказательств, суд приходит выводу о том, что расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований следует производить из цены снегоболотохода из расчета 545000 рублей, что будет отвечать принципу полного возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 72145 (545000 - 472855) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% от стоимости нового снегоболотохода - 545000 руб., т.е. по 5450 руб., за каждый день просрочки с 26.05.2019г. по день вынесения судебного решения, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований не было исполнено в установленный законом срок, а именно не была выплачена разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая 15.04.2019г. (как указано ответчиком) была получена адресатом.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 26.05.2019 (как указано в иске) исходя из 1% в день от стоимости нового снегоболотохода 545000 руб., т.е. по 5450 руб. в день (39 дн.), что по состоянию на 03.07.2019 г. составляет 212550 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено об уменьшении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

С 04.07.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости нового товара 545000 руб., то есть по 5450 руб. 00 коп., до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 212550 (неустойка) + 500 (моральный вред) + 72145 (разница в стоимости) = 285195 руб., из которых 50% составляет 142597,5 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях не было заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований, приходит к выводу о взыскании ответчика государственной пошлины 300 рублей за требование неимущественного характера и в размере 6046 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «РМ», третье лицо ООО «Сармото» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РМ» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 72145 руб., неустойку за период с 26.05.2019г. по 03.07.2019г. в размере 212550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 142597 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «РМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6346 рублей 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Т.Е.Передреева