Председательствующий: Кузьменкова Н.В. Дело № 22-5184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Гриня Д.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Резниченко Я.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 03 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 25 июня 2024 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, 

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 08 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Норильск Красноярского края, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, куда встать на учет, за каждое из пяти преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Норильск Красноярского края, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, куда встать на учет.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2024 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 июня 2024 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Гриня Д.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судья 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за четыре преступления, а именно за нанесение побоев Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №5, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1 совершенны 23 декабря 2024 года, в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 02 января 2025 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину в части нанесения побоев потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и причинении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №5.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко Я.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 03 июня 2025 года изменить, назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ без отмены условного осуждения по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2024 года, мотивируя тем, что судом учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в то же время по каждому из пяти преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем согласиться нельзя. Причиной совершения ФИО1 преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 послужило то, что Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 начали прогонять ФИО1 из квартиры, однако, тот отказался уходить пока участники застолья не закончат употреблять ранее купленные им за свой счет алкоголь и продукты питания. Несовершеннолетний Потерпевший №3 присоединился к требованиям, чтобы ФИО1 немедленно уходил, а получив отказ, первым нанес ФИО1 удар кулаком руки в лицо, после чего между ФИО1 и Потерпевший №3 завязалась обоюдная драка, к которой на стороне своего сына присоединилась Потерпевший №1. Полагает необходимым указать, что потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании указал, что занимается армейским рукопашным боем. Данное обстоятельство объясняет уверенность потерпевшего Потерпевший №3 в собственном физическом превосходстве над ФИО1, а также объясняет мотив ФИО1 на нанесение побоев Потерпевший №3 и Потерпевший №1. Указанный мотив никак не связан с состоянием алкогольного опьянения ФИО1, а является объяснимой реакцией на посягательство со стороны Потерпевший №3. По обстоятельствам нанесения побоев Потерпевший №2, Потерпевший №4, совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №5, причиной совершения ФИО1 преступлений послужило то, что когда Потерпевший №5 начала настойчиво прогонять ФИО1 из квартиры, последний был одет в шорты и голый торс. События происходили в зимний период в районе Крайнего Севера и нахождение вне жилого дома без одежды решительно не представлялось ФИО1 возможным по критерию опасности для жизни и здоровья человека. Существовал также риск обвинения в нарушении общественного порядка путем нахождения без одежды в общественных местах. Таким образом, ФИО1 было необходимо срочно разыскать свою одежду, в том числе верхнюю, чем он и пытался заниматься, но его поискам активно препятствовали несовершеннолетние Потерпевший №5 и Потерпевший №4, а позднее и Потерпевший №2, которая вступилась за своих дочерей, не вникая в причины конфликта. В подобных обстоятельствах, задача покинуть квартиру строго в одетом состоянии являлась для ФИО1 первостепенной, и состояние алкогольного опьянения, как ФИО1 показал суду, совершенно не являлось для него побуждающим фактором при совершении им преступлений. Сторона защиты не говорит о наличии в действиях ФИО1 признаков сильного душевного волнения, необходимой обороны, противоправности либо аморальности в действиях потерпевших, а лишь просит суд не учитывать состояние алкогольного опьянения ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как во всех пяти эпизодах обвинения у ФИО1 были иные мотивы для совершения преступлений. В судебном заседании ФИО1 сообщил, что, будучи трезвым, в тех же обстоятельствах действовал бы также, по всем пяти эпизодам. Признание наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при наличии значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, привело к назначению ФИО1 чрезмерно сурового наказания, как по виду, так и по его размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в четырех нанесениях побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №4; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2; приговором Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2024 года; сообщениями КУСП № 4976 от 23 декабря 2024 года, КУСП № 4978 от 23 декабря 2024 года, КУСП № 4977 от 23 декабря 2024 года; заявлением Потерпевший №1 КУСП № 4979 от 23 декабря 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2024 с фототаблицей к нему; заключениями судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовного дела №, № 61/1634, 62/1635 от 16 января 2025 года; актом медицинского обследования живого лица № 1636 от 24 декабря 2024 года; заявлением Свидетель №2 КУСП № 30 от 02 января 2025 года; заявлением Потерпевший №2 КУСП № 34 от 02 января 2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2025 года с фототаблицей к нему; протоколом выемки у Потерпевший №5 от 17 января 2025 года телефона «Самсунг А15»; протоколом осмотра телефона; спецсообщением СМП от 02 января 2025 года КУСП № 33, № 32; заключениями судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовного дела №, № 59/6, 60/4 от 17 января 2025 года.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше потерпевшие и свидетели, не имели. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции об исключении из объема обвинения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям, приведенным в приговоре для пересмотра которых суд апелляционной инстанции повода не находит.

В апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 в совершении преступлений и квалификация его действий.

С учетом поведения ФИО1 на стадиях предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также данных о его личности, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в четырех нанесениях побоев Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за каждое из четырех преступлений, а также в совершении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №5, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из пяти преступлений правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 подробно рассказал о совершенных им поступлениях, в том числе при даче первоначальных объяснений по обстоятельствам совершенных преступлений, ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, участвовал в следственных действиях, принесении извинений каждому из потерпевших, оказание иной материальной помощи потерпевшей Потерпевший №1, путем перечисления денежных средств на восстановление двери в квартире потерпевшей, намерение ФИО1 возместить вред, причиненный преступлением в отношении потерпевшего Потерпевший №3, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2, которые потерпевшая приняла, примирилась с подсудимым, простила его, на назначении строгого наказания не настаивала, намерение ФИО1 оказать материальную помощь семье Потерпевший №2, а именно желание отправить в отпуск Потерпевший №2 и ее дочерей, а также признание вины в части нанесения побоев потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и в причинении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №5, не отрицание наличия конфликтной ситуации, раскаяние ФИО1 в содеянном, уровень его жизни и жизни его семьи, наличие несовершеннолетнего ребёнка, оказание материальной помощи Потерпевший №2, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие места работы, положительную характеристику личности по месту работы, состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника Гриня Д.А., отсутствуют основания для признания по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправного поведения потерпевшего, поскольку как установлено в судебном заседании поводом к совершению преступлений послужило требование потерпевших, в том числе Потерпевший №3, покинуть квартиру, а не конкретные действия потерпевшего Потерпевший №3.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по каждому из пяти преступлений суд на основании ч. 1.1 ст. 61 УК РФ учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы стороны защиты о необоснованном учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, со ссылкой на то, что оно не являлось для него побуждающим фактором при совершении им преступлений, являются необоснованными в силу следующего.

ФИО1 в инкриминируемый период совершения преступлений факт употребления алкогольных напитков не оспаривал, также не отрицал нахождение в момент совершения каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, и доводам ФИО1 в судебном заседании, алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступлений, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ослабило критику к своему поведению и снизило контроль над действиями.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений, личностных особенностей подсудимого, пришел к обоснованному выводу о том, что преступления подсудимым совершены исключительно из-за воздействия алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер сложившихся между подсудимым и каждым из потерпевших взаимоотношений, по каждому преступлению, сложившихся на фоне происходящего конфликта, а также поведением подсудимого во время и после совершения преступлений указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, а совершал противоправные действия по каждому преступлению в отношении каждого потерпевшего умышленно, когда его жизни и здоровью никаких угроз со стороны потерпевших не было. Нахождение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в состоянии опьянения не свидетельствует о противоправности либо об аморальности поведения потерпевших непосредственно перед совершением в отношении каждой из них преступных посягательств со стороны ФИО1. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о назначении ФИО1 за каждое из пяти преступлений наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при установлении ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Норильск Красноярского края не указал на получение согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случае необходимости выезда за пределы территории муниципального образования, что предусмотрено ч. 1 ст. 53 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение путем уточнения данного ограничения, поскольку этим не ухудшается положение осужденного.

С учетом наличия в действиях ФИО1 по каждому из пяти преступлений отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Ф, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основании для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание судом первой инстанции также правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, с учетом личности ФИО1, его семейного и материального положения, характеристики его личности, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2024 года и назначении окончательного наказания по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ, поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по указанному приговору и суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения условного осуждения. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 04 февраля 2014 года) ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступления по вышеуказанному приговору были совершены ФИО1 25 июня 2013 года и относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей в период совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ внесены изменения, согласно которым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Освобожден ФИО1 25 июня 2018 года по отбытии срока наказания.

При определении срока погашения судимости суду первой инстанции надлежало руководствоваться редакцией указанной статьи на момент совершения преступления, а не на момент отбытия наказания. 

Таким образом, судимость по указанному приговору у ФИО1 погасилась 25 июня 2024 года, то есть до совершения преступлений по настоящему приговору.

Кроме того, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 27 февраля 2024 года) ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.

ФИО1 снят с учета в Норильском МФ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 18 декабря 2024 года, о чем указано во вводной части приговора.

Таким образом, судимость по указанному приговору от 18 декабря 2023 года на момент совершения рассматриваемых преступлений также являлась погашенной.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, указание во вводной части приговора на погашенные судимости является незаконным.

Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, ссылку на указанные судимости по приговорам от 14 ноября 2013 года и от 18 декабря 2023 года при описании фактических обстоятельств совершения преступлений, а также их учет при назначении наказания нельзя признать законными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года и Норильского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года, так как это улучшает положение осужденного. 

С учетом того, что погашенные судимости указывались в качестве фактических обстоятельств совершенных преступлений и учитывались при назначении ФИО1 наказания, их исключение влечет снижение осужденному наказания, как по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и назначенного по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, учитывая судимость по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года, при определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд первой инстанции, применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

С учетом того, что судимости по приговорам Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года, Норильского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года на момент совершения рассматриваемых преступлений являлись погашенными, а по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2024 года ФИО1 было назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, и поскольку рассматриваемые преступления относятся к категории небольшой тяжести, для отбывания наказания ФИО1 должна быть определена колония-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, поскольку это улучшает положение осужденного, внести изменение в приговор, исключив указание на отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, дополнив приговор указанием о том, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание необходимо отбывать в колонии-поселении.

В колонию-поселение необходимо следовать ФИО1 под конвоем, с учетом данных о его личности.

Неверное применение судом первой инстанции правил ст. 58 УК РФ также привело к неверному зачету срока содержания ФИО1 под стражей с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – день содержания под стражей за день в исправительной колонии строгого режима, в то время как должны быть применены положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, поскольку это улучшает положение осужденного, внести изменение в приговор, исключив указание на зачет срока содержания ФИО1 под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнив приговор указанием о том, что в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей с 03 июня 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание на судимости по приговорам Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года и Норильского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года. 

Снизить ФИО1 по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание до 07 (семи) месяцев ограничения свободы, с установлением осужденному ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в виде: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Норильск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, куда встать на учет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 05 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Норильск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, куда встать на учет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца.

Исключить указание на отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить приговор указанием о том, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Исключить указание о применении при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить указанием о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 03 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резниченко Я.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.