Дело №2-1-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

6 февраля 2019 года,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр-Тольятинский Трансформатор» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

08 ноября 2018 года ООО «СЦ-ТТ» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что 30.12.2015 года между ООО «СЦ-ТТ» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому 31.12.2015 года истец платежным поручением № перечислил ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб., с обязанностью последнего возвратить указанную сумму единовременно в срок до 30.04.2016 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 16 500 руб. Однако, в указанный срок и до настоящего времени свои обязательства ФИО1 не выполнил. Направленные ему претензии оставлены без ответа. Согласно положениям п.3.2. Договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата Займодавцу. По состоянию на 31.10.2018 года срок просрочки возврата суммы займа составил 914 календарных дней, сумма штрафа - 15 081 000 руб., а всего, общая сумма задолженности составила 18 381 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 3 300 000 руб., штраф в размере 15 081 000 руб. за неисполнение обязанности по возврату суммы займа по Договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Определением суда от 28.11.2018 года к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно заявлению от 28.01.2019 года просил рассмотреть дело без участия истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что оригинал договора займа № от 30.12.2015 года был утрачен при переезде в новый офис организации (л.д.73,74,80). 

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Дьяков А.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что договор займа между сторонами не заключался и не подписывался, в нарушение ст.71 ГПК РФ, ст.161 ГК РФ истцом не представлен подлинник договора займа № от 30.12.2015 года. Ответчик в 

<

адрес> в указанную дату не находился. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, работал 

<

данные изъяты>. Не оспаривал, что на его счет, действительно, 30.12.2015 года поступила от ООО «СЦ-ТТ» сумма в размере 3 300 000 руб., и была им передана ФИО2 для решения производственных вопросов работодателя. О том, что от его имени истцом был оформлен договор займа, он не знал, никаких требований о возврате указанных сумм ему истец в течение трех лет не предъявлял, и на момент его увольнения от истца о таком долге ему известно не было. Просили применить срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе в течение года обратиться в суд о взыскании с работника суммы причиненного им вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно заявлению от 06.02.2019 года просил рассмотреть дело без его участия, указав, что позиция ответчика, изложенная ответчиком относительно его участия в отношениях сторон не соответствует действительности (л.д.114).

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СЦ-ТТ» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Из представленной в суд истцом копии договора займа № от 30 декабря 2015 года, следует, что ФИО1 были получены денежные средства в размере 3 300 000 руб., со сроком возврата, согласно п.2.2., единовременно до 30.04.2016 года (л.д.4-6).

Согласно платежному поручению № от 30.12.2015 года на счет ФИО1 истцом было перечислено 3 300 000 руб. на основании договора займа № от 30.12.2015 года (л.д.83).

В судебном заседании установлено, что оригинал договора займа № от 30 декабря 2015 года истцом утерян.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании факт получения денежных средств в сумме 3 300 000 руб. ответчиком не оспаривался, однако, как пояснил ФИО1, ему не было известно, что основанием зачисления ему на счет денежных средств явился договор займа от 30.12.2015 года, который им никогда не подписывался.

Указание в одностороннем порядке истцом в платежном поручении № от 30.12.2015 года договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

В судебном заседании установлено, что факт наличия заемных обязательств ответчиком отрицается, при этом подлинник договора займа от 30.12.2015 года истец суду не представил, копия указанного договора не является достаточным доказательством заключения договора займа, истец в течение длительного периода, несмотря на увольнение ответчика в феврале 2016 года, не предъявлял ему требований о возврате долга. Такое требование заявлено истцом лишь после обращения ответчика, являющегося 

<

данные изъяты> «Арктик Девелопмент», с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании задолженности (л.д.2,132-137).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в качестве заемных не имеется.

В судебном заседании установлено, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3 300 000 руб. не оспаривался. При этом доказательств передачи указанных денежных средств третьему лицу ФИО2 или истцу ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок обращения истца с требованием о взыскании денежных средств, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр-Тольятинский Трансформатор» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Верно:

Судья Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года