Дело № 2-1756/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 80 700 руб. 65 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен смешенный договор №, составными частями которого являются заявление-анкета заемщика, 

<

данные изъяты>». В соответствии с условиями договора АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 51 000 руб. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Банк» расторгло кредитный договор, направив ФИО1 заключительный счет, подлежавший оплате в течение 

<

данные изъяты> со дня его формирования. ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования к заемщику ФИО1, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, перешло к Обществу. На дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 80 700 руб. 65 коп. После передачи прав требования данная задолженность ответчиком не погашалась. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк).

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ, действовавшей на период спорных правоотношений, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Статьей 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной карты № (далее также – кредитный договор), по условиям которого, содержащимся в заявлении-анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>, в том числе, обязался выдать ФИО1 кредитную банковскую карту с установленным кредитным лимитом для осуществления расходных операций за счет предоставленных Банком денежных средств (кредита) без использования банковского счета, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> в порядке и в сроки, определенные договором.

В силу 

<

данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Тарифным планом 

<

данные изъяты>, утвержденным приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены размер подлежащего внесению заемщиком минимального платежа, составляющий не более 

<

данные изъяты> суммы задолженности, но не менее 

<

данные изъяты>., а также размеры штрафов за нарушение сроков внесения минимального платежа: за первое нарушение - 

<

данные изъяты>., за второе нарушение подряд - 

<

данные изъяты> от суммы задолженности плюс 

<

данные изъяты>., за третье и последующие нарушения подряд – 

<

данные изъяты> от суммы задолженности плюс 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

Согласно 

<

данные изъяты> Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Банк» кредитор АО «Тинькофф Банк» вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

Как усматривается из письменных материалов дела, в рамках исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств Банк предоставил ответчику денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядилась путем осуществления расходных операций с использованием кредитной банковской карты. 

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года) Банк уступил Обществу права (требования) к заемщику ФИО1, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 80 700 руб. 65 коп. 

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что пунктом 

<

данные изъяты> Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» предусмотрено право Банка уступить права (требования), возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, любому третьему лицу без согласия клиента, передача Банком, как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу ООО «Феникс» права требования к заемщику ФИО1 закону не противоречит. 

Согласно представленному Обществом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составила 80 700 руб. 65 коп., из которых 56 158 руб. 06 коп. – основной долг, 21 002 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 540 руб.– штрафы за нарушение сроков внесения минимальных платежей. 

Произведенный истцом расчет размера задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом. 

При таком положении с ФИО1 в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 77 160 руб. 65 коп. 

В то же время не подлежит удовлетворению требование Общества о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 540 руб. ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку исходя из 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ года, уплата заемщиком штрафа обусловлена нарушением сроков внесения минимального платежа по кредитному договору, данный штраф по своей правовой природе представляет собой меру обеспечения исполнения обязательства. 

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (ч. 9).

Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10).

По смыслу приведенных положений закона условие о размере неустойки (штрафа, пени) должно содержаться в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. В противном случае кредитор по такому договору лишается права требовать уплаты заемщиком неустойки (штрафа, пени) в том числе и тогда, когда о применении данного способа обеспечения исполнения обязательства указано в общих условиях договора потребительского кредита. 

Поскольку индивидуальные условия кредитного договора, приведенные в подписанном заемщиком заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержат положений об уплате заемщиком ФИО1 штрафа, о размере данного штрафа или порядке его определения, на основании ч.ч. 7, 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требование Общества о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков внесения минимальных платежей 3 540 руб. удовлетворению не подлежит. 

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Общества пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514 руб. 82 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 77 160 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 56 158 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21 002 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей 82 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшей в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.