Дело №1-133/2024

45RS0008-01-2024-001969-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 16 декабря 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рычковской Л.М. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Обабковой О.В. 

при секретаре Аникиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, управляя в темное время суток технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь по территории автостоянки КДС «Зауральский тракт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с выключенными световыми приборами, а именно фарами дальнего и ближнего света, проявляя преступную неосторожность и не убедившись в безопасности маневра, при развороте направо допустил наезд на пешехода ФИО8, чем нарушил требования пп. 2.1.1, 8.1, 19.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей, с переломами костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, под мягкую мозговую оболочку и в боковые желудочки мозга, пазуху клиновидной кости, а также околосердечную сорочку слева, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга с развитием дислокационного синдрома, вторичных кровоизлияний в ствол мозга.

В судебном заседании подсудимый Кандалов виновным себя в предъявленном обвинении не признал. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на автостоянке «Зауральский тракт», около 20:00 приехал ранее ему незнакомый ФИО8 на фуре, он указал ему место парковки. Следом заехал постоянный клиент стоянки, который не всегда правильно парковал свой автомобиль, в связи с чем между ними на этой почве произошел словесный конфликт. Он сел в свой автомобиль ВАЗ 21093, чтобы показать ему место парковки, посмотрел в зеркало заднего вида, и, убедившись, что помех нет, начал разворот, двигаясь медленно на сцеплении. В открытое окно услышал хлопок сзади, примерно в двух метрах от машины, удара не было. Затем увидел на асфальте потерпевшего, он лежал на левом боку примерно в двух метрах слева сзади от автомобиля. Перевернув его, увидел у него на лице кровь. Пострадавший пытался что-то сказать, но он ничего не понял. Когда начинал движение на автомобиле, никого рядом не было, в том числе движущихся автомобилей. Легковых автомобилей вообще на стоянке в тот вечер не было. Территория стоянки была освещена. Он позвал других водителей помочь поднять потерпевшего. Свидетель, с которым у него был конфликт, начал кричать, что он (ФИО2) сбил человека, вел себя агрессивно и попытался завязать драку, оговаривает его из-за произошедшего ранее конфликта. Кто-то из водителей сказал, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, он этого не сделал, так как у него не было с собой телефона. Он ушел сообщить старшему смены о случившемся, с которым они вернулись к месту, где лежал пострадавший. На тот момент ФИО8 подняли, подвели к его автомобилю и вызвали скорую медицинскую помощь. Для того чтобы встретить бригаду врачей он уехал на своем автомобиле к центральному въезду автостоянки, где и оставил его. Сам место стоянки не покидал. Его автомобиль на момент приобретения имел механические повреждения в виде вмятины с левой стороны и повреждения фары. Иные автомобили, находившиеся на стоянке, следователем не осматривались. Постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами. Штраф добровольно не уплачивал, какую-то часть принудительно с него взыскали судебные приставы. После просмотра видеозаписи пояснил, что легковым автомобилем, изображенным на записи с камеры видеонаблюдения, управлял он, при выполнении разворота никого не видел, допускает, что мог не обратить внимания на потерпевшего, поскольку он поворачивал направо и не смотрел прямо. Справа ФИО8 не видел. Не оказал помощь ФИО8, так как ему о происшествии необходимо было сообщить старшему смены.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его отец – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уехал на грузовом автомобиле в рабочую командировку в г. Мегион. Последний раз созванивался с отцом в этот день около 16:29. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что Потерпевший №1 госпитализирован с телесными повреждениями, так как на территории автостоянки КДС «Зауральский тракт» ДД.ММ.ГГГГ на него наехал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончался в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 153-156). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он припарковал автомобиль на автостоянке КДС «Зауральский тракт» и находился около него. В это время к нему подошел мужчина, с которым они недолго побеседовали, после чего последний пошел по территории автостоянки. В это же время на въезде водитель автомобиля «Скания» спорил с охранником стоянки по поводу места парковки. Охранник автостоянки ездит по ее территории на автомобиле ВАЗ 21093. Через некоторое время при обходе своего автомобиля увидел, что посередине площадки на спине лежит мужчина, с которым он недавно разговаривал, рядом находился автомобиль ВАЗ 21093, водительская дверь которого была открыта. Он понял, что охранник сбил мужчину, так как другие автомобили в это время по стоянке не осуществляли движение. На его предложение вызвать «скорую помощь», охранник ответил отказом, так как он у него отсутствовало водительское удостоверение. После чего водитель автомобиля «Скания» начал ругать охранника, сказав, что все видел. Они с водителем подняли мужчину, он вызвал скорую медицинскую помощь. Автомобиль ВАЗ 21093 перегнали к выезду из стоянки, но кто именно, он не знает (т. 1 л.д. 159-163). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 он на автомобиле «Скания» заехал на автостоянку КДС «Зауральский тракт», решив поставить автомобиль на привычное место в углу парковки. В этот момент сотрудник автостоянки, находившийся в жилете, ему пояснил, что нужно встать в другом месте, он стал смотреть в зеркало заднего вида за его действиями, который должен был указать место для парковки. Мужчина сел в автомобиль ВАЗ 21093 и резко начал совершать разворот на месте в правую сторону. Кроме него, по территории стоянки никто на автомобилях движение не осуществлял. Видел, что кто-то из пешеходов передвигался по территории стоянки. Совершив разворот, мужчина остановился. Он подошел к нему, автомобиль ВАЗ 21093 был расположен передней частью в сторону парковки, на расстоянии около 3 м в сторону въезда на парковку на земле лежал незнакомый мужчина без сознания, рядом видел кровь на земле, сотрудник стоянки разглядывал левое переднее крыло, затем уехал. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 144-146). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного эксперимента по установлению видимости пешехода водителем автомобиля на территории КДС «Зауральский тракт», перед началом которого ей и второму понятому были разъяснены процессуальные права и обязанности. После чего выставили автомобиль и пригласили мужчину – статиста. В ходе проведения следственного действия, расположение автомобиля и мужчины меняли, но статиста всегда было видно из автомобиля. Эксперимент проводился в темное время суток в дождливую погоду, территория стоянки была освещена (т. 1 л.д. 230-231).

Из показаний свидетелей ФИО17 Вл.В. и ФИО17 Вяч. В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО17 Вл.В. в 2018 г. приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, пользовался которым его сын ФИО17 Вяч.В. Автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, поэтому им были заменены капот и правое переднее крыло, которые по цвету не совпадали с окрасом автомобиля. Транспортное средство находилось в исправном состоянии, имелись множественные следы коррозии на порогах автомобиля, на левом переднем крыле возле фары имелась вмятина. В 2023 г. автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО2 (т. 2 л.д. 72-74, 76-78).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ранее работал парковщиком в КДС «Зауральский тракт». В ноябре 2023 г. был на работе, находился на въезде на стоянку, а ФИО2 на ее территории. В вечернее время к нему подбежал подсудимый и сказал, что когда он разворачивался на своем автомобиле на парковке, упал человек. Расстояние от въезда на стоянку до места нахождения мужчины – около 100 м, пострадавший лежал на асфальте, вокруг были другие водители. Через какое-то время мужчина самостоятельно поднялся, на вопросы отвечал, что ничего не помнит. Видимых телесных повреждений у него не было, но на асфальте была кровь. Водители вызвали скорую медицинскую помощь. На месте никто из присутствующих ему первую медицинскую помощь не оказывал. У ФИО2 имеется автомобиль ВАЗ 2114 зеленого цвета, он на нем передвигается по территории автостоянки, и в момент происходящих событий управлял им. Подсудимый к нему подошел пешком, когда пояснял о падении мужчины на парковке, машина же стояла рядом с пострадавшим, он ее оттуда до приезда сотрудников полиции не отгонял. На участке, где находился пострадавший, других машин, кроме автомобиля подсудимого, не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 сообщил ему о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 20:30, при этом подсудимый подъехал к нему на автомобиле ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № К месту, где лежал пострадавший, они с подсудимым пошли пешком. В дальнейшем они с другими водителями подняли мужчину с земли, который пояснил, что ничего не помнит (т. 1 л.д. 241-243).

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил частично, указав, что подсудимый к нему подошел, а не подъехал на автомобиле. Протокол своего допроса читал, но, видимо, невнимательно, поэтому замечаний не принес. В остальной части показания подтверждает. Давление на него никто не оказывал, показания следователю давал добровольно. 

Свидетель ФИО3 (инспектор ГАИ ОМВД России «Кетовский») показал в суде, что в вечернее время в составе наряда выезжал для разбирательства по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на территории автостоянки «Зауральский тракт». На месте происшествия находились подсудимый и еще один сотрудник стоянки, точной информации о произошедшем они не сообщили, но указали место падения мужчины, где были обнаружены следы бурого цвета. Данный участок стоянки освещен, автомобилей рядом не было. В отношении ФИО2 были составлены административные протоколы. На передней части автомобиля подсудимого слева имелись повреждения. 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место происшествия находится вне населенного пункта на территории автостоянки КДС «Зауральский тракт» по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, магистраль Р-254 «Иртыш», 250 км, д. 3, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – цементобетонное без дефектов, состояние покрытия – мокрое, ухудшающие видимость условия – темное время суток, мелкий дождь, участок освещен светом мачт искусственного освещения, оборудован камерой видеонаблюдения, расположенной с северной стороны здания № 4. Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, расположен у административного здания КДС «Зауральский тракт» с западной стороны, перпендикулярно передней частью к зданию. На левой фаре, левой части капота, левом углу переднего бампера, корпусе левого зеркала имеются следы контакта в виде отслоения грязевого слоя. Обнаружен след вещества бурого цвета похожего на кровь на расстоянии 79,3 м от края автостоянки в западном направлении и на расстоянии 66,2 м от края автостоянки в южном направлении. С места происшествия изъято вещество бурого цвета похожего на кровь, соскоб грунта с рассеивателя левой фары, автомобиль ВАЗ 21093, которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 31-51, 92-95, 133-136).

Согласно выводам заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей, с переломами костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, под мягкую мозговую оболочку и в боковые желудочки мозга, пазуху клиновидной кости, а также околосердечную сорочку слева, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга с развитием дислокационного синдрома, вторичных кровоизлияний в ствол мозга. Данные телесные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ за очень короткий промежуток времени (исчисляемый долями секунды-секундой) в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия выступающих частей легкового автомобиля в результате его наезда на пешехода, находящегося в вертикальном положении, с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие незадолго (в срок, измеряемый десятками минут) до приезда бригады скорой медицинской помощи. Комплекс повреждений головы, грудной клетки, конечностей расцениваются в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причинение комплекса данных телесных повреждений в результате однократного падения из положения стоя на плоскость исключается, исходя из локализации повреждений и их количества (т. 1 л.д. 169-173, т. 2 л.д. 82-88).

Согласно заключению эксперта комплексной автотехнической и судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм причинения повреждений ФИО8 имеет следующий характер. В первоначальный момент происходит скользящий удар левой передней частью автомобиля (а именно левой угловой частью переднего бампера) в область левого коленного сустава (с образованием кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности левого коленного сустава). Далее происходит частичное забрасывание, а именно забрасывание левой нижней конечности на капот с ее скольжением (возможно скольжение предмета обуви) по левой передней фаре и передней левой части капота, затем происходит скольжение левого предплечья по задней левой части капота (с образованием кровоподтеков левого предплечья и кровоизлияния в мягкие ткани в проекции левого локтевого сустава), далее, вероятно в результате кратковременного контакта передней поверхности грудной клетки с задней частью верхнего изгиба левого переднего крыла, образуется кровоизлияние в сердечную сорочку. В последующем происходит заваливание туловища влево от автомобиля со скользящим контактом левой части головы с краевой частью левого зеркала заднего вида (с образованием множественных повреждений мягких тканей и вещества головного мозга слева). После этого происходит падение на дорожное покрытие с соударением правой боковой поверхностью головы и правой нижней конечности с дорожным покрытием (с образованием множественных повреждений мягких тканей, черепа и вещества головного мозга справа и кровоизлияния в мягкие ткани наружной поверхности правого коленного сустава) (т. 1 л.д. 213-220).

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной с северной стороны здания по адресу: магистраль Р-250 «Иртыш» Челябинск-Омск, 250 км. д. 4, изъятой на диск в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной следователем (т. 1 л.д. 78-82, 83-90), изображена территория автостоянки КДС «Зауральский тракт». Около фонаря припаркован легковой автомобиль ВАЗ 21093, слева от которого расположен грузовой автомобиль, с включенными осветительными приборами. Далее просматривается территория стоянки, где расположены грузовые автомобили, появляется ФИО8, движущийся в сторону грузового автомобиля, с включенными осветительными приборами. Затем в поле зрения камеры снова появляется легковой автомобиль, припаркованный около фонаря, управляя которым ФИО2 начинает движение по окружности в правую сторону. Пострадавший движется в сторону фонаря. Легковой автомобиль под управлением подсудимого совершает поворот в сторону ФИО8 После смещения камеры видеонаблюдения напротив фонаря видно, как ФИО2 в жилете со световозвращающими полосами склонился над лежащим на земле потерпевшим, затем попытался его поднять. Далее на видеозаписи видно трех человек, склонившихся над лежащим на земле ФИО8 Подсудимый уезжает на автомобиле. Рядом с местом происшествия транспортных средств, находившихся в движении, не зафиксировано.

Следователем осмотрены вещи ФИО8, в которых он находился в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 117-120, 127-130).

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на территории КДС «Зауральский тракт» в темное время суток, в дождливую погоду и в условиях искусственного освещения, с целью установления видимости пешехода ФИО8 в момент наезда на него автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО2, были расставлены конусы, согласно схемам к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-123): конус № – на место обнаружения вещества бурого цвета, конус № – на место, где изначально, согласно пояснениям ФИО2, находился его автомобиль перед началом движения. На место расположения конуса № был установлен автомобиль ВАЗ 2114, на месте расположения конуса № находился статист. Было установлено, что на момент постановки автомобиля статист был виден, находится от автомобиля на расстоянии 10 м, далее было осуществлено движение на автомобиле в правую сторону, согласно видеозаписи. В момент движения автомобиля статист из видимости не пропадал. После этого автомобиль был возвращен на исходную позицию, движение автомобиля было осуществлено одновременно с движением статиста по траектории движения пешехода. При производстве указанных действий статист из видимости не пропадал, видимость составляла 10 м. Далее статист был установлен на место нахождения конуса №, автомобиль был поставлен передней частью к статисту на расстоянии 10 м от него, автомобиль отдалялся от статиста, двигаясь назад, общая видимость составила 6,5 м. (т. 1 л.д. 224-229).

Из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21093 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя указанного автомобиля, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 236-237).

Из ответа на запрос Курганского ЦГМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Кетовского муниципального округа Курганской области в период с 17:00 до 23:00 температура воздуха составляла от 3,2 до 2,9 °С, облачно, ветер южный, юго-западный, 1-3 м/с, метеорологическая дальности видимости 10 км, с 19:10 до 20:00 мокрый снег, с 20:00 до 24:00 снег, дождь (т. 1 л.д. 223).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

К выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных обстоятельствах суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №5 суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление значимых по делу обстоятельств, а потому принимает показания указанных лиц в полном объеме. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, поскольку очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, считая их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с иными доказательствами, имеющиеся неточности устранены путем оглашения его ранее данных показаний. При этом показания указанного свидетеля в судебном заседании о том, что ФИО2 подошел к нему, а не подъехал на автомобиле, когда сообщил о случившемся, суд не принимает во внимание, считает, что противоречия в этой части связаны с давностью рассматриваемых событий.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Версия ФИО2 о том, что свидетель Свидетель №1 дал неправдивые показания в связи с произошедшим в тот же день между ними конфликтом, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При этом показания Свидетель №1 полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе просмотренной видеозаписью.

Все экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, по уголовному делу выполнены компетентными специалистами. В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. В остальной части суд отвергает показания ФИО2, расценивает их как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

То, что именно подсудимый, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21093, находящимся в технически исправном состоянии, осуществляя движение по территории автостоянки КДС «Зауральский тракт», расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, магистраль Р-254 «Иртыш», 250 км, д. 3, с выключенными световыми приборами, а именно фарами дальнего и ближнего света, не убедившись в безопасности маневра, при развороте направо допустил наезд на пешехода ФИО8, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписью, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки КДС «Зауральский тракт» он поговорил с ФИО8, который пошел дальше по территории стоянки. Через некоторое время увидел потерпевшего, лежавшего посередине площадки на спине, рядом находился автомобиль ВАЗ 21093 и охранник автостоянки ФИО2, который ездил по территории на указанном транспортном средстве. Понял, что ФИО2 сбил ФИО8, так как другие автомобили в это время по стоянке не осуществляли движение. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что находясь ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки КДС «Зауральский тракт» в зеркало заднего вида своего автомобиля видел, как ФИО2 резко начал совершать на месте разворот на своем автомобиле в правую сторону. В это время по территории стоянки никто на автомобилях движение не осуществлял. Видел, что кто-то из пешеходов передвигался по территории стоянки. Совершив разворот, подсудимый остановился. Он подошел к нему, его автомобиль был расположен передней частью в сторону парковки, на расстоянии около 3 метров в сторону въезда на парковку на земле лежал потерпевший без сознания. 

Из показаний свидетеля ФИО4, участвовавшей в качестве понятой при проведении следственного эксперимента по установлению видимости пешехода ФИО8 в момент наезда на него автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО2, следует, что при установленных протоколами осмотра места происшествия данных, в том числе указанных ФИО2, с учетом записи с камеры видеонаблюдения, водитель ВАЗ 21093 мог при выполнении поворота направо видеть пешехода ФИО8

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 сообщил ему, что когда он разворачивался на своем автомобиле, на парковке упал человек. 

На то, что именно действия подсудимого в конкретном дорожно-транспортном происшествии повлекли причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, прямо указывают заключения судебно-медицинских экспертов о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения головы, грудной клетки, конечностей причинены ДД.ММ.ГГГГ за очень короткий промежуток времени (исчисляемый долями секунды-секундой) в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия выступающих частей легкового автомобиля в результате его наезда на пешехода, находящегося в вертикальном положении, с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причинение комплекса данных телесных повреждений в результате однократного падения из положения стоя на плоскость исключается, исходя из локализации повреждений и их количества.

Не опровергают выводы суда и результаты проведенного следственного эксперимента, где участвующие лица, при установленных в ходе осмотра места происшествия и просмотра видеозаписи обстоятельствах, указали о видимости водителем автомобиля пешехода при выполнении разворота направо.

Суд принимает во внимание заключение эксперта комплексной автотехнической и судебной медицинской экспертизы, в ходе проведения которой с учетом обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений, а также установленных участков стирания грязевых и пылевых наслоений на автомобиле ВАЗ 21093, установлен механизм причинения погибшему в конкретном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Данное заключение экспертов не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и согласуется с исследованными доказательствами.

Несмотря на то, что видеозапись не содержит самого момента дорожно-транспортного происшествия, суд принимает ее в качестве доказательства виновности подсудимого. Так, при ее просмотре установлено, что ФИО8 следовал в сторону автомобиля ВАЗ 21093, в это время ФИО2, выполнил на автомобиле разворот вправо в сторону погибшего. После смещения камеры видеонаблюдения видно, как ФИО2 склонился над лежащим на земле потерпевшим. Иных транспортных средств, находящихся в движении на месте происшествия не имелось, что не оспаривал и сам подсудимый.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, вопреки требованиям п. 2.1.1, 8.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, а именно, осуществляя движение в темное время суток, с выключенными световыми приборами, а именно фарами дальнего и ближнего света, перед началом выполнения маневра разворота направо не убедился в безопасности его выполнения, что свидетельствует о наличии в его действиях преступной неосторожности, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО8

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказанной полностью, нарушение им пп. 2.1.1, 8.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти человека.

Суд, анализируя показания подсудимого и свидетелей ФИО17, протоколы осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заключение комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу, что имеющиеся на автомобиле ВАЗ 21093 повреждения, относятся к эксплуатационным, и не могли быть причинены при данном дорожно-транспортном происшествии, что не опровергает вывод суда о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления, сделанный на основе совокупности приведенных доказательств. 

Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что смерть ФИО8 наступила в результате неосторожных действий ФИО2, в судебном заседании не установлено.

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 09.07.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу 27.08.2021. Согласно ответу из ОМВД России «Кетовский» водительское удостоверение ФИО2 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану было сдано только 07.03.2022, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 37.2 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами у подсудимого исчислялся с 07.03.2022 по 07.11.2023. Судебным приставом-исполнителем 28.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного постановления в части взыскания с подсудимого административного штрафа, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 на момент совершения преступления, являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

В связи с изложенным суд уточняет предъявленное ФИО2 обвинение указанием на то, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Указанное уточнение не нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку не расширяет объем предъявленного ему обвинения и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы, в том числе, как сопряженные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия. Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона в п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествие, или оставил это место до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, или не вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение – в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место дорожно-транспортного происшествия за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При этом с учетом изложенного оставление места дорожно-транспортного происшествия заключается в убытии водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места дорожно-транспортного происшествия, если такой водитель находился на месте дорожно-транспортного происшествия и никуда не убывал.

Из признанных судом достоверными показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, следует, что подсудимый ФИО2 территорию автостоянки не покидал, находился на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых документов. 

Несообщение ФИО2 информации о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию в момент его оформления сотрудниками ГИБДД является формой реализации его права на защиту.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 не покидал место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исключает из предъявленному подсудимому обвинения указание на покидание им места дорожно-транспортного происшествия, а из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения».

При постановлении приговора суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нарушение им п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные требования являются общим правилом, распространяющимся на всех водителей, нарушения указанных пунктов не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, в браке не состоит, проживает с женщиной, с которой у него сложились фактические брачные отношения, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и руководителем МКУ «Иковский территориальный отдел» характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние его здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, о случившемся в экстренные службы он не сообщал, медицинскую и иную помощь потерпевшему не оказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает вышеприведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении дополнительного наказания, кроме того, - наличие в материалах уголовного дела сведений о нарушении ФИО2 ранее Правил дорожного движения, в том числе после привлечения его к административной ответственности и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (т. 2 л.д. 25-26).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает колонию-поселение, следовать в которую осужденному надлежит самостоятельно в порядке, установленном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- соскоб грунта, вещество красно-бурого цвета, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», уничтожить;

- брюки, куртку, майку, кепку, ботинки, принадлежащие ФИО8, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев – уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, 

<

...>, вернуть ФИО2, либо лицам, уполномоченным им на получение данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий Л.М. Рычковская