Дело №№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Жихаревой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, первоначально заявила требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, указала, что 00.00.0000 перечислила ответчику денежные средства в размере иные данные руб., ответчик денежные средства не возвратил, досудебное требование о погашении долга оставил без удовлетворения; судебный приказ о взыскании долга отменен 00.00.0000 в связи с возражениями должника.

С учетом уточнения оснований иска указала, что иные данные руб. являются неосновательным обогащением ответчика, который должен был заказать запасные части для автомобилей на указанную сумму, обязательство не исполнил, денежные средства не вернул. На основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение в размере иные данные руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., а также расходы по оплате госпошлины иные данные руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт перечисления денежных средств в сумме иные данные руб. на его банковскую карту 00.00.0000 , указал, что в указанный период он работал на автомойке, к нему обратился постоянный клиент ФИО4 с просьбой о переводе на его банковскую карту денежных средств, денежные средства он снял наличными в банкомате и предал помощнику ФИО4; с ФИО3 не знаком, договорные отношения между ними отсутствуют. Просил в иске отказать. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 00.00.0000 перечислила на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1, денежные средства в размере иные данные руб. (л.д.10,11), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании, спорные денежные средства перечислены ему на карту по просьбе ФИО4, которому они и были переданы ответчиком через 3е лицо.

Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнял поручение истца по передаче денежных средств 3му лицу, каким-либо образом распорядился денежными средствами, не представлено.

Факт поручения ответчику передать денежные средства 3му лицу, а также наличия договорных отношений с ФИО4, знакомство с последним оспаривались стороной истца, из иска следует, что средства были перечислены для приобретения непосредственно ответчиком автозапчастей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что обратился к ФИО1 с просьбой о перечислении на его банковскую карту денежных средств с последующей передачей перечисленной суммы наличными его помощнику Кириллу, денежные средства необходимы были для реализации производственной задачи организации, в которой свидетель осуществлял деятельность; с ФИО3 он не знаком, договорные отношения между ними отсутствуют, была ли выполнена производственная задача, для которой были необходимы денежные средства, и в чем она заключалась, он не помнит ввиду давности событий. 

Показания свидетеля в силу закона не могут служить бесспорным и достоверным доказательством доводов ответчика о передаче денежных средств по поручению истца 3му лицу, более того, лично свидетелю денежные средства не передавались, сумму переданных средств и цель их передачи свидетель не пояснил, с истцом он не знаком, договорные отношения между ними отсутствуют. 

Доказательств передачи денежных средств 3му лицу ответчиком не представлено, сам по себе факт снятия им денежных средств со счета банковской карты в день перевода об обратном не свидетельствует. 

Намерения истца передать ответчику денежные средства в дар либо с благотворительной целью по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в требуемом истцом размере перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что они являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию иные данные руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на ст.395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в требуемом размере иные данные руб. Расчет процентов судом проверен, произведен в соответствии с требованиями закона. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме иные данные руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 неосновательное обогащение в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 октября 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова