Судья Шарафутдинов Б.Ф. дело № 22-2867/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

в защиту интересов осужденного ФИО1 – адвоката Ныровой И.Н., предъявившей удостоверение № 2915 ордер № 521679, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Ныровой И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 и представлению помощника прокурора Кировского района города Казани Шамсутдиновой Ю.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 4 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, осужден 

- по статье 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать пять тысяч) рублей.

Указаны реквизиты банка для уплаты штрафа и разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения адвоката Ныровой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и оставившей принятие решения по представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района города Казани Шамсутдинова Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям части 1 статьи 297 УПК РФ, просит его изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что ФИО1 назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Указывает, что суд, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в резолютивной части приговора при определении размера штрафа допустил противоречие в указании цифрового значения суммы штрафа и буквенной расшифровки суммы, указанной в скобках -15 000 (пятнадцать пять тысяч) рублей, что препятствует исполнению приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Нырова И.Н. считает приговор излишне суровым, незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку не были объективно учтены все обстоятельства по уголовному делу, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, применив примечание 2 к статье 322.3 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе дознания и судебного разбирательства ФИО1 вину признал, давал полные, последовательные и правдивые показания, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в предоставлении органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а также даче объяснений на стадии доследственной проверки об обстоятельствах совершенного им деяния, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, условия жизни его семьи. Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, на иждивении у него 2 малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы. В материалах дела имеются справки о состоянии здоровья ФИО1 и его дочери. Полагает, что судом первой инстанции лишь формально перечислены все смягчающие обстоятельства по делу, однако при назначении наказания они не были в полной мере учтены и суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 способствовал раскрытию указанного преступления и отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ. При этом ссылается на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», согласно которому под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Суд, придя к выводу, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе дознания давал полные правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, вместе с тем не усмотрел оснований для применения примечания 2 к статье 322.3 УК РФ. Полагает, что в данном случае по делу имеются все основания для применения примечания 2 к статье 322.3 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством. 

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в предоставлении органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а также даче объяснений на стадии доследственной проверки об обстоятельствах совершенного им деяния, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, условия жизни его семьи.

Также судом было учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет семью, не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, поведение после совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, которые в совокупности признал исключительной, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Размер штрафа судом определен с учетом имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ныровой И.Н., предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применительно к положениям названного примечания, необходимыми условиями освобождения лица от уголовной ответственности за Фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации является то, что лицо способствовало раскрытию преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В силу положений пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В данном случае, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, противоправная деятельность ФИО1 по осуществлению фиктивной постановки на учет иностранных граждан выявлена сотрудниками органов внутренних дел до проведения его опроса в рамках проводимой доследственной проверки, а наличие признаков преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, установлено, в том числе на основании документов, изъятых в ОВМ УМВД России по городу Казани, изобличающих участие ФИО1 в указанной противоправной деятельности, содержащих сведения о времени, месте, способе совершения указанного деяния, принимающей стороне и иностранных гражданах, фиктивно поставленных на учет по месту пребывания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 способствовал раскрытию указанного преступления, и отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ. 

Выводы суда в этой части являются обоснованными, соответствуют исследованным материалам дела и полностью согласуются с требованиями действующего уголовного законодательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в резолютивной части приговора при определении размера штрафа допустил противоречие в указании цифрового значения суммы штрафа и буквенной расшифровки суммы, указанной в скобках - 15 000 (пятнадцать пять тысяч) рублей, что препятствует исполнению приговора и подлежит уточнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

В остальном приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что ФИО1 назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района города Казани Шамсутдиновой Ю.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ныровой И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий