судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-1473/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2019 года, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ старшего следователя Управления дежурных следователей Главного следственного управления России по Республике Крым ФИО5 зарегистрировать и выдать талон-уведомление о принятии заявления ФИО1 о преступлении незаконным и необоснованным; признать действия старшего следователя Управления дежурных следователей Главного следственного управления России по Республике Крым ФИО5 при принятии заявления о преступлении незаконными и необоснованными; обязать данное должностное лицо зарегистрировать заявление о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и выдать адвокату ФИО6 талон уведомление о принятии заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Оспаривает вывод суда о том, что его конституционные права не были нарушены; считает данное основание для отказа в принятии жалобы несостоятельным. 

Указывает, что закон гарантирует участникам судопроизводства, чьи права нарушены, возможность обжалования данных действий в порядке ст. 125 УПК РФ.

Цитирует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положения абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что в данном случае суд должен был возвратить жалобу заявителю, а не отказать в принятии. 

Отмечает, что в жалобе указаны действия, нарушающие его права, а также указано конкретное должностное лицо, чьи действия он обжаловал. Полагает, что суд имел возможность установить данные, необходимые для рассмотрения жалобы. Указывает, что предмет жалобы в данном случае составляет именно отказ должностного лица в регистрации заявления о преступлении. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, считает, что судом неверно определен предмет обжалования, что привело к вынесению незаконного решения. 

Просит постановление отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю ввиду отсутствия необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на требованиях законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Следует отметить, что обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено, поскольку заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий