№2-3257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07.11.2014г. АКБ «Российский Капитал» (ОАО) заключило кредитный договор № с ФИО1 путем акцепта оферты со стороны Заемщика, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 263 000 руб. под 28,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. АКБ «Российский Капитал» (ОАО сменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ». С 20.07.2016г. по 20.05.2019г. ФИО1 не оплатил просроченную задолженность. По состоянию на 20.05.2019г. размер задолженности составляет 543 156 руб. 33 коп., из них: просроченная ссуда 241 777 руб. 42 коп.; просроченные проценты 203 009 руб. 76 коп.; неустойка на просроченную ссуду 20 189 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты 78 179 86 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 543 156 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 631 руб. 56 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2014г., заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ОАО).

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования исковые требования в части расторжения кредитного договора № от 07.11.2014 г., заключенного между ФИО1 и АКБ “Российский капитал”, взыскании с ФИО1 в пользу АО “Банк Дом.РФ” задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 241777,42 руб. и процентов в размере 203009,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14631,56 руб. признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом просил снизить размер неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска в части.

Поэтому требования истца о расторжении кредитного договора № от 07.11.2014г., заключенного между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ОАО)., и взыскания просроченной ссуды в размере 241 777 руб. 42 коп., просроченных процентов в размере 203 009 руб. 76 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 631 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 20 179 руб. 29 коп. и на просроченные проценты в размере 78 179 руб. 86 коп., а всего 98 369 руб. 15 коп., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Согласно в абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки с 98 369 руб. 15 коп. до 50 000 руб. 

Поэтому требования истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду и на просроченные проценты подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-14 от 07.11.2014г., заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ОАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» на просроченную ссуду и на просроченные проценты просроченную ссуду в размере 241 777 руб. 42 коп., просроченные проценты в размере 203 009 руб. 76 коп.; неустойку на просроченную ссуду и на просроченные проценты в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 631 руб. 56 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019г.