Дело № 1-374/2021 

55RS0005-01-2021-003759-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2021 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Винтенко Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Семиколенных А.Н., потерпевшей Н.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 час. до 18:30 час. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества Н.Г.С., а именно телевизора «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 руб., телевизора «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 7 000 руб., введя в заблуждение К.Ю.В., находившегося по указанному выше адресу, относительно наличия у ФИО1 права собственности на указанное имущество, попросил К.Ю.В. оказать помощь в транспортировке телевизора до места реализации по адресу: 

<

адрес>, на что последний ответил согласием.

После этого, ФИО1 при помощи К.Ю.В., который не был поставлен в известность относительно преступных намерений ФИО1, отнесли в указанное выше время поочередно телевизор «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 их реализовал. Таким образом, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил, указанное выше имущество, причинив Н.Г.С. материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. 

С учетом поступившего от потерпевшей Н.Г.С. в суд заявления, о том, что причиненный ей в результате хищения ущерб, для нее значительным не является, позицией государственного обвинителя, указавшего на отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и на необходимость квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Н.Г.С. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, принесены извинения. Потерпевшая указала, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В рассматриваемом случае ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты> полностью загладил причиненный потерпевшей вред, которая в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на это.

Вещественные доказательства: телевизор «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, товарный чек и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации телевизора подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Н.Г.С. (л.д. 154,155), мобильный телефон 

<

данные изъяты>» с сим-картой и зарядным устройством подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1 (л.д.156,157); договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, а также копии товарного чека и чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ и инструкции по эксплуатации телевизора хранить в материалах дела (л.д. 149-153).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, товарный чек и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по эксплуатации телевизора оставить по принадлежности у потерпевшей Н.Г.С., мобильный телефон «

<

данные изъяты> и инструкции по эксплуатации телевизора хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья К.С. Лепехин