РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года	 г. Москва

77RS0005-02-2023-013068-89

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/2025 по иску фио Владимировне к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Левобережный», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 311 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату специалиста в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги размере 97 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 25.09.2023 в принадлежащей истцу квартире № 13, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, произошел залив. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. 27.09.2023 по факту залива квартиры ООО «ДЕЗ Левобережный» составлен акт, которым зафиксирована причина залива – срыв крана на полотенцесушителе. Данным актом также установлен факт самостоятельного переоборудования собственником системы горячего водоснабжения. При этом замена и монтаж полотенцесушителя производилась сотрудниками ООО «ДЕЗ Левобережный», при этом физическое воздействие на полотенцесушитель не оказывалось, а залив произошел по причине срыва резьбового соединения на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства. Согласно заключению ООО «ЦКЭ» № 285-СВР/23 стоимость возмещения ущерба составляет 500 126 руб. Ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Головинского районного суда от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований фио – отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2024 решение Головинского районного суда от 16.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 04.03.2025 решение Головинского районного суда от 16.04.2024, апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец фио в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры № 13, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ДЕЗ Левобережный» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Согласно акту 27.09.2023, составленному сотрудниками ООО «ДЕЗ Левобережный», в принадлежащей истцу квартире произошел залив, причина залива – срыв крана на полотенцесушителе. Данным актом также установлен факт самостоятельного переоборудования собственником системы горячего водоснабжения.

Вместе с тем истец указывает, что замена и монтаж полотенцесушителя производилась сотрудниками ООО «ДЕЗ Левобережный».

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр комплексных экспертиз» следует, что первопричиной протечки в квартире истца является коррозия на резьбовом соединении на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель до первого запорного устройства. Поврежденный участок находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 500 126 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с несогласием с заявленными истцом требованиями, ответчиком ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21.05.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что

причиной возникновения залива в квартире истца, произошедшего 25.09.2023, является разгерметизация отвода от стояка ГВС в месте резьбового соединения с запорным устройством;

в местах присоединения полотенцесушителя к отводам системы ГВС вносились конструктивные изменения;

залив, произошедший 25.09.2023, не имеет причинно-следственной связи с внесенными конструктивными изменениями в системах присоединения полотенцесушителя к системам ГВС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели истца составляет 311 111 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 311 111 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 170 555,50 руб. ((311 111 руб. + 30 000руб.)х50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 97 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма в размере 30 278 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 311 111 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату специалиста в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 30 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья	 В.С. Яковлева