Дело № 2-2513/2025

49RS0001-01-2025-004306-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 2 560 000 рублей на приобретение квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> под её залог, под процентную ставку, установленную в кредитном договоре. 

20 октября 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно выплачивать Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком ФИО1 по кредитному договору № № от 20 октября 2020 года.

За период действия договора заемщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.

30 июля 2024 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

По состоянию на 18 апреля 2025 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 2 585 790 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 394 459 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам – 95 324 рубля 88 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 94 587 рублей 31 копейка, штрафные проценты – 1 418 рублей 51 копейка.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 20 октября 2020 года в размере 2 585 790 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 394 459 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам – 95 324 рубля 88 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 94 587 рублей 31 копейка, штрафные проценты – 1 418 рублей 51 копейка. Взыскать с ответчиков солидарно проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 8,9%, за период с 17 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога согласно отчета об оценке. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 014 рублей 21 копейка.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В силу положений ч.3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 20 октября 2020 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 560 000 рублей под 8,90 % годовых, на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, являющейся предметом залога (ипотеки) (пункты 1, 2, 4, 11, 12). 

Во исполнение своих обязательств истец зачислил кредитные средства в размере 2 560 000 рублей на расчетный счет заемщика №№, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.11 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей заемщик представил договор поручительства № № от 20 октября 2020 года с ФИО2

Согласно договору купли-продажи от 20 октября 2020 года ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность квартиру, общей площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 5 Договора купли-продажи квартиры стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости в сумме 640 000 рублей оплачена продавцу за счет собственных денежных средств покупателя ФИО1 до подписания настоящего договора; часть стоимости объекта 2 560 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемого покупателю АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с кредитным договором от 20 октября 2020 года № №.

С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка. Залогодержателем является АО «ЮниКредит Банк», как Банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а залогодержателем – покупатель (п. 10, 14 Договора купли-продажи квартиры).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных денежных средств и выплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 585 790 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 394 459 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам – 95 324 рубля 88 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 94 587 рублей 31 копейка, штрафные проценты – 1 418 рублей 51 копейка.

Расчет долга произведен истцом в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

20 октября 2020 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № № к кредитному договору № № от 20 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что заемщик, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку заемщиком с учетом п.5 договора. В случае если заемщик не произведет какой – либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. 

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик ФИО1

Согласно пункта 11 договора поручительства договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, и действует в течении срока, оканчивающегося через один год с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям кредитного договора с учетом положений п.5 договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, поскольку Банк в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком сроков возврата займа, наделен правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, то требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов исходя из ставки 8,9 % годовых по договору от 20 октября 2020 года за период с 17 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на этом имущество, если иное не установлено договором. 

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества, квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2, ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 августа 2025 года.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст. 54.1 Закона об ипотеке - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору перед АО «ЮниКредит Банк» более трех раз в течение 12 месяцев не исполняет; общая сумма задолженности после предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита составляет 2 585 790 рублей 15 копеек (что превышает 5% стоимости предмета залога), то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Закона об ипотеке, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из представленного истцом отчета об оценке от 12 февраля 2025 года № 03/0125-111/3-3 оценщика ФИО3 следует, что рыночная стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № составляет 4 600 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исходить из стоимости предмета залога, определенного в заключении частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 12 февраля 2025 года № 03/0125-111/3-3.

Таким образом, учитывая, что возражений по представленному экспертному заключению ответчики не представили, суд приходит к выводу, что взыскание на указанное имущество следует обратить путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормативными положениями, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, в размере 3 680 000 рублей (4 600 000 руб. х 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 014 рублей 21 копейка (40014 руб.21 коп. - требование имущественного характера + 20000 руб. 00 коп. – требование неимущественного характера), что подтверждается платежными поручениями от 4 сентября 2024 года № 16191, 26 ноября 2024 года № 21126, от 4 сентября 2024 года № 16190, от 26 ноября 2024 года № 21125.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 014 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 20 октября 2020 года № № в размере 2 585 790 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 014 рублей 21 копейка, а всего взыскать 2 645 804 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч восемьсот четыре) рубля 36 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 

<

данные изъяты>) сумму процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № № от 20 октября 2020 года на сумму основного долга в размере 2 394 459 рублей 45 копеек из расчета годовой процентной ставки в размере 8,9 % годовых за период с 17 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) жилое помещение - квартиру, общей площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 680 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей (без НДС), установив, что из суммы, вырученной от реализации заложенного жилого помещения, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по кредитному договору от 20 октября 2020 года № № в размере 2 585 790 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 014 рублей 21 копейка, а всего 2 645 804 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч восемьсот четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме - 2 сентября 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева