ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 мая 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Картаполове Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Мешкова А.А., подсудимых ФИО3, ФИО9, ФИО8, защитников – адвокатов Чернова В.П., Грихуцека В.Г., Попова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО9 и ФИО8 в г. Кургане, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на мошенничество при следующих обстоятельствах.

ФИО9 и ФИО10, являясь учредителями ООО «Хай-тэк», расположенного по 

<

адрес> в г. Кургане, в целях осуществления предпринимательской деятельности приняли совместное с ранее знакомым ФИО8 решение о регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления от его имени указанной выше деятельности, в связи с чем 4 марта 2015 г. ФИО8 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Кургану, открыв в интересах ФИО9 и ФИО10 расчетный счет в банковском учреждении, а также представил бухгалтеру ООО «Хай-тэк» возможность управления этим счетом от его имени.

Приказом (распоряжением) ФИО8 № 16 от 1 июня 2015 г. ФИО10 назначен на должность коммерческого директора. При этом использование зеркальной печатной формы своей подписи ФИО8 доверил ФИО10, а также ФИО9, который занимал должность генерального директора ООО «Хай-тэк», исполнял функции единоличного исполнительного органа и являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации.

После этого ФИО9 и ФИО10, в целях извлечения прибыли, действуя по согласованию и от имени ИП ФИО8, 28 июля 2015 г. заключили с ООО «СК ПАТП» договор подряда № 791 на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ-профилей, в рамках которого обязались изготовить и установить в срок до 30 ноября 2015 г. окна на объекте, расположенном по адресу: г. Курган, 

<

адрес>, позиция 9.

3 августа 2015 г., в рамках исполнения указанного выше договора подряда, ФИО9 и ФИО10, действуя совместно и согласованно, также от имени ИП ФИО8 заключили договор поставки № 32 с ООО «Полипластик-Профи», в рамках которого указанное общество обязалось до 10 октября 2015 г. изготовить и поставить оконные блоки по указанному выше адресу в соответствии с размерами и спецификациями, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности производится при его вручении покупателю в месте доставки. Согласно условиям этого же договора, цена товара составила 5 672 504 рубля, при этом этапы работ, их стоимость и порядок оплаты должны отражаться в дополнительных соглашениях.

Спецификацией заказа № RY0-10КРГН-7977 стороны согласовали подлежащие поставке изделия в количестве 1 257 штук, с указанием идентифицирующих признаков, при этом сопровождение по указанному договору поставки ФИО9 и ФИО10ым было поручено менеджеру ИП ФИО8 - ФИО17.

Платежными поручениями от 5 августа 2015 г. № 290 (на 2 500 000 рублей), от 30 сентября 2015 г. № 8 (на 1 500 000 рублей) и от 22 октября 2015 г. № 638 (на 44 267 рублей) действующие от имени ИП ФИО8 – ФИО9 и Ежов перечислили на расчетный счет ООО «Полипластик-Профи» в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в размере 4 044 267 рублей.

ООО «Полипластик-Профи», исполняя данный договор, после поступившей предоплаты на сумму 2 500 000 рублей, изготовило в соответствии с согласованными с ФИО17 спецификациями заказа и поставило по адресу: 

<

...> позиция 9, оконные блоки: 2 сентября 2015 г. по первому этапу в количестве 102 штуки, которые были приняты ФИО9; 5 сентября 2015 г. по второму этапу в количестве 94 штуки, которые приняты ФИО8, а дальнейшая приемка оконных конструкций была поручена ФИО11, привлеченному ФИО9 к работе без официального трудоустройства.

В дальнейшем ООО «Полипластик-Профи» изготовило в соответствии с согласованными с ФИО17 спецификациями заказа и поставило по ранее указанному адресу оконные блоки: 9 сентября 2015 г. по третьему этапу в количестве 99 штук; 11 сентября 2015 г. по четвертому этапу в количестве 105 штук; 17 сентября 2015 г. по пятому этапу в количестве 112 штук, а также комплектующие к ним, которые были приняты ФИО11.

После этого ООО «Полипластик-Профи» на основании коммерческих предложений и спецификаций, после произведенной предоплаты на сумму 1 500 000 рублей, а затем еще 44 267 рублей, изготовило в соответствии с согласованными с ФИО17 коммерческими предложениями и поставило по тому же адресу оконные блоки: 5 октября 2015 г. по шестому этапу в количестве 97 штук; 13 октября 2015 г. по седьмому этапу в количестве 106 штук; 15 октября 2015 г. по восьмому этапу в количестве 97 штук, 27 октября 2015 г. по девятому этапу в количестве 60 штук, а также комплектующие к ним, которые также были приняты ФИО11.

Таким образом, ООО «Полипластик-Профи» изготовило и поставило по адресу: г. Курган, 

<

адрес>, позиция 9, оконные блоки в количестве 872 штук, и в связи с отсутствием дальнейшей предварительной оплаты за товар от ИП ФИО8 прекратило производство и поставку оконных конструкций, предупредив об этом ИП ФИО8. 

После согласования девятого этапа поставки и перечисления по нему 22 октября 2015 г. на счет ООО «Полипластик-Профи» доплаты за оконные конструкции в размере 44 267 рублей, то есть когда ФИО10 и ФИО9 стало известно о повышении цены изделий по договору, и в период до 26 октября 2015 г., ФИО9 и ФИО10 вступили между собой в сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество - денежных средств ООО «Полипластик-Профи» в особо крупном размере, путем обмана, распределив между собой роли. 

После этого, для осуществления своего преступного плана, ФИО9 и ФИО10 умышленно, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, до 26 октября 2015 г. привлекли для оказания им юридической помощи ФИО12, не посвященного в их преступный план, которому сообщили заведомо ложные сведения о неисполнении ООО «Полипластик-Профи» условий договора и об отсутствии поставок оконных конструкций.

26 октября 2015 г. ФИО12, действуя по поручению ФИО9 и ФИО10, на основании предоставленных последними финансово-хозяйственных документов и сообщенных заведомо ложных сведений об отсутствии поставок оконных конструкций от ООО «Полипластик-Профи», подготовил претензию от имени ИП ФИО8 в адрес ООО «Полипластик-Профи» о неисполнении последним обязательств по договору поставки № 32 перед ИП ФИО8 и необходимости поставки оконных конструкций в срок до 1 ноября 2015 г., которую почтой направили в адрес ООО «Полипластик-Профи».

21 января 2016 г. ФИО10 и ФИО9, в целях создания переписки с ООО «Полипластик-Профи», подтверждающей якобы отсутствие поставок оконных конструкций, подготовили и направили в адрес указанной организации от лица ИП ФИО8 уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от № 32 с требованием возврата предварительно оплаченных по договору денежных средств в размере 3 731 675 рублей 93 копейки.

После этого, в период с 21 января 2016 г. по 11 апреля 2016 г., ФИО10 и ФИО9, действуя совместно и согласованно в осуществление своего преступного плана, направленного на приобретение права на чужое имущество - денежных средств ООО «Полипластик-Профи» путем обмана, зная, что оконные конструкции и комплектующие к ним по месту нахождения объекта строительства приняты от ООО «Полипластик-Профи» ФИО11, официально не трудоустроенным в подконтрольных им организациях, рассчитывая на отсутствие у ООО «Полипластик-Профи» надлежащих доказательств осуществления поставок оконных конструкций по договору поставки № 32, вновь сообщили ФИО30 заведомо ложные сведения об отсутствии поставок оконных конструкций и отказе ООО «Полипластик-Профи» их осуществить, и поручили подготовить исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, в котором указать заведомо ложные сведения о том, что ООО «Полипластик-Профи» в нарушение условий договора осуществило поставку оконных конструкций в количестве всего 100 штук, и выдвинуть требование о взыскании в связи с этим с ООО «Полипластик-Профи» в пользу ИП ФИО8 3 732 145 рублей 93 копеек в счет возврата предварительной оплаты, 500 000 рублей договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга.

В период с 21 января 2016 г. по 11 апреля 2016 г., ФИО30, не осведомленный о преступных намерениях ФИО10 и ФИО9 и ложности сообщенных ему сведений, действуя по поручению и на основании предоставленных последними финансово-хозяйственных документов и сведений об отсутствии поставок оконных конструкций от ООО «Полипластик-Профи», подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области от имени ИП ФИО8, указав в нем вышеуказанные информацию и требования, сообщенные ему ФИО10ым и ФИО9. 

После этого, в один из дней в период до 11 апреля 2016 г., ФИО8, будучи на тот момент не осведомленным о преступном плане ФИО9 и ФИО10, подписал указанное исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> и ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, а также заверил копии документов, фиктивно подтверждающие доводы искового заявления.

Затем, ФИО30, действующий по поручению ФИО9 и ФИО10, 11 апреля 2016 г. подал в канцелярию Арбитражного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

...>, исковое заявление от имени ИП ФИО8 и приложения к нему, которое принято к производству суда.

В период с 11 апреля 2016 г. до 15 сентября 2016 г., во время судебных заседаний Арбитражного суда 

<

адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО8 к ООО «Полипластик-Профи», соучастники ФИО10 и ФИО9 осознали, что совокупность представленных ими доказательств и доводы, подтверждающие ранее заявленные исковые требования, в сопоставлении с доказательствами, предоставленными ответчиком, являются недостаточными для принятия судом решения в их пользу, и тем самым осуществления их совместного умысла на хищение денежных средств ООО «Полипластик-Профи» путем обмана, в связи с чем решили изготовить подложные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие приобретение ИП ФИО8 оконных конструкций у иных поставщиков, в том числе у подконтрольного им ООО «Хай-тэк», что должен был подтвердить в судебном заседании ФИО10, представляя интересы ИП ФИО8 в Арбитражном суде 

<

адрес>, представив суду указанные подложные финансово-хозяйственные документы. 

После этого, ФИО10 и ФИО9, действуя совместно и согласованно в осуществление своего преступного плана, находясь в офисе по адресу: 

<

...>, осознавая, что в силу ст. 40, 59 АПК РФ являются представителями лиц, участвующих в гражданском деле №№ по иску ИП ФИО8 к ООО «Полипластик-Профи»: Ежов представителем ИП ФИО8, ФИО9 представителем третьего лица - ООО «Хай-тэк», с помощью имевшихся технических средств умышленно, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, изготовили машинописные тексты финансово-хозяйственных документов, подтверждающих не имевший места в действительности факт поставки ООО «Хай-тэк» для ИП ФИО8 оконных блоков ПВХ на общую сумму 3 751 400 рублей на объект строительства: г. Курган, №, д. 9, а именно: договор поставки № 81-15 от 16 ноября 2015 г. и товарные накладные № 55 и № 62 от 3 и 25 декабря 2015 г., поставив в них подписи от имени генерального директора ООО «Хай-тэк» ФИО9 и оттиски печати ООО «Хай-тэк», а также заверили указанные документы подписями с использованием зеркальной печатной формы ФИО8, и оттисками печати ИП ФИО8, находившимися в пользовании ФИО9 и ФИО10.

После этого, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 53 минут 15 сентября 2016 г., ФИО10, находясь в помещении Арбитражного суда 

<

адрес> в качестве представителя ИП ФИО8, в ходе судебного заседания, действуя согласованно с ФИО9, представил суду заверенные копии сфальсифицированных указанных выше документов, а затем их оригиналы предъявил суду, подтвердив заведомо ложные сведения о приобретении ИП ФИО8 оконных блоков у ООО «Хай-тэк», которые приняты судом в качестве доказательств по гражданскому делу. 

После этого, по результатам судебного заседания по гражданскому делу по иску ИП ФИО8 к ООО «Полипластик-Профи» судом в этот же день вынесено определение, согласно которому истцу предложено представить спецификацию к договору на приобретение окон у третьих лиц и доказательства оплаты. Третьему лицу – ООО «Хай-тэк» предоставить отзыв по существу заявленных требований, копии договоров, заключенных с ИП ФИО8, спецификации (заказы) к договорам, доказательства оплаты, письменные пояснения в отношении поставленного товара (изготовление собственными силами либо приобретение у иных лиц, наличие индивидуализирующих признаков).

В период с 6 по 7 октября 2016 г. ФИО9 и ФИО10, действуя совместно и согласованно в осуществление своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество - денежных средств ООО «Полипластик-Профи» путем обмана, находясь по адресу: 

<

...>, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, изготовили и подписали не соответствующие действительности дополнительные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие не имевший места в действительности факт поставки ООО «Хай-тэк» оконных блоков ПВХ на общую сумму 3 751 400 рублей по адресу: 

<

...>, для ИП ФИО8, а именно спецификацию изделий к договору поставки №81-15 от 15 ноября 2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 15 января 2016 г. 

Кроме того, ФИО9, действуя согласованно с ФИО10ым, в этот же период времени, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Хай-тэк», подготовил от своего имени отзыв на исковое заявление ИП ФИО8 и ходатайство о рассмотрении гражданского дела №А34-3230/2016 без участия третьего лица – ООО «Хай-тэк», в которых подтвердил наличие поставок ООО «Хай-тэк» в адрес ИП ФИО8 оконных блоков ПВХ, и факта отсрочки оплаты для ИП ФИО8, которые лично подписал и заверил оттиском печати ООО «Хай-тэк».

После этого, ФИО10, продолжая реализацию совместного преступного плана, действуя согласованно с ФИО9, 7 октября 2016 г. лично представил в канцелярию Арбитражного суда Курганской области ходатайство о рассмотрении дела без участия ООО «Хай-тэк» и отзыв на исковое заявление, подписанные ФИО9, приложив к отзыву на исковое заявление заведомо сфальсифицированные копии договора поставки № 81-15, спецификации изделий к нему, а также дополнительного соглашения от 15 января 2016 г., введя тем самым суд и участников арбитражного процесса в заблуждение относительно наличия поставок в адрес ИП ФИО8 оконных блоков ПВХ от ООО «Хай-тэк» и наличия факта отсрочки оплаты для ИП ФИО8. После этого ФИО10, действуя согласованно с ФИО9, в ходе последующих судебных заседаний Арбитражного суда 

<

данные изъяты>, умышленно последовательно поддерживал позицию об обоснованности заявленных исковых требований ИП ФИО8, при этом 27 октября 2016 г., находясь в помещении Арбитражного суда Курганской области, участвуя в судебном заседании наряду с неосведомленным о преступных намерениях представлявшего интересы ИП ФИО8 ФИО30, представил суду через последнего оригиналы указанных выше документов, которые судом приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, ФИО30, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО9 и ФИО10, выполняя указания последних, 27 октября 2016 г., 3 и 24 ноября 2016 г., в ходе судебных заседаний Арбитражного суда 

<

данные изъяты>, представляя интересы ИП ФИО8, а также третьего лица – ООО «Хай-тэк», поддерживал позицию об обоснованности заявленных исковых требований.

25 ноября 2016 г. Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № № по иску ИП ФИО8 к ООО «Полипластик-Профи» было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 - о взыскании с ООО «Полипластик-Профи» в пользу ИП ФИО8 106 939 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не связано с заявленными соучастниками ФИО10ым и ФИО9 от имени ИП ФИО8 исковыми требованиями о ненадлежащем исполнении ООО «Полипластик-Профи» обязательств по договору поставки № 32.

После этого, 2 декабря 2016 г., ФИО9 и ФИО10, достоверно зная о проводимой правоохранительными органами проверке по факту их мошеннических действий в отношении ООО «Полипластик-Профи», в целях создания обстановки, подтверждающей законность их действий, посвятили ФИО8 в свои преступные намерения в отношении ООО «Полипластик-Профи» и, получив согласие ФИО8 на совместное участие в совершении дальнейших преступных действий, определили дальнейшую роль в них ФИО8, согласно которой он должен был подтвердить в правоохранительных органах факт ненадлежащих поставок по договору поставки № 32 с ООО «Полипластик-Профи» и в дальнейшем подписать апелляционную жалобу и иные документы, связанные с рассмотрением дела № № в судах апелляционной, а затем в случае необходимости, и кассационной инстанций.

После этого, 21 декабря 2016 г., ФИО9, ФИО10 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество - денежные средства ООО «Полипластик-Профи» путем обмана, подготовили от имени ИП ФИО8 апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с просьбой об отмене решения Арбитражного суда Курганской области по делу №№, которая была подписана ФИО8 и предоставлена соучастниками посредством электронной почты в Арбитражный суд Курганской области с электронного адреса, используемого ФИО10ым.

10 января 2017 г. определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба ИП ФИО8 оставлена без движения.

После этого, в период с 10 января 2017 г. по 8 февраля 2017 г., соучастники, с целью доведения своего преступного умысла до конца, вновь привлекли ФИО30, который будучи введенным ими в заблуждение относительно их истинных намерений, по их просьбе подготовил апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени ИП ФИО8 с требованием об отмене решения Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2016 г. по делу №№ в связи с его незаконностью, при этом поручили ФИО30 представлять интересы ИП ФИО8 в суде апелляционной инстанции.

После этого, в период с 10 января 2017 г. по 8 февраля 2017 г. ФИО8, действуя совместно и согласованно с соучастниками ФИО10ым и ФИО9, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, с корыстной целью, подписал апелляционную жалобу в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, после чего предоставил ее посредством электронной почты в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

7 марта 2017 г. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2016 г. по делу А34-3230/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО8 – без удовлетворения. 

В период с 7 по 27 марта 2017 г., ФИО9, ФИО10 и ФИО8, не останавливаясь на достигнутом, для осуществления своего преступного плана, направленного на приобретение права на чужое имущество - денежные средства ООО «Полипластик-Профи» путем обмана, вновь привлекли ФИО30 который по их поручению, будучи не осведомленным относительно преступных намерений последних, подготовил кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа от имени ИП ФИО8, с требованием об отмене вышеуказанных решений судов, при этом поручили ему представлять интересы ИП ФИО8 в суде кассационной инстанции. В этот же период времени ФИО8, выполняя отведенную ему роль в преступном плане, подписал подготовленную ФИО30 кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, после чего 27 марта 2017 г. она была передана ФИО30 в канцелярию Арбитражного суда Курганской области.

7 июня 2017 г. постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. и решение Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2016 г. по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО8 – без удовлетворения. 

Таким образом, ФИО10, ФИО9 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили все зависящие от них действия, направленные на приобретение права на чужое имущество в виде денежных средств ООО «Полипластик-Профи», путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с принятием Арбитражным судом Курганской области 25 ноября 2016 г. вышеуказанного решения, оставленного судами вышестоящих инстанций без изменения.

В случае доведения ФИО10ым, ФИО9 и ФИО8 преступного умысла до конца ООО «Полипластик-Профи» был бы причинен ущерб в размере 4 232 145 рублей 93 копейки, являющийся особо крупным.

Кроме того, ФИО10 и ФИО9 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, уголовное преследование за совершение которого в отношении подсудимых прекращено судом отдельным постановлением за истечением сроков давности. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил, что полностью подтверждает показания подсудимых ФИО9 и ФИО8. 

Из показаний подсудимого ФИО10 в судебном заседании следует, что в 2004 г. он и ФИО9 учредили ООО «Модерн», в 2010 г. - ООО «Хай-Тэк», а в 2015 г. ФИО8 при их содействии зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Сделано это было с целью оптимизации производства, у всех вышеуказанных субъектов предпринимательской деятельности были разные системы налогообложения. Все они были связаны друг с другом и работали под торговой маркой «Модерн», выполняли различные строительные работы, в том числе осуществляли производство и монтаж изделий из пластика. 

Фактически ФИО9 являлся директором и руководил общими и производственными вопросами. Он являлся коммерческим директором, в связи с чем выстраивал взаимоотношения с поставщиками и заказчиками. ФИО8 выполнял функции, связанные с руководством деятельностью монтажников, выполнял замеры, занимался закупкой материалов. 

Весной 2015 г. они заключили с застройщиком ЖК «Дружный» в 4 микрорайоне г. Кургана договор на осуществление ими монтажа оконных конструкций со сроком исполнения до 10 октября 2015 г. После этого договорились по наиболее низкой для них цене с ООО «Полипластик-Профи» в г. Омске на поставку оконных конструкций. 

Согласно достигнутых с ООО «Пролипластик-Профи» договоренностей, предполагалась предоплата в размере 70 %, а также поэтапное изготовление оконных конструкций. На момент заключения договора у них не было фактических размеров окон, были только проектные размеры, которые отличались от фактических, поэтому в договоре был пункт, в котором было указано, что в случае изменения габаритных размеров изделия, возможно изменение стоимости. Затем был заключен договор на поставку окон между ИП ФИО55 и ООО «Полипластик-Профи», ими была перечислена предоплата в размере 2 500 000 рублей. Исполнение договора было поручено менеджеру ФИО17, который перед каждым этапом поставки отправлял по электронной почте заявку в ООО «Полипластик–Профи», а те, в свою очередь, таким же способом присылали спецификацию с размерами оконных конструкций. ФИО17 знакомился со спецификацией, ставил подпись и печать и отправлял обратно. Это означало, что ООО «Полипластик-Профи» может приступать к работе. Таким способом было согласовано пять партий поставок, то есть примерно пятьсот окон. После этого менеджер ООО «Полипластик-Профи» сообщила о необходимости внесения дополнительной предоплаты по заказу, поскольку их поставщики предупредили о поднятии цен на комплектующие из-за повышения курса валют. Финансовой возможности внести предоплату в размере 1 500 000 рублей у них в тот момент не было, о чем устно было сообщено директору ООО «Полипластик-Профи» ФИО15. 29 сентября 2015 г. в одном из банков им одобрили кредит, после чего они перечислили ООО «Полипластик-Профи» необходимую сумму. 

Со слов ФИО17 ему известно, что 30 сентября 2015 г. от ООО «Полипластик-Профи» по электронной почте пришло коммерческое предложение с ценами, то есть расчет стоимости по шестой партии, но уже не в виде спецификации, как было ранее. Менеджер ООО «Полипластик» пояснила, что на цены обращать внимание не нужно, все будет по-старому. ФИО17 подписал документ, а тем самым согласовал и поставки с шестой по девятую партии. После этого им из ООО «Полипластик-Профи» пришел еще один счет на сумму 44 000 рублей, который он и ФИО9 решили оплатить, но были недовольны действиями ФИО17, который поторопился, подписав коммерческие предложения с не устраивающими их ценами на последние партии оконных конструкций. 

Он попытался прояснить ситуацию в ООО «Полипластик-Профи», директор ООО «Полипластик-Профи» ФИО13 пояснил, что изменение стоимости контракта произошло в связи с изменением экономической ситуации, поскольку фурнитура и профили были импортные, привязанные к курсу доллара. После этого, понимая, что не успевают с выполнением условий договора с застройщиком, то с ФИО9 приняли решение прекратить контакты с ООО «Полипластик-Пролфи» и заказать оставшиеся оконные конструкции для лоджий в ООО «Окнофф» в г. Челябинске. В это же время он и ФИО9 решили путем обмана получить деньги ООО «Полипластик-Профи», так как не были согласны с повышением последним цен на оконные конструкции. 

В октябре 2015 г. он поручил юристу ФИО30 разбираться с вопросом по ситуации с ООО «Полипластик-Профи», подготовить претензию, передав одну накладную, где была подпись ФИО8, сказав, что была лишь одна поставка оконных конструкций по договору, хотя их было девять. ФИО30, ознакомившись с бумагами, написал претензию в адрес ООО «Полипластик-Профи». Через какое-то время от ООО «Полипластик-Профи» поступил ответ на претензию, где было указано, что свои обязательства они исполнили в полном объеме. В это же время по электронной почте от ООО «Полипластик-Профи» поступили бухгалтерские документы на 2 500 000 и на 1 500 000 рублей, с просьбой их подписать и выслать обратно. Данные документы бухгалтер ФИО74 при подготовке годового отчета за 2015 г. приняла к сведению и учла при расходах. 

Затем по их просьбе ФИО30 подготовил от имени ИП ФИО8 иск в суд, который подписал ФИО8, на тот момент, не посвященный в их с ФИО9 планы. ФИО30 тоже ничего не знал и действовал исходя из того, какую информацию он с ФИО9 ему сообщали. 

В первых судебных заседаниях в качестве их представителя участие в Арбитражном суде 

<

адрес> принимал ФИО30. В мае 2016 г. у него стало больше свободного времени и ФИО30 обратился к нему с просьбой принять участие в судебных заседаниях, поскольку необходимо было разъяснить некоторые технические вопросы. 

Когда в Арбитражном суде Курганской области встал вопрос о предоставлении документов по поставкам, то ФИО30 позвонил ему. Он сказал ФИО30, что поставку окон вместе с ООО «Полипластик-Профи» в тот же период времени осуществляли ООО «Окнофф» и ООО «Хай-тэк». Так как в суде необходимо было подтвердить недопоставку 1 257 изделий от ООО «Полипластик-Профи», им были подготовлены документы о поставке окон от ООО «Хай-тэк» в количестве 500-600 штук, хотя фактически ООО «Хай-тэк» их не поставляло, а ООО «Окнофф» поставил примерно 400 штук изделий. В последующем через ФИО30 указанные документы были представлены в Арбитражный суд 

<

адрес> по его инициативе. Также он в судебном заседании приобщал авансовые отчеты. 

В последующем иск Арбитражным судом 

<

адрес> был удовлетворен частично, с ООО «Полипластик-Профи» было взыскано только 100 000 рублей, но не в связи с их требованиями. После этого они с ФИО9 решили обжаловать данное решение в апелляционном порядке в целях последующего удовлетворения их требований при новом рассмотрении и взыскания в их пользу с ООО «Полипластик-Профи» денег.

О необходимости обжаловать решение они сообщили ФИО8, при этом все ему рассказали о том, что незаконным путем хотят получить денежные средства ООО «Полипластик-Профи». ФИО8 их поддержал и в последующем подписал апелляционную, а затем кассационную жалобы, с целью отмены решения и последующего получения все же денежных средств ООО «Полипластик-Профи».

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что его с ФИО10ым действия были незаконны и направленны на хищение денежных средств ООО «Полипластик-Профи». 

Он и ФИО10 длительное время вели совместный бизнес путем создания нескольких организаций в форме обществ с ограниченной ответственностью и регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя. Все указанные организации располагались по адресу: 

<

...>. 

Он и ФИО10 действительно совместно участвовали в заключении договора подряда с ООО «СК Геометрия», он подыскал на должность прораба ФИО98, который осуществлял контроль за всеми подрядными работами на объекте, расположенном в 4 микрорайоне г. Кургана. Он и ФИО98 был постоянно на телефонной связи. После звонков ФИО98 он сообщал ФИО8 о потребности в изделиях и комплектующих, а тот уже организовывал отгрузку их на данный объект. 

Контроль за поставкой оконных конструкций ООО «Полипластик -Профи» занимался их менеджер ФИО17, так как это входило в его должностные обязанности. Он вместе с ФИО17 присутствовал при первой поставке окон от ООО «Полипластик - Профи». В последующем ООО «Полипластик-Профи» еще несколько раз поставило окна по договору, но его и ФИО10 не устроило то, что их сотрудник ФИО17 согласовал цену продукции, которую поставщик ООО «Полипластик-Профи» изменил входе исполнения договора в сторону увеличения, в связи с чем окон было поставлено не столько, сколько они планировали. Он с Ежовым пытались урегулировать данный вопрос с ООО «Полиплатик-Профи», но те пояснили, что на данный момент в стране нестабильная экономическая обстановка, поэтому они изменили цену в ходе исполнения договора. После этого он и ФИО10 решили незаконным путем получить деньги ООО «Полипластик-Профи», то есть похитить их путем обмана. Для этого летом 2015 г. он и Ежов поручили ФИО30 написать в адрес ООО «Полипластик-Профи» претензию по поводу недопоставки окон, и сказали ему, что по договору была якобы всего одна поставка окон от ООО «Полипластик-Профи», хотя на тот момент фактически окна были поставлены. ФИО12 указал в претензии обстоятельства, которые они с ФИО10ым ему сообщили. После этого от имени ФИО8 они решили подать исковое заявление, которое подготовил ФИО30 по их просьбе, с требованием к ООО «Полипластик-Профи» вернуть им денежные средства в размере 3 739 145 рублей. Интересы ИП ФИО8 в суде представляли ФИО10 и ФИО30. Последний о их планах ничего не знал.

Затем Ежов по договоренности с ним изготовил документы в Арбитражный суд Курганской области, чтобы подтвердить их исковые требования и доказать недопоставку окон от ООО «Полипластик-Профи», а именно договор между ИП ФИО8 и ООО «Хай-тэк» на поставку якобы недопоставленных ООО «Полипластик-Профи» окон. Но на самом деле ООО «Хай-тэк» окна на объект не поставляло. Он подготовил в Арбитражный суд отзыв на исковое заявление, подтвердив поставку окон от ООО «Хай-тэк», а также заявление на рассмотрение дела без его участия, как представителя третьего лица – ООО «Хай-тэк».

После вынесения Арбитражным судом решения не в их пользу, они с ФИО10ым все рассказали ФИО8 и сообщили о том, что незаконным путем хотят получить денежные средства ООО «Полипластик-Профи», и что совместно с ФИО10ым решили обжаловать данное решение суда. ФИО8 их поддержал и в последующем подписал апелляционную, а затем кассационную жалобы, с целью отмены решения и последующего получения все же денежных средств ООО «Полипластик-Профи».

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что в 2007 г. он устроился монтажником в ООО «Модерн», руководителями которого были ФИО10 и ФИО9. В начале 2015 г. ФИО10 и ФИО9 попросили его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для упрощения и оптимизации налогов, на что он согласился. Фактически ИП ФИО8 руководил ФИО10, он только подписывал документы, которые не читал, так как доверял ФИО10 и ФИО9. 

В 2015 г. от имени ИП Янушко Ежовым и ФИО9 был заключен договор подряда с ООО «СК Геометрия» по установке окон на объекте строительства, расположенном в 

<

адрес> г. Кургана. После этого был заключен договор с ООО «Полипластик-Профи» на поставку оконных конструкций. 

Он действительно по просьбе ФИО10 или ФИО9 подписывал исковое заявление, касающееся требований к ООО «Полипластик-Профи». Но на тот момент он еще не знал об их преступных намерениях. Примерно в 2016 г. от ФИО9 и ФИО10 ему стало известно о том, что исковое заявление написано ими с целью хищения денег ООО «Полипластик-Профи» путем обмана. После этого он понимал, что его действия незаконны. ФИО9 и ФИО10 ему также поясняли, что сделали документы, подтверждающие недопоставку окон от ООО «Полипластик-Профи», хотя на самом деле окна были поставлены, просто не в том объеме, в каком они планировали, так как поставщиком была изменена цена в ходе исполнения договора. В связи с этим ФИО9 и ФИО10 сказали ему подтвердить только поставку, накладная по которой была подписана им лично, и не подтверждать факты последующих поставок ООО «Полипластик-Профи» окон, а также говорить, что был оформлен договор с ООО «Хай-тэк» на поставку окон, которые якобы не поставило ООО «Полипластик-Профи». Он согласился. На самом деле ООО «Хай-тэк» окна на объект не поставляло. После этого он подписал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда, а затем, когда ее не удовлетворили, кассационную жалобу. 

Виновность ФИО3, ФИО9 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, помимо их самоизобличающих показаний в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что основной вид деятельности ООО «Полипластик-Профи» - производство оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия. В период 2012 - 2013 годы ООО «Полипластик-Профи» работало с ООО «Хай-Тэк», ООО «Модерн», находящимися в г. Кургане. 

От директора ООО «Полипластик-Профи» ФИО15 ей известно, что при сотрудничестве с ООО «Модерн» переписка велась через электронный адрес ООО «Модерн» 

<

данные изъяты> Затем вместо ООО «Модерн» в договорах поставки стали указывать реквизиты ООО «Хай-Тэк», хотя электронный адрес остался прежним. Так ФИО15. стало известно, что ООО «Хай-Тэк» также является компанией ФИО9 и ФИО3 От вышеуказанных компаний все переговоры по договорам поставки вел менеджер ФИО17. 

Летом 2015 г. поступило техническое задание от ООО «Модерн» на заказчика – ИП ФИО8 Переговоры с указанными юридическими лицами от ООО «Полипластик-Профи» вела ФИО2, а со стороны ИП ФИО8 - ФИО17, как и раньше от ООО «Хай-Тэк» и ООО «Модерн». Вся переписка велась посредством электронной почты. Кроме ООО «Модерн», ООО «Хай-Тэк» и ИП ФИО8 ООО «Полипластик-Профи» на территории Курганской области не имело договорных отношений.

Между ООО «Полипластик-Профи» (поставщик) и ИП ФИО8 3 августа 2015 г. заключен договор поставки № 32, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Полипластик-Профи» обязалось изготовить и поставить для ИП ФИО8 оконные блоки в количестве 1 257 шт., в соответствии с предоставленными ИП ФИО8 размерами, спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, в обусловленный договором срок, а ИП ФИО8 обязуется принять и оплатить этот оконные блоки. Договором было предусмотрено, что для оперативного обмена информацией и документами стороны могут направлять информацию и документы посредством электронной почты. К рассмотрению принимались документы, отправленные с электронных адресов, перечисленных в п. 8.6. договора: ООО «Полипластик-Профи» (

<

адрес>) и ИП ФИО8 (

<

данные изъяты> Количество поставляемых конструкций менялось, оно уточнялось, и перед последней поставкой (9 этап) было полностью согласовано. Предоплата ИП ФИО8 производилась также поэтапно. 5 августа 2015 г. на счет ООО «Полипластик-Профи» было перечислено 2 500 000 рублей, после чего со 2 сентября 2015 г. предприятие начало поставлять конструкции. Когда оконные конструкции на перечисленную сумму были выбраны и доставлены, ИП ФИО8 30 сентября 2015 г. вновь перечислил часть суммы в размере 1 500 000 рублей на счет ООО «Полипластик-Профи», после чего предприятие продолжило поставки. Последняя поставка (9 этап) была осуществлена только после того, как 22 октября 2015 г. ИП ФИО8 перечислил оставшуюся согласованную сумму в размере 44 267 рублей. В итоге ООО «Полипластик-Профи» поставило ИП ФИО8 оконные блоки в количестве 872 штуки на сумму 4 044 267 рублей. ООО «Полипластик-Профи» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки № 32 от 3 августа 2015 г., поставив оконные блоки в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и коммерческими предложениями. 

Оконные блоки были приняты ИП ФИО8 без замечаний по количеству и качеству прямо на объекте - 

<

адрес> 4 микрорайоне 

<

адрес>, о чем имелись подписанные сотрудником ИП ФИО8 накладные. 

После того, как была произведена последняя поставка, в адрес ООО «Полипластик-Профи» поступила претензия от ИП ФИО8 по факту неисполнения договорных обязательств ООО «Полипластик-Профи» в рамках договора поставки № 32 от 3 августа 2015 г. с требованием поставить оконные конструкции в количестве, предусмотренном договором поставки. Однако поставка была произведена полностью, переписка по согласованию этапов поставки велась между менеджером ООО «Полипластик-Профи» ФИО2 Ю.С. и ФИО17. в период с конца июля 2015 г. по конец октября 2015 г. и, исходя из ее содержания, видно, что в указанный период оконные блоки поставлялись с периодичностью 3-7 дней. Путем направления сообщений по электронной почте, а также иными способами, между ООО «Полипластик-Профи» и ИП ФИО8 были согласованы следующие заказы: 1 заказ № RY0-10КРГН-8139 (1 этап), 2 заказ № RY0-10КРГН-8190 (2 этап), 3 заказ № RY0-10КРГН-8185 (3 этап), 4 заказ № RY0-10КРГН-8239 (4 этап), 5 заказ № RY0-10КРГН-8240 (5 этап), 6 заказ № RY0-10КРГН-8364 (6 этап), 7 заказ № RY0-10КРГН-8373 (7 этап 1 часть), 7 заказ № RY0-10КРГН-8374 (7 этап 2 часть), 8 заказ № RY0-10КРГН-8411 (8 этап), 9 заказ № RY0-10КРГН-8460 (9 этап). Кроме того, факт доставки оконных блоков именно в 

<

адрес> мкр-н 4 в 

<

адрес> подтверждается скриншотами из программы «Система мониторинга автотранспорта «Автоскан» (спутниковое отслеживание передвижения автомобиля), которая установлена на автомобилях, принадлежащих ООО «Полипластик-Профи» на праве аренды, доставлявших оконные блоки на объект. 

Автомобили Foton и Газель, принадлежащие ООО «Полипластик-Профи», в период со 2 сентября по 27 октября 2015 г. девять раз побывали в Кургане, в районе 

<

адрес> мкрн 4. Более того, девять поездок указанных автомобилей соответствуют 9-ти этапам согласования заказов на поставку и доставку товара, что также подтверждается транспортными накладными, согласно которым товар получен ИП ФИО8 Практически все транспортные накладные, кроме накладной по 2 этапу, подписаны ФИО98., который, со слов водителей, доставлявших оконные блоки, являлся руководителем бригады монтажников, устанавливавших оконные блоки. 

На каждом поставляемом изделии ПВХ (оконные и балконные блоки) нанесена наклейка с указанием номера заказа, даты производства и иных идентифицирующих признаков, также на профиле изделий имеется маркировка с указанием даты изготовления, номера линии и смены изготовителя профиля, которые соответствуют периодам фактического выполнения ими заказов для ИП ФИО8 

Несмотря на очевидность исполнения договора поставки со стороны ООО «Полипластик-Профи» ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Полипластик-Профи» о взыскании 3 732 145 рублей 93 копейки в счет возврата предварительной оплаты, 500 000 рублей договорной неустойки. Сумму иска ФИО8 указал за минусом второй поставки их товара на сумму 312 122 рублей, в связи с тем, что в накладной № 03.09.15-165745 присутствует его подпись.

7 сентября 2016 г. она совместно с ФИО15 и гарантийным мастером ООО «Полипластик-Профи» ФИО16, независимым экспертом из 

<

адрес>, представителем застройщика СК «Геометрия», участковым, произвели осмотр доступных оконных блоков, установленных в доме № 9 в 4 микрорайоне г. Кургана. В ходе осмотра на объекте ими обнаружены по несколько оконных блоков из каждой партии (этапов) поставки, что подтвердило поставку ООО «Полипластик-Профи» оконных блоков на объект строительства в полном объеме (т. 3 л.д. 43-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что по обстоятельствам дела они в целом согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО14 (т. 3 л.д. 78-82). 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он являлся менеджером по работе с ключевыми клиентами ИП ФИО8. Между ИП ФИО8 и ООО «Полипластик-Профи» был заключен договор на остекление строящегося жилого дома в 4 микрорайоне г. Кургана. У ИП ФИО8 ФИО9 занимается производственными процессами, а ФИО10 консультационными вопросами, взаимодействует с заказчиками. 

В конце лета 2015 г. он занимался согласованием оконных конструкций, был ознакомлен с суммой по договору и количеством поставок. В ходе первоначальных переговоров было согласовано, что поставки будут поэтапными. Обсуждения количества и размера конструкций шли по каждому этапу отдельно. Всего предполагалось десять этапов, однако в октябре 2015 г. поставщик перестал поставлять конструкции, пояснив, что уже поставил их с учетом объема перечисленных денежных средств. После этого ему пришлось вновь рассылать коммерческие предложения и искать других поставщиков оконных конструкций. Какое количество пластиковых окон недопоставило ООО «Полипластик-Профи», не знает. Договорные обязательства перед застройщиком необходимо было выполнять, поэтому он рассылал коммерческие предложения другим фирмам. Предполагает, что недостающие окна были поставлены фирмой «Окнофф» из г. Челябинска, а часть, возможно, из ООО «Хай-Тэк», руководителем которого был ФИО9. Офисы ООО «Хай-Тэк», ООО «Модерн» и ИП ФИО8 расположены по одному адресу. 

Сколько реально поступило оконных конструкций от ООО «Полипластик-Профи», он не знает, поскольку согласовывал объемы на каждый этап отдельно. В один из этапов поставщик мог прислать один автомобиль с окнами, а в следующий этап могло прийти два автомобиля. По договору с ООО «Полипластик-Профи» предполагалась предоплата в размере 50 % от общего объема, это нужно было для того, чтобы зафиксировать цены и поставщику купить необходимый материал. Видимо, когда у ООО «Полипластик-Профи» закончились деньги от ИП ФИО8, то они перестали осуществлять поставки окон. Оплатил ли ИП ФИО8 всю сумму по вышеуказанному договору, он не знает. В договоре и приложении к нему в виде спецификации были оговорены сумма, предоплата и количество конструкций, в том числе рисунок окна, название профиля и его размеры. Когда договорились с ООО «Полипластик-Профи» о поэтапной доставке, он стал согласовывать с менеджером поставщика размер конструкций и их количество, то есть отправлял указанную информацию, девушка менеджер присылала коммерческое предложение, но без цены. На одном из этапов поставки ООО «Полипластик-Профи» вновь прислало коммерческое предложение, но уже с ценой товара, он все подписал. Об этом он не докладывал руководству, так как их менеджер пояснила, что это просто розничные цены, и в другом виде коммерческое предложение она прислать не может.

Перед следующим этапом менеджер ФИО2 из г. Омска позвонила и сообщила, что деньги по контракту на изготовление конструкций закончились. В дальнейшем выяснилось, что цена от поставщика повысилась и не соответствует сумме, указанной в договоре. То есть ООО «Полипластик-Профи» завысило цены в одностороннем порядке. Было ли это оговорено в договоре, не знает. Впоследствии он узнал, что ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО «Полипластик-Профи», в связи с этим он передал ФИО10 всю имеющуюся информацию по указанному вопросу. ФИО10 считал, что им нужно взыскать деньги с ООО «Полипластик-Профи». Ему знаком ФИО30, который был юристом и представлял интересы ИП ФИО8 в деле по иску к ООО «Полипластик-Профи».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что всего предполагалось десять этапов, однако фактически было около шести-семи, после чего, в октябре 2015 г., поставщик перестал поставлять конструкции, так как якобы уже поставил их с учетом объема перечисленных денежных средств. На шестом этапе поставок ООО «Полипластик-Профи» прислало коммерческое предложение, но уже с ценой товара, а перед седьмым этапом менеджер из г. Омска позвонила и сообщила, что деньги по контракту на изготовление конструкций закончились. В дальнейшем выяснилось, что цена от поставщика повысилась и не соответствует сумме, указанной в договоре. Те есть цены ООО «Полипластик-Профи» завысило в одностороннем порядке.

ФИО30 ему знаком, он был юристом и представлял интересы ИП ФИО8 в деле по иску к ООО «Полипластик-Профи» (т. 18 л.д. 48-52).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что работает юрисконсультом в ООО «Строительная компания «Геометрия»», которое до 2016 г. называлось «Строительная компания «ПАТП». Между ИП ФИО8 и ООО «СК «Геометрия» был заключен договор подряда № 791 на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ-профилей на объекте строительства, расположенным по адресу: г. Курган, 

<

адрес> Ей известно, что ФИО8 обращался в Арбитражный суд с иском к ООО «Полипластик-Профи», которое поставлял ему оконные конструкции, которые устанавливались на указанный объекте строительства. Исковые требования заключались в том, что была не поставлена часть оконных конструкций, и ИП ФИО8 требовал возврата перечисленных денежных средств. Поздней комиссией в составе представителя ответчика, участкового, эксперта, был проведен осмотр оконных конструкций в данном доме, в ходе которого ответчик подтвердил, что часть оконных конструкций не их производства. Сверяли окна по наклейкам, которые находятся на окнах, по номерам поставки, было установлено, что все партии окон были доставлены на объект в полном объеме с учетом условий договора. В дальнейшем один из участников строительства обратился с претензией, в результате которой была проведена экспертиза по качеству оконных конструкций, у установленных конструкций профиль не соответствовал условиям договора. Данные замечания были устранены застройщиком путем замены некоторых оконных конструкций за свой счет. Согласно акту выполненных работ, оконные конструкции были поставлены и установлены в срок, то есть договор ИП ФИО8 был исполнен, но с некоторыми недочетами.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в 2015 г. он работал в должности прораба в ООО «СК «Геометрия»». В 2015 г. между ООО «СК «Геометрия»» и ИП ФИО8 был заключен договор подряда на изготовление и установку последним оконных блоков из ПВХ-профилей на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный объект строился в два этапа, первая очередь пять подъездов и вторая очередь два подъезда. Он проверял качество и количество окон, в дальнейшем подписывал акт приемки выполненных работ. Привозили оконные конструкции на объект на грузовой машине, их разгрузку осуществляли монтажники, которые разносили окна по подъездам, и этажам, после чего занимались их установкой. Кто поставлял окна ему не известно. Все условия договора по установке оконных конструкций ИП ФИО8 выполнены в полном объеме. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что в 2015 г. ООО «СК «Геометрия»» выступало застройщиком жилого комплекса «Дружный», расположенного по адресу: 

<

адрес> 9. 28 июля 2015 г. между ООО «СК «Геометрия» и ИП ФИО8 был заключен договор подряда на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ-профилей на вышеуказанном объекте. Ранее ООО «СК «Геометрия»» никогда не сотрудничали с ИП ФИО8. В момент выполнения работ сотрудниками ИП ФИО8 он также находился на данном объекте и следил за работой иных подрядчиков, видел, что оконные конструкции на объект доставлялись на автомобиле предположительно марки «Фотон», регион на номере был указан 55. 

Данный автомобиль он видел на объекте около трех-четырех раз. В рамках договора подряда обязательства ИП ФИО8 перед ООО «СК «Геометрия» были выполнены в полном объеме. 30 ноября 2015 г. данные работы были приняты лично им, о чем составлен акт приемки. ИП ФИО8 выступал единственным подрядчиком по установке окон в указанном доме (т. 4 л.д. 70-73).

После оглашения показаний свидетель ФИО92 подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в 2015 г. она работала ведущим инженером в ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области». В ее должностные обязанности входила проверка объектов строительства на предмет соответствия выполненных работ документации, представленной заказчиком, а также соблюдение технологии при выполнении монтажных работ. В 2015 г. между ООО «СК «Геометрия»» и ГКУ «УКС Курганской области» заключен договор, согласно которому ГКУ «УКС Курганской области» обязалось вести строительный контроль на объекте, расположенном по адресу: г. Курган, 

<

адрес>. Строительство дома происходило в две очереди: первая очередь пять подъездов, вторая очередь два подъезда. Осенью 2015 г., по инициативе заказчика и производителя работ, она проводила соответствующую проверку в указанном доме, когда были установлены первые окна. У нее имелись замечания по качеству установки, которые она записала в журнал работ, в дальнейшем замечания были устранены. Документацию на окна она смотрела, сертификаты на профиль были в наличии. Был ли один или разные производители осмотренных ею окон, она не помнит. Она контролировала работы на объекте регулярно, приезжала примерно один раз в месяц. С каждым ее приездом количество установленных окон увеличивалось. В 2016 г., к началу пуска отопления, все окна в квартирах и подъездах были установлены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что с марта 2015 г. по июнь 2016 г. он работал водителем в ООО «Полипластик-Профи». Ему известно, что между ООО «Полипластик-Профи» и ИП ФИО8 заключен договор поставки оконных блоков. В период с сентября по октябрь 2015 г. он около девяти раз выезжал в г. Курган Курганской области с целью доставки оконных блоков. Оконные блоки загружались по адресу: 

<

адрес>, к грузу прилагались три простые накладные на оконные блоки и две накладные на фурнитуру. В накладных расписывался заказчик, и он их возвращал менеджеру ООО «Полипластик-Профи». Он не подписывал экземпляры накладных, предназначенных заказчику. При получении оконных блоков и фурнитуры он расписывался в накладной на складе ООО «Полипластик-Профи». При доставке груза в Курган в накладной был указан адрес: 

<

...>., а также контактные данные менеджера ООО «Модерн» (ИП ФИО8, ООО «Хай-Тэк») Дениса, его телефон № и дополнительно три телефона: №. 

Первый раз по прибытию в г. Курган в сентябре 2015 г. он созвонился с ФИО93 по телефону, указанному в накладной. ФИО93 ему объяснил, как проехать непосредственно к объекту строительства – дому 

<

адрес> 

<

адрес>. В дальнейшем за несколько часов до прибытия он звонил ФИО93 по абонентскому номеру телефона, указанному в накладной, чтобы представители ИП ФИО8 были готовы принять оконные блоки. 

При первой поставке на объект его встретило около 4-5 человек из руководящего состава. Это он понял исходя из их общения. В накладной расписался кто-то из руководителей группы. После этого в накладных расписывался ФИО98, его сотовый телефон №. С ним он в последующем связывался по указанному телефону. Один раз вместе с ФИО98 присутствовал мужчина, как ему позже стало известно, это был ФИО8, который расписался в накладной. О лицах, принимающих груз, ему говорил менеджер ФИО93. Исходя из этого, он понимал, кому передавать груз. При разгрузке он находился в кузове автомобиля и подавал оконные блоки. Документы, у лиц, принимающих груз он не спрашивал, так как с ООО «Модерн» (ИП ФИО8, ООО «Хай-Тэк») у его организации сложились доверительные отношения, а также в связи с тем, что в предыдущие разы передавал окна тем же людям и претензий не последовало. Он девять раз приезжал в г. Курган на объект строительства в 4 мкрн., восемь из них на автомобиле марки Foton, г\н № и один раз на двух автомобилях: газель г\н № под управлением ФИО21, и «Тойота дюна» под его управлением. Оконные блоки первый и второй раз выгружались около подстанции, расположенной рядом с домом в 4 мкр. г. Кургана. Все последующие разы разгружали непосредственно около подъездов строящегося дома. Автомобили, на которых осуществлялась доставка оконных блоков в г. Курган, были оборудованы системой мониторинга автотранспорта «Автоскан», по которой можно было в любое время отследить маршрут и местонахождения автомобиля (т. 3 л.д. 85-88).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что в период с апреля 2015 г. по январь 2017 г. он работал в качестве водителя в ООО «Полипластик-Профи», один раз приезжал в г. Курган на объект строительства в 4 мкрн. на автомобиле Газель, г/н №. С ним также был ФИО22, так как автомобиль Фотон сломался по пути следования (т. 3 л.д. 98-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является менеджером ООО «Полипластик-Профи», которое в 2012-2013 годах работало с ООО «Хай-Тэк», ООО «Модерн», находящихся в г. Кургане. Переписка с обеими компаниями шла через электронный адрес ООО «Модерн» 

<

данные изъяты>.ru. Периодически с данного электронного адреса приходили технические задания, они делали расчеты, если цена устраивала, то заключали договор. Аналогичным образом летом 2015 г. поступило техническое задание от ООО «Модерн» (ИП ФИО8, ООО «Хай-Тэк»). В 2015 г. впервые заключен договор поставки с ИП ФИО8 Указанные юридические лица для них являлись единим целым, это было понятно из переписки с ФИО17, который пояснял, что счет необходимо выставить на ИП ФИО8 Количество требуемых оконных блоков в процессе переговоров менялось и уточнялось, в общей сложности прошли девять этапов в количестве 872 шт. ООО «Полипластик-Профи» в полном объеме исполнило свои обязательства, поставив оконные блоки в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и коммерческими предложениями. Она лично согласовывала все девять этапов поставки (т. 3 л.д. 89-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в период с 2009 г. по декабрь 2016 г. он работал в качестве гарантийного мастера в ООО «Полипластик-Профи», в обязанности входило исполнение гарантийных обязательств по гарантийному ремонту и обслуживанию продукции ООО «Полипластик-Профи». 7 сентября 2016 г. он принимал участие в осмотре оконных блоков по адресу: 

<

адрес> в квартирах, в которые был доступ. В ходе осмотра на объекте строительства были найдены по одному-два оконных блока из каждой партии поставки, что подтвердило поставку ООО «Полипластик-Профи» оконных блоков на объект строительства (т. 3 л.д. 94-97).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что она является главным бухгалтером ООО «Полипластик-Профи». На предприятии производятся оконные и дверные блоки из ПВХ и алюминия, а также витражные конструкции. Кроме ООО «Модерн», ООО «Хай-тэк» и ИП ФИО8 ООО «Полипластик-Профи» на территории Курганской области не имело договорных отношений. Количество поставляемых конструкций менялось, оно уточнялось, и перед последней поставкой (9 этап) было полностью согласовано. Предоплата ИП ФИО8 производилась также поэтапно: 5 августа 2015 г. на счет предприятия было перечислено 2 500 000 рублей, после чего с 2 сентября 2015 г. они начали поставлять конструкции. Затем, когда оконные конструкции на перечисленную сумму были выбраны и доставлены, ИП ФИО8 30 сентября 2015 г. вновь перечислил часть суммы в размере 1 500 000 рублей на счет предприятия, после чего они продолжили поставки. Последняя поставка (9 этап) была осуществлена только после того, как 22 октября 2015 г. ИП ФИО8 перечислил на счет предприятия оставшуюся согласованную сумму в размере 44 267 рублей. В итоге ООО «Полипластик-Профи» поставило ИП ФИО8 оконные блоки в количестве 872 штуки на сумму 4 044 267 рублей, и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки № 32 от 3 августа 2015 г., поставив оконные блоки в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и коммерческими предложениями. На каждом поставляемом изделии ПВХ (оконные и балконные блоки) нанесена наклейка с указанием номера заказа, даты производства и иных идентифицирующих признаков. Также на профиле изделий имеется маркировка с указанием даты изготовления, номера линии и смены изготовителя профиля, которые соответствуют периодам фактического выполнения заказов для ИП ФИО8 (т. 3 л.д. 102-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что он занимает должность ведущего эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», принимал участие при осмотре оконных конструкций 

<

адрес> в рамках дела А 34-3230/2016. Проводить осмотр они начали с первого подъезда вышеуказанного дома. Зайдя в подъезд, они проходили по всем этажам, смотрели окна, которые установлены на лестничных площадках, а также в квартирах, в которые имелся доступ. Во всех обойденных квартирах они обнаруживали окна ООО «Полипластик-Профи» и только в пятом подъезде на нескольких лестничных клетках они обнаружили окна другого производителя. В итоге ими были обнаружены окна из всех этапов (партий), что свидетельствовало о том, что все этапы были приняты ИП ФИО8 и соответственно установлены на объекте. Помимо того, что на окнах имелась маркировка завода ООО «Полипластик-Профи», у них был одинаковый применяемый профиль конструкций, его геометрические размеры, цвет (т. 4 л.д. 135-137).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работает участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Курган и принимал участие в осмотре многоквартирного 

<

адрес>. В ходе осмотра осматривались оконные конструкции в подъездах и квартирах. В пяти подъездах были обнаружены оконные конструкции, произведенные ООО «Полипластик-Профи» (т. 4 л.д. 140-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что он является учредителем и коммерческим директором ООО «СК «Геометрия», которое ранее имело наименование ООО «СК ПАТП». ООО «СК «Геометрия»» выступило застройщиком жилого комплекса «Дружный», расположенного по адресу: г. Курган

<

адрес>. В летний период 2015 г. возник вопрос с подрядчиком по изготовлению и установке оконных блоков в данном доме, он встретился с ФИО9 и ФИО3, которые являлись учредителями ООО «Модерн» и иных компаний, которые также занимаются установкой окон. При обсуждении подряда он предложил часть работ оплатить денежными средствами, а часть квартирами – это было выгодно компании. Кто именно будет указан в договоре подряда подрядчиком ему не было известно и не имело значения, так как он знал, что в любом случае это будет компания ФИО9 и ФИО10. Ему было известно, что сами ФИО9 и ФИО10 окна не изготавливают, а заказывают их на заводах, то есть по факту они являлись просто посредниками. Также от них было известно, что окна на объект будут поставляться из г. Омска. 

28 июля 2015 г. между ООО «СК «Геометрия» в лице генерального директора ФИО27, именуемый «заказчик», и ИП ФИО8 – «подрядчик» был заключен договор подряда № на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ-профилей на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, первая очередь. Данный дом строился в два этапа – первая очередь и вторая очередь. Заключая договор с ИП ФИО8, они знали, что фактически заключают договор подряда с ФИО9 и ФИО10ым. Самого ФИО8 он никогда не видел, с ним условий не обговаривал. Конечные сроки выполнения работ были определены 30 ноября 2015 г. 

После заключения договора ФИО9 и Ежов попросили выдать займ в размере 2 500 000 рублей, пояснив, что заводу-изготовителю окон необходима предоплата, чтобы зафиксировать цену на весь объем поставки в случае повышения цен. Затем, при реализации квартир данный займ был погашен. 

Но, несмотря на внесенную ими предоплату, на сколько ему известно, цену на поставку окон им зафиксировать не удалось. В рамках данного договора подряда в настоящее время обязательства ИП ФИО8 перед ООО «СК «Геометрия» выполнены в полном объеме, долговых обязательств не имеется. 

По окончании выполнения установки оконных блоков, а именно 30 ноября 2015 г., данные работы были приняты со стороны «заказчика» ООО «СК «Геометрия» прорабом ФИО19, им же подписан акт приемки выполненных работ № 90 от 30 ноября 2015 г. по договору подряда № 791 от 28 июля 2015 г. Все без исключения оконные проемы первой очереди, то есть с первого по пятый подъезды (как и предусмотрено договором) вышеуказанного дома были оборудованы оконными блоками ИП ФИО8, который выступал единственным подрядчиком по установке окон в указанных подъездах (т. 4 л.д. 183-186).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. он работал в ООО «СК ПАТП» в качестве мастера. В его обязанности входила организация строительства, в том числе контроль за строительством и выполненных работ. В указанный период ООО «СК ПАТП» строило объект, расположенный в 4 микрорайоне, позиция 9. Дом возводился в две очереди: первая очередь – 5 подъездов и вторая очередь – 2 подъезда. Подрядчиком по установке окон первой очереди являлся ИП ФИО8. Работы по монтажу окон ИП ФИО8 начал примерно в августе-сентябре 2015 г. От подрядчика на объекте находились монтажники, а также имелся мастер, который следил за приемкой окон и производством монтажа. Окна на объект привозились на автомобиле марки «Фотон» из г. Омска. ФИО35 приезжала несколько раз, с периодичностью около одного раза в неделю. К концу ноября 2015 г. все окна в данном доме с первого по пятый подъезды, а также окна лоджий в указанных подъездах, были установлены. Директор ООО «СК ПАТП» дал ему задание обойти весь дом и переписать все дефекты, которые могли быть при установке окон. Он прошел все квартиры, осмотрел окна, они были идентичны между собой по толщине профиля и защитной пленке. Выявив замечания, он доложил о них директору. После чего на объект был вызван подрядчик – ИП ФИО8, который привез с собой монтажника для устранения неполадок. Последние замечания были устранены 21 января 2016 г. (т. 4 л.д. 150-152).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что он работает в должности прораба ООО «СК «Геометрия». Работы по установке оконных конструкций на лоджиях начались после полной установки оконных конструкций внутри дома № 9 и длились до конца декабря 2015 г. Примерно до этого же времени длились работы по устранению всех недостатков, допущенных при монтаже оконных конструкций ИП ФИО8 (т. 4 л.д. 187-190).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 следует, что в начале сентября 2015 г. к нему обратился ФИО9 и предложил работу на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> позиция. Насколько ему известно, ФИО9 являлся руководителем ООО «Модерн», именно в данной организации он и работал неофициально по предложению ФИО9 на протяжении около двух месяцев осени 2015 г. Офис ООО «Модерн» расположен по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности по распоряжению ФИО9 входила приемка оконных конструкций от подрядной организации на объекте позиция 9 в 4 микрорайоне г. Кургана и контроль за их монтажом в вышеуказанном десятиэтажном доме в подъездах с первого по пятый. Оконные конструкции поставлялись из г. Омска ООО «Полипластик-Профи». При этом поставка осуществлялась в несколько этапов, около восьми-десяти, на грузовом автомобиле марки «Фотон», номер региона был 55, кузов обтянут пологом с надписью «окна 55». Водитель был всегда один и тот же мужчина, который по приезду в г. Курган звонил на его абонентский номер № и предупреждал о своем прибытии на объект. Только один раз данный водитель поставлял товар на ином грузовом автомобиле, однако регион был 55. После чего он обзванивал всех подсобных работников, которые под его руководством осуществляли разгрузку оконных блоков различных модификаций: подъездные окна, окна в квартиры, окна с балконным выходом. В самом начале, когда дорогу только делали и автомобиль марки «Фотон» не мог проехать ко всем подъездам дома, подсобные рабочие разгружали вышеуказанный автомобиль и уже транспортировку окон осуществляли либо подсобные рабочие, либо монтажники на газели с надписью на кабине «Модерн». Вместе с оконными конструкциями поставлялись комплектующие к ним. Водитель предоставлял ему накладную, он сверял количество изделий, указанных в накладной, с фактически доставленным, после чего подписывал накладную. Следователем ему предъявлены накладные: № 03.09.15-165727, № 09.09.15-165949, № 09.09.15-165954, № 01.10.15-166684, № 06.10.15-166726, № 06.10.15-166727, № 13.10.15-167026, № 23.10.15-167334, в которых, в строке «Получил», стоит его подпись. 

В результате окна, поставленные ООО «Полипластик-Профи» из г. Омска, в количестве около 900 штук, были установлены во всех пяти подъездах, на всех десяти этажах дома № 9 в 4 микрорайоне г. Кургана. Оплату труда монтажникам производил он лично, денежные средства ему передавал ФИО9, либо кассир в кассе ООО «Модерн». Контроль за работами на объекте помимо него осуществлял ФИО9, который несколько раз приезжал сам. По окончании работ на объект приезжал ФИО6 - сотрудник ООО «Модерн», который осуществлял пересчет установленных оконных конструкций. На тот период времени все окна в пяти подъездах были установлены. Кроме того, один раз приемку товара от ООО «Полипластик-Профи» из г. Омска осуществлял сотрудник ООО «Модерн» ФИО5, которого он видел неоднократно в офисе у ФИО9 в ООО «Модерн». Когда были установлены все окна в доме и осталось произвести монтаж оконных конструкций на лоджиях, ФИО9 сказал ему, что в его услугах больше не нуждается. При нем поставку оконных конструкций на данный объект осуществляло только ООО «Полипластик-Профи» из г. Омска, иных подрядчиков он не видел и приемку товара более ни у кого не производил (т. 4 л.д. 1-4 10-11).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что он знаком с ФИО9 и ФИО10ым длительное время, оба являются собственниками компании «Модерн». ФИО8 он не знает, но от его имени всегда выступали ФИО9 и ФИО3 В период с 2015 по 2017 годы он представлял интересы ИП ФИО8 в Арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции. Все моменты по представлению интересов ФИО8 им решались с ФИО9 и ФИО3 у них в офисе. Исходя из документов, было понятно, что по данному адресу находятся иные, принадлежащие им компании – ООО «Хай-тэк», ТК «Модерн». Со слов ФИО9 и ФИО3 ему известно, что данная компания занимается производством оконных конструкций, а также монтажом потолков. Производственных площадей ООО «Хай-тэк» он не видел. Вопрос об участии в представлении интересов с ИП ФИО8 решался с ФИО9 и ФИО3, которые ему сообщили, что имеется проблема по поставке оконных конструкций от ООО «Полипластик-Профи». Ему был представлен договор поставки № 32 от 3 августа 2015 г., заключенный между ИП ФИО8 и ООО «Полипластик-Профи» на изготовление и поставку оконных блоков на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, спецификации с указанием количества, стоимости и технических характеристик изделий, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от ИП ФИО8 в ООО «Полипластик-Профи», одна накладная, где было указано количество поставленных изделий, где имелась подпись с расшифровкой ФИО8 

На основании данных документов им была составлена претензия от имени ИП ФИО8 в адрес ООО «Полипластик-Профи», которая была передана им либо ФИО9, либо ФИО3 Каким образом в дальнейшем направлялась претензия, ему неизвестно. Затем, по прошествии какого-то времени, им была дана консультация либо ФИО9, либо ФИО3, каким образом действовать в дальнейшем в случае невыполнения поставщиком условий договора, ими было направлено уведомление в ООО «Полипластик-Профи» о расторжении договора. Впоследствии ему было предложено подготовить исковое заявление от имени ИП ФИО8 к ООО «Полипластик-Профи» и представлять его интересы в Арбитражном суде 

<

адрес>. 

Подготовив исковое заявление, он передал его в офис ООО «Модерн». ФИО9 и ФИО3 совместно руководят принадлежащими им компаниями и при обсуждении каких-либо производственных вопросов руководствуются совместными интересами. На момент подачи данного иска он уже представлял интересы ИП ФИО8 в иных судебных разбирательствах, хотя с ФИО8 он не знаком и тот сам ему никаких документов не передавал. Все документы ему передавались ФИО9 и ФИО3 

ФИО9 и ФИО3 пояснили ему, что после того, как ООО «Полипластик-Профи» отказались осуществить поставку оконных блоков на объект, данные блоки были изготовлены ООО «Хай-тэк». В связи с тем, что ранее он представлял интересы ООО «Хай-тэк», он стал представлять интересы ООО «Хай-тэк» в данном деле, а от имени ИП ФИО8 стал представлять интересы ФИО3 

Ему не известно, кем были изготовлены договор поставки № от 16 ноября 2015 г., заключенный между ИП ФИО8 и ООО «Хай-Тэк», товарная накладная № 55 от 3 декабря 2015 г. от ООО «Хай-Тэк», товарная накладная № 62 от 25 декабря 2015 г. от ООО «Хай-Тэк», предоставленные в Арбитражный суд Курганской области по делу А №№. Каким образом предоставлялись в судебном заседании данные документы, он не помнит. ФИО3 он давал консультацию о том, какие документы могут являться допустимыми доказательствами в арбитражном процессе, в данном случае он говорил о накладных, которые бы подтверждали поставку конструкций от ООО «Хай-тэк». При этом, зная, что ООО «Хай-тэк» и ИП ФИО8 являются аффилированными лицами, деятельностью которых руководят ФИО9 и ФИО3, и у них не может быть споров в представлении данных вопросов в суде, он давал консультацию по возможности оптимального представления требуемых документов. Однако проверять достоверность каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «Хай-тэк» и ИП ФИО8 не входило в его задачи. Сведений о том, что ООО «Полипластик-Профи» в действительности оконные конструкции поставило, ему не сообщалось. 

О том, что оконные конструкции поставлены на объект строительства ООО «Хай-тэк», изначально, при подаче искового заявления, ему не сообщалось. Лишь после того, как суд запросил копии подтверждающих документов, ему было сообщено, что ИП ФИО8 приобрел оконные конструкции у ООО «Хай-Тэк». 

После прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 27 октября 2016 г. пояснил, что возможно он передал документы суду. Первоначальную апелляционную жалобу он не готовил, ее готовили сами доверители. После того, как апелляционная жалоба была оставлена без движения, по просьбе доверителей он подготовил проект апелляционной жалобы, которую направил им посредством электронной почты. В дальнейшем он также готовил кассационную жалобу, которую передал в Арбитражный суд 

<

адрес>. При взаимодействии с доверителями он использовал электронную почту 

<

данные изъяты>, доверители использовали электронную почту 

<

данные изъяты>. (т. 4 л.д. 42-45, 46-49).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что в начале сентября 2015 г. он увидел объявление в бегущей строке о том, что требуются монтажники для выполнения работ, позвонил по указанному номеру телефона, ему ответила девушка и пригласила в офис компании ООО «Модерн», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там его пригласили на собеседование к ФИО7, который являлся руководителем организации. ФИО7 пояснил, что нужно провести монтаж окон на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Через несколько дней ему позвонил представитель фирмы и пояснил, что ему необходимо прибыть утром на указанный объект – строящийся пяти подъездный десятиэтажный жилой дом. Там он встретился с ФИО32, который по своим функциям являлся мастером, следил за разгрузкой оконных конструкций и организовывал работу. К указанному объекту около восьми-девяти раз приезжал автомобиль марки «Фотон», который привозил оконные блоки ООО «Полипластик-Профи» из г. Омска. Он с монтажниками занимался как разгрузкой автомобиля с оконными блоками, так и их монтажом в подъездах с первого по четвертый. Несколько раз ФИО32 выдавал листок, в котором они отмечали установленные оконные блоки, который передавал руководству организации. На данном объекте он работал с сентября 2015 г. по январь 2016 г. ФИО32 работал около двух месяцев, после чего его обязанности выполнял другой человек. Все поставки оконных конструкций, которые происходили при нем, осуществлялись на автомобиле марки «Фотон» из г. Омска. Каких-либо претензий от работодателя по качеству выполненных работ не было. После того, как объект был закончен, оставались лишние конструкции, которые в дальнейшем были вывезены на автомобиле марки «Газель», куда, ему неизвестно (т. 4 л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 следует, что в сентябре 2015 г. он увидел объявление в бегущей строке, что требуются монтажники, позвонил по указанному номеру, сходил на собеседование, после чего с ним через какое-то время связались и пригласили на работу. Организовывал работу на объекте мастер, с которым больше общался ФИО99. К указанному объекту подъезжал большегрузный автомобиль, в разговорах он слышал, что из г. Омска. Он с другими монтажниками занимался монтажом оконных конструкций в подъездах с первого по четвертый, но иногда приходилось и разгружать автомобиль с доставленными конструкциями. На данном объекте он работал примерно с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. (т. 4 л.д. 53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что четыре года он работал в ООО «Модерн» в качестве водителя автомобиля ГАЗ-3302, г\н № с логотипом ООО «Модерн» на бортах и на капоте. Уволился летом 2016 г. В круг его обязанностей входила доставка, перемещение грузов, конструкций на объекты. Автомобиль находился на территории склада ООО «Модерн», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На складе хранились оконные конструкции, комплектующие к ним, материалы, приобретенные ООО «Модерн». Офис ООО «Модерн» расположен по адресу: 

<

адрес>. Также в данном офисе располагались компании ООО «Хай-Тэк», ИП ФИО8, ИП ФИО36, ИП ФИО52, которые являлись аффилированными к ООО «Модерн». Учредителями ООО «Хай-Тэк» и ООО «Модерн» являются ФИО3 и ФИО9 Согласно записям в трудовой книжке он числился работником ООО «Хай-Тэк», но фактически работал во всех вышеперечисленных компаниях, и когда забирал грузы, зачастую ему приходилось переделывать доверенности на получение груза, так как груз направлялся то в ООО «Хай-Тэк», то в ООО «Модерн». ФИО8 отвечал за склад и распоряжался распределением товаров. ФИО3 и ФИО9 оформили ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя, и часть заказов стала приходить на ИП ФИО8 Обычно оконные конструкции закупались в г. Челябинске или г. Екатеринбурге. 

Примерно с сентября 2015 г., как он считал, ООО «Модерн» являлось подрядчиком по монтажным работам на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> дом. На данный объект им завозились отделочные материалы. Один раз, примерно в ноябре 2015 г., он отвозил грузчиков ООО «Модерн» на вышеуказанный объект для разгрузки доставленных из 

<

адрес> на автомобиле марки «Фотон» оконных конструкций. Кроме этого ему известно, что ФИО1 более пяти раз на своем автомобиле ВАЗ-21124, г\н №, совместно с ФИО38 и ФИО54 ездили на данный объект для разгрузки доставленных конструкций. После того, как данный объект был готов и монтаж окон был полностью произведен, оставшиеся окна он вместе с ФИО38 и ФИО54 на автомобиле ГАЗ-3302 перевозили на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес> а (т. 4 л.д.56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что в 2013-2014 годах он познакомился с ФИО9, который привлекал его к монтажу оконных конструкций, но работал он у него неофициально. С этого же времени ему знаком и ФИО10, который работает совместно с ФИО9, их офис расположен в помещении ООО «Модерн» по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 тоже ему знаком, так как тот занимался комплектацией конструкций, приемкой груза от поставщиков. Осенью 2015 г. по просьбе ФИО9 он работал на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> позиция 9. Кто являлся подрядчиком по монтажу оконных конструкций на данном объекте, ему не неизвестно. О том, что существует ИП ФИО8, он не знал. Он и ФИО100 выполняли работы по монтажу оконных конструкций во втором подъезде указанного дома. Совместно с ними в других подъездах данного дома монтаж оконных конструкций осуществляли наемные бригады незнакомых ему монтажников. Оконные конструкции на объект поставлялись из г. Омска на грузовом автомобиле с надписью на пологе «Окна 55…». Иных автомобилей, доставляющих оконные конструкции, он не видел (т. 4 л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО101 следует, что в период с 2014 г. по 1 декабря 2015 г. он работал в ООО «Хай-Тэк» в должности грузчика. Офис компании ООО «Хай-Тэк» расположен по адресу: 

<

...>. По этому же адресу находятся и ООО «Модерн», ИП ФИО8, ИП ФИО36, ИП ФИО52 Директором в данных компаниях является ФИО9, а финансовыми вопросами занимается ФИО3 Его рабочее место находилось на складе, расположенном по адресу: 

<

...>. Он непосредственно находился в подчинении ФИО8, который отвечал за склад и распоряжался распределением товаров. Его руководителями были ФИО3 и ФИО9 

Ему известно со слов ФИО8, что ФИО3 и ФИО9 в 2015 г. оформили ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя и часть заказов стала приходить на ИП ФИО8 На протяжении того времени, что он работал у ФИО3 и ФИО9, оконные конструкции всегда закупались в г. Екатеринбурге. В г. Кургане ни ООО «Хай-Тэк», ни ООО «Модерн» сами оконные конструкции никогда не производили, никакого оборудования и рабочих у данных компаний для производства оконных конструкций не было. Осенью 2015 г. ФИО8 более пяти раз направлял его на объект, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> позиция, на разгрузку оконных конструкций, которые доставлялись на автомобиле «Китаец», предположительно марки «Фотон». По готовности объекта, по указанию ФИО8 они подъехали на автомобиле марки «Газель» и собрали оставшиеся оконные конструкции, которые увезли на склад, расположенный по адресу: 

<

...> б (т. 4 л.д. 67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39 следует, что в период с 2013 г. по осень 2016 г. он неофициально работал в качестве монтажника по установке оконных конструкций в ООО «Модерн». Директором ООО «Модерн» являлся либо ФИО9, либо ФИО10, так как руководили оба. При трудоустройстве он больше общался с ФИО8, который являлся как бы мастером, рабочее место которого находилось на складе по адресу: 

<

...>. То есть ФИО8 работал на ФИО9 и ФИО10. Оконные блоки ООО «Модерн», либо иная организация, на данном складе никогда не производили. Ранее в заказах указывалось название ООО «Модерн», а в 2015 г. в заказах указывался ИП ФИО8 (т. 4 л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 следует, что в период с 2010 г. по лето 2016 г. он неофициально работал в качестве монтажника по установке оконных конструкций в ООО «Модерн». Директором ООО «Модерн» являлся ФИО9, финансовыми вопросами в ООО «Модерн» занимался ФИО3 Офис ООО «Модерн» находился по адресу: 

<

...>. По этому же адресу находился офис ООО «Хай-Тэк», учредителями которого также являлись ФИО9 и ФИО3, и там же находился офис ИП ФИО8 Фактически ФИО8 являлся мастером на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, то есть работал на ФИО9 и ФИО10. Ни ООО «Модерн», ни ООО «Хай-Тэк» сами оконные конструкции не производили, оконные конструкции поставлялись из г. Екатеринбурга и г. Челябинска (т. 4 л.д. 77-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО41 следует, что в период с июня 2012 г. по май 2015 г. он работал монтажником в ООО «Модерн», офис которого расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также в данном офисе впоследствии располагались компании ООО «Хай-Тэк», ИП ФИО8 

Согласно записям в трудовой книжке, в период с 20 июня 2012 г. по 31 марта 2015 г. он числился работником ООО «Хай-Тэк», но фактически работал и в ООО «Модерн» и в ООО «Хай-Тэк». Затем с 1 апреля 2015 г. по 28 мая 2015 г. он работал у ИП ФИО8, фактически был переведен из ООО «Хай-Тэк». С момента своего трудоустройства он непосредственно находился в подчинении ФИО8, который являлся и кладовщиком, и замерщиком, и водителем в ООО «Модерн». Его руководителями были ФИО3 и ФИО9. ФИО8 отвечал за склад, расположенный по адресу: 

<

...> и распоряжался распределением товаров. Ему известно, что в 2015 г. ФИО3 и ФИО9 оформили ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя, и часть заказов стала приходить на ИП ФИО8 Своего производства ни в ООО «Модерн», ни ООО «Хай-Тэк» не было никогда, для этого не было ни оборудования, ни рабочих (т. 4 л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 следует, что 1 мая 2014 г. она устроилась в качестве менеджера в ООО «Хай-Тэк», расположенном по адресу: 

<

...>. Над входом в офис висела вывеска «Модерн», но фактически в тот период уже было ООО «Хай-Тэк». Учредителями ООО «Хай-Тэк» являлись ФИО9 и ФИО3, директором являлся ФИО9, а финансовым директором ФИО3 Своего производства у ООО «Хай-Тэк» не было, оконные конструкции только закупались. Складом заведовал ФИО8, который распоряжался распределением товаров. Ее непосредственными руководителями являлись ФИО9 и ФИО3 В 2015 г. работников ООО «Хай-Тэк» предупредили о том, что компания переименовывается, и они будут работать у ИП ФИО8 (т. 4 л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43 следует, что в период с 3 сентября 2012 г. по 31 мая 2015 г. он работал в качестве монтажника по установке оконных конструкций в ООО «Хай-тэк», директором которого являлся ФИО9, финансовыми вопросами занимался ФИО3 

В период с 1 июня 2015 г. по 1 июля 2016 г. он работал у ИП ФИО8 также в качестве монтажника. Практически все работники из ООО «Хай-Тэк» были переведены к ИП ФИО8 Фактически ФИО8 являлся мастером на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, то есть он работал на ФИО9 и ФИО3 

Ни ООО «Модерн», ни ООО «Хай-Тэк» сами оконные конструкции не производили. В конце ноября, начале декабря 2015 г., он был привлечен ФИО8 к отделке оконных откосов на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. К тому моменту оконные конструкции в квартирах данного дома, а также в подъездах, были установлены. Также в этот момент продолжались работы по установке оконных конструкций на лоджиях в двух подъездах. При нем работы по установке оконных конструкций лоджий проводили ФИО102 и ФИО103. Свою работу он закончил к 26 декабря 2015 г., на объекте еще оставались монтажники по установке конструкций на лоджиях (т. 4 л.д. 99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 следует, что она с конца 2010 г. по начало 2015 г. работала менеджером в ООО «Хай-Тэк», директором которого являлся ФИО9, а финансовым директором ФИО10. Рабочее место находилось по адресу: 

<

...> - «Сибирские окна» - дополнительный офис ООО «Хай-Тэк». С 2011 г. ей знаком ФИО8, который работал также, как и она, в ООО «Хай-Тэк». Когда было необходимо обговорить монтаж изделий с клиентом, она звонила ему и сообщала о необходимости монтажных работ, адрес клиента. В 2015 г. работников ООО «Хай-Тэк» предупредили о том, что они будут работать у ИП ФИО8, и все договоры они стали заключать от ИП ФИО8 (т. 4 л.д. 122-124).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 следует, что она работала в качестве менеджера у ИП ФИО8 Собственного производства у ООО «Хай-тэк» не было и нет (т. 4 л.д. 131-134).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО46 следует, что в период с января 2016 г. по июнь 2017 г. она работала бухгалтером у ИП ФИО8 Собеседование проводил ФИО3, который являлся коммерческим директором у ИП ФИО8 Она осуществляла полное бухгалтерское сопровождение ИП ФИО8 ФИО17 занимался крупными заказами с юридическими лицами. ФИО3 занимался общими финансовыми вопросами, проводил собеседование с кандидатами. При ней каких-либо договоров между ИП ФИО8 и ООО «Хай-тэк» не заключалось (т. 4 л.д. 193-196).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47 следует, что в период 2006-2008 годов он работал в ООО «Модерн» в качестве монтажника изделий из ПВХ и отделочником. Директором являлся ФИО9, фактически деятельностью руководил ФИО3 В сентябре 2015 г. он обратился к ФИО3 с вопросом о наличии для него работы, тот сообщил о необходимости монтажа окон на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>. На объекте его встретил прораб по имени Андрей. К тому времени на объекте были установлены оконные конструкции с первого по пятый этажи. Обсудив объем работ, он отказался от их выполнения (т. 4 л.д. 144-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО48 следует, что он является генеральным директором ООО ПК «Окнофф». На предприятии производятся оконные и дверные блоки из ПВХ и алюминия. В 2014 г. он ездил в г. Курган, где искал дилеров для реализации своей продукции и таким образом познакомился с руководителями ООО «Модерн» и ООО «Хай-Тэк» ФИО7 и еще одним мужчиной. После того, как между ними были достигнуты договоренности по сотрудничеству, всеми вопросами стали заниматься их менеджеры путем электронной переписки. Изначально, в марте и апреле 2015 г. заказы оплачивались со счета ООО «Хай-Тэк». Затем с июля 2015 г. стали выставлять счета на ИП ФИО8, так как менеджеры ООО «Хай-Тэк» пояснили, что теперь все счета пойдут через ИП ФИО8. Между ООО ПК «Окнофф» и ИП ФИО8 5 ноября 2015 г. был заключен договор № на поставку оконных блоков ПВХ для остекления лоджий. Поставка вышеуказанных оконных блоков была произведена в несколько этапов силами ООО ПК «Окнофф» непосредственно на объект, находящийся по адресу: 

<

адрес> 9. При поставке водитель предъявлял накладные, где принимающая сторона ставила свою подпись, после чего накладные возвращались к ним в офис. Кто подписывал накладные со стороны ИП ФИО8, ему неизвестно. Все конструкции были поставлены в срок, претензий от ИП ФИО8 не поступало (т. 4 л.д. 167-171).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО49 следует, что она работает менеджером отдела продаж ООО «ПК «Окнофф», пояснила, что согласно договору с ИП ФИО8 была осуществлена поставка оконных блоков для остекления лоджий в количестве 1 231,04 кв. м (т. 4 л.д. 172-174).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО50 следует, что она работает главным бухгалтером ООО «ПК «Окнофф». Согласно договору с ИП ФИО8, их организацией действительно была осуществлена поставка оконных блоков для остекления лоджий в количестве 1231,04 кв.м. (т. 4 л.д. 175-182).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО51 следует, что в феврале 2017 г. к нему обратился ФИО10, который попросил отвезти в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Челябинска документы. Перед поездкой ФИО10 либо ФИО8 передали ему доверенность от ИП ФИО8, а также пакет документов, который он доставил до места назначения (т. 4 л.д. 206-207).

Виновность подсудимых в совершении установленного судом преступления также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании: 

- копия свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО8 в ИФНС России по г. Кургану 4 марта 2015 г. (т. 5 л.д. 184);

- заключение эксперта №3/1177, согласно которому подписи, расположенные в строках «Подпись заявителя» на 1 листе, под строкой «расписку получил» на 14 листе, в строке «подпись заявителя» на 18 листе, под строкой «расписку получил» на 21 листе регистрационного дела ИП ФИО8, выполнены ФИО8 (т. 8, л.д. 7-10);

- копия приказа № 9 о приеме ФИО17 на должность менеджера ИП ФИО8 (т. 5 л.д. 139);

- копия приказа № 16 о приеме ФИО10 на должность коммерческого директора ИП ФИО8 (т. 5 л.д. 144);

- копии трудового договора и должностной инструкции, согласно которым ФИО10, занимая должность коммерческого директора ИП ФИО8, осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью в области материально-технического обеспечения, обязан организовывать руководство материально-техническим снабжением, деятельностью по хранению, транспортировке и сбыту продукции (т. 5 л.д. 146-149);

- копия протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Хай-тэк» от 21 сентября 2010 г., в соответствии с которым ФИО9 и Ежовым принято решение об учреждении ООО «Хай-тэк», генеральным директором избран ФИО9 (т. 5 л.д. 158);

- копия трудового договора с генеральным директором ООО «Хай-тэк» ФИО9, в соответствии с которым последний обязан обеспечивать производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельностью (т. 5, л.д. 177-178);

- ответ из АО «Россельхозбанк», согласно которому право распоряжения расчетным счетом ИП ФИО8 имели ФИО8 и ФИО10. Правом распоряжения расчетным счетом ООО «Хай-тэк» имеют ФИО9 и ФИО10 (т. 13, л.д. 1-13);

- протокол осмотра предметов, согласно которому управление расчетным счетом ИП ФИО8 и ООО «Хай-тэк» осуществлялось с одного ай-пи адреса (т. 13, л.д. 20-29);

- копия разрешения на строительство RU45301000-200, выданного администрацией г. Кургана на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома - 1 очередь (5 блок-секций), 2 очередь (2 блок-секции) (т. 2 л.д. 126);

- копия постановления Администрации г. Кургана от 23 ноября 2015 № 8559, согласно которому многоквартирному жилому дому (новое строительство, 1 очередь (5 блок-секций)) присвоен адрес: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 145, 146);

- копия договора подряда № на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ-профилей, заключенного между ООО «СК ПАТП» и ИП ФИО55 28 июля 2015 г., согласно которому ИП ФИО8 обязался изготовить и установить окна из ПВХ, общей площадью 9 339 кв.м., в помещениях объекта, расположенного по адресу: 

<

...> позиция 9, в срок до 30 ноября 2015 г. (т. 11, л.д. 128-129);

- копия договора поставки № от 3 августа 2015 г., заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Полипластик-Профи», согласно которому ООО «Полипластик-Профи» обязалось изготовить и поставить оконные блоки в количестве 1 257 штук по адресу: 

<

...>. Цена товара составляет 5 672 504 рубля. Этапы работ, их стоимость и порядок оплаты должны отражаться в дополнительных соглашениях после возможных корректировок заказчиком в размерах изделий (т. 1 л.д. 101-104);

- копия спецификации заказа №RY0-10КРГН-7977 (приложение к договору поставки от 3 августа 2015 г. № 32), в соответствии с которой стороны согласовали подлежащие поставки изделий в количестве 1 257 шт. (2 704, 23 кв.м), с указанием идентифицирующих признаков (т. 10, 131-137, т. 11, л.д. 32-35);

- платежные поручения от 5 августа 2015 г. № 290 на сумму 2 500 000 рублей, от 30 сентября 2015 г. № 8 на сумму 1 500 000 рублей и от 22 октября 2015 г. № 638 на сумму 44 267 рублей, которые ИП ФИО8 перечислил на расчетный счет ООО «Полипластик-Профи» в качестве оплаты за товар, всего на общую сумму 4 044 267 рублей (т. 2 л.д. 59-61);

- электронная переписка между ООО «Полипластик-Профи» и ООО «Модерн» (ИП ФИО8) о поставках окон из ПВХ. Имеются сведения о согласовании девяти этапов поставок. С первого по пятый этапы в виде спецификаций заказа с видами изделий без указания стоимости, согласованные с ФИО17: первый этап – 102 изделия (164,01 кв.); второй этап – 94 изделия (135,39 кв); третий этап – 99 изделий (151,03 кв.); четвертый этап – 105 изделий (161,79 кв.); пятый этап – 112 изделий (167,64 кв.). Этапы с шестого по девятый оформлены в виде коммерческих предложений с указанием стоимости изделий и общей стоимости, согласованных от ИП ФИО8 ФИО17: шестой этап – 97 изделий (156,6 м.кв.); седьмой этап (1 часть) – 38 изделий (68,1 м.кв.); седьмой этап (2 часть) – 68 изделий (95,9 м.кв.); восьмой этап – 97 изделий (153,4 м.кв.); девятый этап – 60 изделий (94,1 м.кв.). Всего 872 изделия (т. 1 л.д. 109-142);

- копии накладных, согласно которым получатель ООО «Модерн», адрес доставки: 

<

адрес>, 4 микрорайон, менеджер ФИО93, телефон ФИО107. Изделия из ПВХ от ООО «Полипластик-Профи» в количестве, согласованном и указанном в спецификациях заказах и коммерческих предложениях. Во всех накладных, кроме накладной № 31.08.15-165564 по первому этапу, накладной № 03.09.15-165745 по второму этапу, стоят подписи ФИО98 как получателя груза. Подписи, расположенные в строках «Получил» в накладных: №31.08.15-165564 (терминал и склад) выполнены ФИО9. Подписи, расположенные в строках «Получил» в накладных: № 03.09.15-165745 (терминал), № 03.09.15-165745 (склад), выполнены ФИО8 (заключение эксперта №) (т. 1 л.д. 181-186, т. 7, л.д. 203-207); 

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены 20 накладных ООО «Полипластик-Профи», изъятых у ФИО53. На накладных указаны наименования заказов-оснований к доставке, наименование каждого из девяти этапов, адрес поставки (4 микрорайон 

<

адрес>), контактные телефоны, в том числе принадлежащие ФИО10, ФИО17 и ФИО4. Указано наименование и размер каждого изделия ПВХ. По каждому этапу имеется отдельная накладная по изделиям ПВХ и отдельная накладная по комплектующим к ним (т. 2 л.д. 37-46);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диски, изъятые в ходе выемки в ООО «Майл.ру», содержащие электронные почтовые сообщения 

<

адрес> за период с 1 июля 2015 г. по 23 мая 2017 г. Установлена переписка 

<

адрес>, в том числе, с ООО «Полипластик-Профи» и ФИО30. Исходя из содержания переписки и направляемых файлов следует, что в адрес ИП ФИО8 ООО «Полипластик-Профи» поставлены 872 оконные конструкции (т. 10, л.д. 93-233);

- договоры аренды транспортных средств, согласно которым ООО «Полипластик-Профи» арендовало автомобили «ГАЗ» и «Фотон» (т. 1 л.д.148-158); 

- скриншоты программы «Автоскан», согласно которым арендованные ООО «Полипластик-Профи» автомобили прибывали из 

<

адрес>: 2, 5, 9, 12, 18 сентября, 5, 13, 15, 27 октября 2015 г. (т. 1 л.д. 159-180);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы и СД-R диски, изъятые в ООО «Полипластик-Профи». При анализе скриншотов программы «Автоскан» установлены даты передвижения автотранспортных средств, в том числе автомобиля «Фотон», который находился в г. Кургане 2, 5, 9, 12 и 18 сентября 2015 г., 5, 13 и 15 октября 2015 г., автомобиль «Газель» находился в г. Кургане 27 октября 2015 г. (т. 3 л.д. 112-240);

- протокол осмотра места происшествия - офиса ООО «Полипластик-Профи» по адресу: 

<

адрес> «а», согласно которому при осмотре компьютера и загрузке программного обеспечения «Автоскан», которое в реальном времени по системе спутникового слежения отображает местоположение автомобилей марки «Газель» г/н 598, «Фотон» г/н 652, «Тойота дюна» г/н 736. Далее в строку «начало интервала» и «конец интервала» поочередно введены даты интервалов времени, в которые производилась доставка. При просмотре электронной почты с электронным адресом «okna55@list.ru» обнаружена переписка с «

<

адрес>». Обнаружены и изъяты исковое заявление ИП ФИО8 к ООО «Полипластик-Профи» с прикрепленным к нему конвертом, заверенная копия претензии от ИП ФИО8 (т. 3 л.д. 106-111);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены оконные блоки, установленные в 

<

адрес> 4 микрорайоне 

<

адрес>, в том числе в 1 и 4 подъездах (

<

адрес>, 29, 42 установлены оконные блоки с маркировкой ООО «Полипластик-Профи») (т. 2 л.д. 19-27);

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены оконные конструкции, установленные в квартирах и подъездах дома № 9 в 4 микрорайоне г. Кургана. Установлено наличие не менее 465 оконных конструкций, поставленных ООО «Полипластик-Профи» (т. 9, л.д. 121-124, 126-130, 132-136, 138-141, 143-146, 148-157, 159-163, 165-171, 173-181, 183-187, 189-192, 194-199, 201-206, 208);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО9, обнаружена переписка между ФИО9 и лицами, производившими монтажные работы в ЖК «Дружный» по адресу: 

<

...>. Зафиксирована переписка с ФИО98, в том числе о возможности получения заработной платы монтажниками (т. 5 л.д. 15-25);

- протокол дополнительного осмотра предметов, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, заключение экспертов № 52.02.035-17, согласно которым прослушаны аудиозаписи, обнаруженные на сотовом телефоне ФИО8, в том числе аудиозапись под наименованием «Голос005», созданная 2 декабря 2016 г., установлен разговор ФИО9 и ФИО8, в ходе которого ФИО9 говорит ФИО8, что тот должен говорить в полиции и ничего не сообщать о фактических поставках окон ООО «Полипластик-Профи» (т. 5 л.д. 45-47, 50-53, т. 7, л.д. 153-192);

- протоколы осмотра места происшествия и осмотра документов, согласно которым осмотрены изъятые из автомобиля Ежова папки с документами, содержащими, в том числе, доверенность ООО «Хай-тек» от 5 мая 2016 г., выданная ФИО9 на имя ФИО30, доверенность ООО Хай-тек» от 18 мая 2015 г., выданная ФИО9 на имя ФИО10, доверенность ИП ФИО8 от 10 мая 2016 г., выданная на имя ФИО30, доверенность ИП ФИО8 от 10 мая 2016 г., выданная на имя ФИО10 (т. 5, л.д. 79-80, 81-90);

- протоколы обыска и осмотра, согласно которым в офисе ООО «Модерн» обнаружены и изъяты документы ИП ФИО8, ООО «Хай-тэк», ООО «Модерн», в том числе договор № 29416 от 5 ноября 2015 г. между ООО ПК «Окнофф» и ИП ФИО8 на поставку оконных блоков 1 223, 460 кв.м, на сумму 1 973191 рубль, акт от 30 ноября 2015 г. приемки-сдачи выполненных работ на объекте в 4 микрорайоне, позиция 9, системные блоки, сервер, которые в последующем осмотрены (т. 5, л.д. 95-98, 99-107, 108-206);

- заключение эксперта №6/277, согласно выводам которого в памяти RAID-массива, входящего в состав сервера, изъятого по адресу: 

<

...> и представленного на экспертизу, имеются сведения о зарегистрированных файлах, содержащих ключевые слова и словосочетания: ООО «Полипластик-Профи»; ООО «Хай-тэк»; ИП ФИО8; товарная накладная № 55 от 3 декабря 2015 г.; товарная накладная № 62 от 25 декабря 2015 г.; ФИО11, ведомости (т. 8, л.д. 143-147);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 6/277. Установлено, что ИП ФИО8 приняты к учету товарные накладные № 76 от 2 ноября 2015 г., № 77 от 16 ноября 2015 г. и № 72 от 23 октября 2015 г., на общую сумму поставленных товароматериальных ценностей от ООО «Полипластик-Профи» на сумму 4 044 267 рублей. Сведения о каких-либо взаимоотношениях с ООО «Модерн» и ООО «Хай-тэк», в КУДиР не отражены (т. 8, л.д. 153-256);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD+R диск с базой данных 1С ФИО8. При просмотре выявлены три операции по поступлению товара от ООО «Полипластик-Профи» по накладным на поставку конструкций ПВХ: № 76 от 2 ноября 2015 г. в количестве 552 единицы на сумму 2 500 000 руб.; № 77 от 16.11.2015 в количестве 307 единиц на сумму 1 500 000 руб.; № 72 от 23.10.2015 на сумму 44 267 руб. Имеется информация о списании денежных средств с расчетного счета (т. 5, л.д. 218-223, 224-234);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск, представленный АО «Российский Сельскохозяйственный банк», содержащий электронные выписки о движении денежных средств по счетам, принадлежащим ИП ФИО8 и ООО «Хай-тэк». По расчетному счету ООО «Хай-тэк» движение отсутствует. По расчетному счету ИП ФИО8 установлены операции, в том числе: 29 сентября 2015 г. предоставляется кредит на сумму 7 000 000 рублей; 30 сентября 2015 г. производится оплата в адрес ООО «Полипластик-Профи» за изделия из ПВХ (т. 13, л.д. 30-38);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены СD-R диски, предоставленные ПАО «ВТБ 24» с информацией о движении денежных средств. При осмотре выписки по счету ИП ФИО8 за период с 20 марта 2015 г. по 3 декабря 2016 г. установлено: 5 августа 2015 г. произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 2 500 000 рублей на счет ИП ФИО8 со счета ООО «СК ПАТП» за изделия ПВХ по счету № 10 от 5 августа 2015 г., предоплата по договору № 791 от 28 июля 2015 г. за изготовление и монтаж окон;

5 августа 2015 г. произведена операция по переводу денежных средств в сумме 2 500 000 рублей на счет ООО «Полипластик-Профи» за изделия ПВХ по счету № 42 от 4 августа 2015 г.; 22 октября 2015 г. произведена операция по переводу денежных средств в сумме 44 267 рублей на счет ООО «Полипластик-Профи» за изделия ПВХ по заказу RY0-10KPГН-8460Б от 21 октября 2015 г.

ИП ФИО8, ООО «Хай-тэк», ООО «Модерн» при дистанционном управлении расчетным счетом использовался один IP адрес (т. 13, л.д. 86-92);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение склада по адресу: 

<

...>. В ходе проведения осмотра установлено наличие оконных конструкций в количестве 42 штук, поставленных ООО «Полипластик-Профи», в том числе из 1, 2, 5, 6, 7/2, 8 этапов поставки (т. 6, л.д. 1-17);

- протокол осмотра документов, согласно которому произведен осмотр СD-R диска, являющегося приложением к ответу ПАО «Вымпелком», содержащего детализацию телефонных соединений абонентских номеров, используемых ФИО8, ФИО9, ФИО10ым и ФИО98 (т. 6, л.д. 14-24);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены акты освидетельствования скрытых работ с приложением. Установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ окна ПВХ, за исключением балконных конструкций, были установлены. В дальнейшем производилась герметизация, установка откосов и подоконников (т. 6 л.д. 48-132);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, заключение экспертов № 52.02.035-17, согласно которым прослушаны полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности аудиозаписи телефонных переговоров между: ФИО9 и ФИО10ым, ФИО9 и ФИО8, ФИО30 и ФИО10ым, ФИО8 и ФИО10ым, в том числе о поставках товара от ООО «Полипластик-Профи».

При прослушивании аудиозаписи «41440754, 12.28.57 24 Ноябрь» разговора между ФИО9 и ФИО10ым, установлено, что они обсуждают претензии, поступившие от ООО «СК «Геометрия», что в 14 часов судебное с ООО «Полипластик-Профи». ФИО9 интересуется как дела в судебном по полипластику. Ежов поясняет, что запросили иные договора по правоотношениям с ООО «Хай-тэк». 

При прослушивании аудиозаписи «41472785, 12.14.33 28 Ноябрь» следует, что ФИО9 сообщает ФИО10, что вызвали в полицию. 

При прослушивании аудиозаписи «41503136, 10.49.39 01 Декабрь» следует, что П-ны говорит ФИО8, что перед визитом в полицию им необходимо встретиться.

При прослушивании аудиозаписи «41434272, 17.29.35 23 Ноябрь» разговора ФИО10 с ФИО30 следует, что они обсуждают, как можно подтвердить доставку товара. ФИО10 сообщает, что у него есть документы о доставке товара по ИП ФИО8, а по ООО «Хай-тэк» нет, но они вызывали частника, подотчетные деньги брали и отчитывались. ФИО30 консультирует о том, что можно доставку подтвердить авансовым отчетом. Ежов предлагает изготовить накладные. 

При прослушивании аудиозаписи «41454867, 18.25.03 25 Ноябрь» следует, что ФИО10 сообщает ФИО30, что его вызвали на Отдыха, 90, на понедельник, ФИО8 на вторник. ФИО12 разъясняет, что ничего страшного, это обычная проверка по заявлению. ФИО30 говорит, чтобы Ежов пояснял все как было, тем более в протоколах все зафиксировано, говорит, что это гражданско-правовой спор. Договариваются встретиться, обсудить. 

При прослушивании аудиозаписи «41517283, 15.47.14 02 Декабрь» разговора между ФИО9 и Ежовым последний сообщает, что ФИО8 подъехал в офис и нужно встретиться обсудить, что ФИО8 в 17:30 надо быть там (в полиции). ФИО10 говорит ФИО9, что общался с ФИО8 во вторник. ФИО9 говорит, что надо обсудить кто, где и как работал, у кого в какой организации. Обсуждают, что надо сказать ФИО8, а именно то, что он заключил договор, а заказами занимались ФИО10 и ФИО17. 

При прослушивании аудиозаписи «41517397, 15.58.12 02 Декабрь» разговора между ФИО9 и ФИО10ым, в ходе которого ФИО10 сообщает, что ФИО8 оплату не производил, незакрытый долг висит, предлагает посмотреть документ «Отзыв Хай-тэк». 

При прослушивании аудиозаписи «41517433, 16.02.28 02 Декабрь» разговора между ФИО9 и ФИО10ым, в ходе которого они обсуждают порядок оплаты ИП ФИО8 с ООО «Хай-тэк». 

При прослушивании аудиозаписи «41519939, 19.14.25 02 Декабрь» разговора между ФИО8 и ФИО10ым обсуждают после того, как ФИО55 вышел от следователя, что он сказал следователю (т. 6, л.д. 161-214, т. 7, л.д. 23-144);

- заключение эксперта №3/1496, согласно выводам которого рукописные записи от имени ФИО8 в строке «от исполнителя работу сдал» в пяти экземплярах акта приемки-сдачи выполненных работ между ООО «СК ПАТП» и ИП ФИО8 от 15 января 2016 г., выполнены ФИО17 (т. 7, л.д. 239-240);

- копии договора поставки № 81-15 от 16 ноября 2015 г. между ООО «Хай-Тэк» и ИП ФИО8, протокол осмотра документов, согласно которым ООО «Хай-Тэк» в лице ФИО9 обязалось поставить оконные блоки в количестве 1 327, 7 м.кв. ИП ФИО8. Цена договора составила 3 751 400 рублей. Из товарных накладных № 55 от 3 декабря 2015 г. и 62 от 25 декабря 2015 г., 25 декабря 2015 г. следует, что ИП ФИО8 получены 3 декабря 2015 г. 530 оконных блоков ПВХ на сумму 1 450 000 рублей, 25 декабря 2015 г. 795,7 оконных блоков ПВХ на сумму 2 301 396 рублей 50 копеек, имеются печати ООО «Хай-тек» и ИП ФИО8, подписи от имени ФИО9 и ФИО8 (т. 1 л.д. 105-106, 107, 108, т. 12 л.д. 123-129); 

- заключение эксперта №3/1082, согласно выводам которого подпись, расположенная в графе ФИО9, на втором листе договора поставки № 81-15 от 16 ноября 2015 г., подписи, расположенные в графе «Отпуск груза разрешил Генеральный директор ФИО9» в товарной накладной № 62 от 25 декабря 2015 г., в товарной накладной № 55 от 3 декабря 2015 г., выполнены не ФИО9, а кем-то другим с подражанием какой-то его подлинной подписи. 

Ответить на вопрос: Кем, ФИО8, или кем-то другим выполнена подпись, расположенная в графе «ФИО8?», на втором листе договора поставки № 81-15 от 16 ноября 2015 г.» не представилось возможным.

Ответить на вопрос: Кем, ФИО8, или кем-то другим выполнены подписи, расположенные в графе «груз получил» в товарной накладной №62 от 25 декабря 2015 г., в товарной накладной № 55 от 3 декабря 2015г.?» не представилось возможным.

Рукописные записи, расположенные в графе «груз получил», в товарной накладной № 62 от 25 декабря 2015 г., в товарной накладной № 55 от 3 декабря 2015 г., выполнены не ФИО8, а кем-то другим (т. 7, л.д. 217-219);

- заключение эксперта №3/1481, согласно выводам которого оттиски круглой печати с реквизитами «ФИО8 Анатольевич», расположенные в пяти экземплярах акта приемки-сдачи выполненных работ между ООО «СК ПАТП» и ИП ФИО8 от 15 января 2016 г., в договоре поставки №81-15 от 16 ноября 2015 г., в товарной накладной № 62 от 25 декабря 2015 г., в товарной накладной № 55 от 3 декабря 2015 г., нанесены печатью «ФИО8 Анатольевич», представленной на исследование. 

Оттиски факсимиле подписи от имени ФИО8, расположенные в указанных документах, выполнены печатной формой с факсимиле подписи ФИО55, представленной на исследование (т. 8, л.д. 20-25);

- заключение эксперта №3/1892, согласно выводам которого подписи от имени ИП ФИО8, расположенные: на второй странице актов освидетельствования скрытых работ с приложениями: №17-О от 21 октября 2015 г., №19-О от 22 октября 2015 г., №21-О от 23 октября 2015 г., №23-О от 24 октября 2015 г., №25-О от 25 октября 2015 г.; на второй и третьей странице актов освидетельствования скрытых работ с приложениями: №16-О от 20 октября 2015 г., №18-О от 21 октября 2015 г., №20-О от 22 октября 2015 г., №-О от 23 октября 2015 г., № 24-О от 24 октября 2015 г., выполнены не ФИО8, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи (т. 8, л.д. 68-69);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск, являющийся приложением к ответу ПАО «МТС», содержащий детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого ФИО17. Установлены многочисленные соединения с абонентскими номерами, используемыми ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО131, в том числе в период поставок от ООО «Полипластик-Профи», а также соединения с абонентскими номерами, используемыми ФИО22 и ФИО98 (т. 10, л.д. 34-38);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен СD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров, принадлежащих ФИО98 и ФИО9, за период с 1 января 2015 г. по 28 апреля 2017 г. В ходе осмотра установлены соединения ФИО98, в том числе, с ФИО9, ФИО132, ФИО133 и ФИО17 (т. 10 л.д. 51-69);

- копия решения Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2016 г. по делу № (т. 6 л.д. 219-224);

- протокол осмотра предметов и документов (т. 11, л.д. 8-245, т. 12, л.д. 1-80), согласно которому осмотрены материалы гражданского дела № по иску ИП ФИО8 к ООО «Полипластик-Профи», в том числе:

исковое заявление (т. 11 л.д. 21-23); 

отзыв на исковое заявление третьего лица по делу - ФИО9, в котором подтверждается несуществующий факт поставки ООО «Хай-тек» оконных блоков ПФХ на сумму 3 751 400 рублей для ИП ФИО8 на объект строительства: 

<

...> (т. 11 л.д. 159);

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2016 г. по делу № (т. 11 л.д. 239-244);

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы ИП ФИО8 без движения (т. 12 л.д. 14-15);

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. о принятии апелляционной жалобы ИП ФИО8 на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2016 г. по делу № (т. 12 л.д. 17);

апелляционная жалоба ФИО8 (т. 12 л.д. 18, 21-23);

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. по делу №, которым решение Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Полипластик Профи» и ИП ФИО8 – без удовлетворения (т. 12, л.д. 53-55);

определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. о принятии к производству кассационной жалобы ИП ФИО8 (т. 12 л.д. 65);

кассационная жалоба ИП ФИО8 (т. 12 л.д. 66-68);

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. по делу №, которым постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. и решение Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2016 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО8 - без удовлетворения (т. 12, л.д. 75-78); 

- заключение эксперта №3/1886, согласно выводам которого рукописные записи и подписи от имени ФИО8, расположенные: на третьем листе искового заявления ИП ФИО8, на шестом листе кассационной жалобы ИП ФИО8, и подписи от имени ФИО8, расположенные: в строках «Индивидуальный предприниматель ФИО8», доверенностей от 10 мая 2016 г., от 6 февраля 2017 г., на пятом листе апелляционной жалобы ИП ФИО8, выполнены ФИО8.

Подпись от имени ФИО8 в доверенности от 10 декабря 2015 г. выполнена не ФИО8, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи (т. 8, л.д. 44-46);

- заключение эксперта № 3/1896 от 15 сентября 2017 г., согласно выводам которого подписи от имени ФИО9, расположенные: в строке «Генеральный директор ФИО9» доверенности от 11 июля 2016 г. от генерального директора ООО «Модерн» ФИО9 на имя ФИО30; в строке «Директор ООО «Хай-тэк» ФИО9» отзыва на исковое заявление от имени генерального директора ООО «Хай-тэк» ФИО9 (т. 11 л.д. 159), выполнены ФИО9.

Рукописная запись и подпись от имени ФИО10, расположенные в копии письма на имя руководителя ООО «Модерн», выполнены ФИО10ым (т. 8 л.д. 56-58);

- протоколы осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым осмотрены аудиозаписи судебных заседаний по делу №А34-3230/2016 по иску ИП ФИО8 к ООО «Полипластик-Профи».

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 15 сентября 2016 г. установлено, что Ежов просит приобщить к материалам дела копию договора поставки от 16 ноября 2015 г. № 81-15 с ООО «Хай-тэк». 

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 11 октября 2016 г. установлено, что ФИО10 указывает, что ООО «Полипластик-Профи» поставило всего 100 окон, ответчик утверждает, что 872 окна. Заявляется о фальсификации доказательств – договора с ООО «Хай-тэк». ФИО10 отказывается исключить оспариваемое доказательство. Судом определено истцу предоставить подлинники документов, о фальсификации которых заявлено. 

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 27 октября 2016 г. установлено, что в ходе судебного заседания от имени ИП ФИО8 принимают участие ФИО30 и ФИО10. Подлинники договора, а также товарных накладных, о фальсификации которых заявлялось, приобщены к материалам дела. Исходя из содержания аудиозаписи следует, что они переданы суду ФИО30. На вопрос ответчика о предоставлении спецификации и дополнительного соглашения ФИО30 сообщает, что оригиналов нет, только в копиях. Представитель истца на исковых требованиях настаивает и признает поставку только первой партии. 

При прослушивании аудиозапись судебного заседания от 3 ноября 2016 г. установлено, что в ходе судебного заседания от имени ИП ФИО8 принимают участие ФИО140 и ФИО10. ФИО30 поясняет, что между ООО «Хай-тэк» и ИП ФИО8 был заключен договор на изготовление и поставку оконных конструкций, которые в настоящий момент обществом ООО «Хай-тэк» исполнены, соответствующие конструкции изготовлены и поставлены заказчику. Данные оконные конструкции были поставлены в количестве, предусмотренном договором. ООО «Хай-тэк» самостоятельно изготавливались оконные конструкции, имеется соответствующее оборудование, техническая возможность была (т. 12, л.д. 81-113);

- ответ УФССП России по Курганской области с приложением копий листов журнала учета посетителей Арбитражного суда Курганской области, согласно которым 11 апреля 2016 г., в 14 часов 44 минуты и 14 часов 48 минут Арбитражный суд Курганской области посетил ФИО30; 7 октября 2016 г., в 11 часов 2 минуты – ФИО10, 27 марта 2017 г., в 14 часов 30 минут - ФИО30 (т. 12, л.д. 161-179);

- заключение эксперта № 038/18, согласно которому ПВХ конструкция, поставленная по договору поставки № 32 от 3 августа 2015 г. и установленная в квартире № 63 дома № 9 в 4 микрорайоне г. Кургана, имеет недостатки вследствие некачественного монтажа при установке оконной конструкции, а также ее некачественное изготовление (т. 17 л.д. 67-94). 

Иные исследованные по ходатайству сторон материалы дела не содержат имеющих значение по уголовному делу сведений. 

По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых ФИО10, ФИО9 и ФИО8 в покушении на мошенничество.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых представлены суду в качестве доказательств, проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, с соблюдением положений межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в рамках расследования уголовного дела. 

Показания свидетелей ФИО145, ФИО144 в судебном заседании, оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО164, ФИО165, ФИО142, ФИО98, ФИО2, ФИО22, ФИО147, ФИО148, ФИО17, ФИО157, ФИО156, ФИО160, ФИО161, ФИО166, ФИО44, ФИО173, ФИО175, ФИО176, ФИО149, ФИО30, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО158, ФИО159, ФИО167, ФИО168, ФИО21, ФИО170, ФИО171, ФИО26 в ходе расследования по делу, суд признает соответствующими действительности, поскольку в части известных им обстоятельств уголовного дела они согласуются между собой и письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертов, дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности, при установленном в судебном заедании факте отсутствия каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимыми, у суда не имеется. 

По мнению суда, появившиеся в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО178 противоречия, устраненные в судебном заседании, возникли, в связи с давностью произошедших событий, о чем в судебном заседании пояснили указанные лица, подтвердив и уточнив данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания.

По мнению суда показания указанных лиц не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанной виновности подсудимых.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями в конкретной области и стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в достоверности их выводов у суда не имеется.

Данные в судебном заседании подсудимыми ФИО10ым, ФИО9 и ФИО8 в присутствии защитников показания суд признает соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку по обстоятельствам совершенного ими преступления они в целом согласуются с признанными судом достоверными вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что все подсудимые совершили покушение на мошенничество путем приобретения права на денежные средства ООО «Полипластик-Профи».

Так, в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что между ИП ФИО8 в лице ФИО8, ФИО10 и ФИО9, с одной стороны, и ООО «Полипластик-Профи» - с другой, 3 августа 2015 г. был заключен договор поставки № 32, согласно которому последнее обязалось изготовить и поэтапно поставить в адрес ИП ФИО8 оконные конструкции. Этим же договором была согласована цена товара, которая составила более пяти миллионов рублей. 

Также сторонами не оспаривается и то, что на основании платежных поручений в период с августа по сентябрь 2015 г. ФИО9 и ФИО10, действуя от имени ИП ФИО8, перечислили по данному договору поставки, как предварительную оплату за товар, денежные средства в размере 4 044 267 рублей.

Как следует из представленных суду доказательств, ООО «Полипластик-Профи» после поступившей предоплаты исполнило возложенные на себя вышеуказанные обязательства по договору, изготовило и поставило в адрес ИП ФИО8 в период со 2 сентября по 27 октября 2015 г. предусмотренный договором (спецификациями заказов и коммерческими предложениями) товар в количестве 872 изделий по адресу: 

<

...> позиция 9.

Данный факт подтверждается признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО2, ФИО22, ФИО153 и ФИО98, согласно которым оконные конструкции на строящийся дом по вышеуказанному адресу были доставлены ООО «Полипластик-Профи» из г. Омска в указанном выше количестве на автомобилях в девять этапов. 

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями накладных, согласно которым ФИО9, ФИО8 и ФИО98 получили изделия ПВХ от ООО «Полипластик-Профи» в указанный выше срок и количестве, что согласуется с данными программы «Автоскан», установленной на автомобилях данного юридического лица, согласно которым автомобили марки «Фотон», «Дюна» и «Газель» приезжали в г. Курган из г. Омска именно девять раз в указанное выше время. Согласно заключению эксперта № 3/451, подписи в накладных о получении товара выполнены ФИО9, ФИО8 и ФИО98, при этом последний был привлечен подсудимыми именно для выполнения вышеуказанных функций. 

Наличие оконных конструкций, произведенных и доставленных ООО «Полипластик-Профи» в адрес ИП ФИО8, было установлено в ходе осмотров места происшествия, согласно которым в доме № 9 в 4 микрорайоне г. Кургана были обнаружены окна из всех вышеуказанных этапов поставок, а также помещения склада по ул. Радионова, 7, где обнаружены оконные конструкции в количестве 42 штук, поставленных ООО «Полипластик-Профи», в том числе из 1, 2, 5, 6, 7/2, 8 этапов поставки, вывезенных на склад по словам свидетелей с объекта строительства - дома № 9 в 4 микрорайоне г. Кургана.

Кроме того, факт поступления оконных конструкций по накладным от ООО «Полипластик-Профи» в указанном выше количестве подтверждается наличием указанных сведений и в базе данных 1С ФИО8, обнаруженной органом расследования в системном блоке данного индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в том, что ООО «Полипластик-Профи» исполнило свои обязательства по договору поставки № 32, изготовив и доставив по вышеуказанному адресу оплаченные ИП ФИО8 оконные конструкции.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, которые были достоверно известны ФИО10 и ФИО9, у последних, осуществлявших совместную предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО8, и рассчитывающих на недостаточность и малоинформативность финансово-хозяйственных документов, имеющихся у ООО «Полипластик-Профи», возник умысел, направленный на незаконное приобретение права на имущество данного юридического лица в виде денежных средств путем обмана.

На вышеуказанные выводы суда не влияет тот факт, что в ходе последних поставок ООО «Полипластик-Профи» изменило цены на поставляемую продукцию, представив в адрес менеджера ФИО17 коммерческие предложение с указанием цены товара, которые были согласованы уполномоченным на это ФИО17 со стороны ИП ФИО8, но без ведома ФИО10 и ФИО9, что, вместе с тем, не давало ФИО10 и ФИО9 каких-либо законных оснований совершать мошеннические действия, направленные на приобретение права на денежные средства ООО «Полипластик-Профи» путем обмана, несмотря на имеющуюся возможность решить возникший вопрос законным способом. 

Для исполнения своего преступного умысла ФИО10 и ФИО9 привлекли для оказания им юридической помощи неосведомленного об этом ФИО30, которому сообщили заведомо ложные сведения об отсутствии поставок оконных конструкций со стороны ООО «Полипластик-Профи» в том объеме, в котором они фактически были выполнены, то есть ввели его в заблуждение относительно своих преступных намерений. 

Именно ФИО30, не состоя в преступном сговоре с подсудимыми, по инициативе ФИО10 и ФИО9 подготовил и отправил 26 октября 2015 г. письменную претензию в адрес ООО «Полипластик-Профи», согласно которой указанное юридическое лицо не исполнило взятые на себя по договору поставки обязательства, вследствие чего должно было поставить оконные изделия в адрес ИП ФИО8, что явно не соответствовало фактическим обстоятельствам. 

Кроме того, в целях создания видимости отсутствия поставок оконных конструкций со стороны ООО «Полипластик-Профи», ФИО10 и ФИО9 в январе 2016 г. от лица ИП ФИО8 направили в адрес данного юридического лица уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора № 32, с требованием возврата предварительно оплаченных по договору денежных средств в размере более трех миллионов рублей, хотя им достоверно было известно об объемах поставок от ООО «Полипластик-Профи», что помимо их показаний в судебном заседании и показаний свидетелей подтверждается выводами заключения эксперта №6/277, согласно которому на сервере, изъятом в офисе ИП ФИО8 и ООО «Хай-Тэк», были обнаружены копии накладных о поступлении оконных конструкций от ООО «Полипластик-Профи», а также сведения об учете этих данных в различных бухгалтерских программах.

По мнению суда, данные обстоятельства прямо указывают о наличии у подсудимых ФИО10 и ФИО9 совместного умысла на мошеннические действия в отношении ООО «Полипластик-Профи» путем обмана.

Из установленных судом обстоятельств дела также следует, что ФИО30 по инициативе ФИО10 и ФИО56 подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области с просьбой взыскать в пользу ИП ФИО8 денежные средства, хотя право их требовать ФИО10 и ФИО9 не имели, исковое заявление содержало заведомо ложные сведения о том, что ООО «Полипластик-Профи» осуществило поставку оконных конструкций в адрес ИП ФИО8 только в количестве 100 изделий. Данное заявление подписал ФИО8, который на тот момент не был осведомлен о преступных намерениях ФИО10 и ФИО9.

Именно ФИО10 и ФИО9, осознав во время судебных заседаний Арбитражного суда Курганской области, что совокупность представленных ими доказательств не подтверждает заявленные к ООО «Полипластик-Профи» исковые требования, договорились изготовить подложные финансово-хозяйственные документы, в соответствии с которыми ИП ФИО8 якобы приобрел оконные конструкции не у ООО «Полипластик-Профи», а у ООО «Хай-Тэк», что явно не соответствовало действительности. 

Суд считает, что факт оформления договора между ИП ФИО8 и ООО «Хай-Тэк» также указывает о намерении ФИО10 и ФИО9 приобрести право на денежные средства ООО «Полипластик-Профи» путем обмана, поскольку подобного рода договорных отношении между данными субъектами предпринимательской деятельности не было и быть не могло в связи с тем, что созданы они были с целью оптимизации налогообложения одними и теми же лицами, осуществляющими руководство ими, с одним и тем штатом работников, располагающихся в офисе по одному и тому же адресу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ООО «Хай-Тэк» фактически не могло изготовить за короткий период времени такое количество продукции в виде оконных конструкций, указанное в договоре поставки № 81-15, что следует, в том числе, из показаний свидетелей ФИО190 и ФИО189. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки № 81-15 между ИП ФИО8 и ООО «Хай-Тэк», а затем и спецификацию и дополнительное соглашение к нему, подготовлены подсудимыми ФИО10ым и ФИО8 лишь для предоставления в суд с целью подтверждения своих доводов, изложенных в исковом заявлении, о чем в судебном заседании показали сами подсудимые. Об этом же свидетельствуют выводы заключения компьютерной экспертизы и протокол осмотра диска, согласно которым файл «договор поставки № 81-15 от 16 ноября 2015 г.» был создан позднее даты, указанной в нем. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в данном договоре от 16 ноября 2015 г. указан адрес объекта строительства – дом № 9 в 4 микрорайоне г. Кургана, тогда как в соответствии с постановлением Администрации г. Кургана № 8559 многоквартирному жилому дому (новое строительство, 1 очередь (5 блок-секций)) в 4 микрорайоне г. Кургана номер девять (№ 9) присвоен лишь 23 ноября 2015 г.

Кроме того, ФИО9, используя свое служебное положение, подготовил и подписал от имени ООО «Хай-Тэк» отзыв на исковое заявление ИП ФИО8, подтвердив тем самым наличие указанных выше поставок, которых в реальности в объемах, указанных в договоре № 81-15, не было. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курганской области 25 ноября 2016 г. исковые требования ИП ФИО8 было частично удовлетворены, при этом принятое судом решение не было связано с заявленными ИП ФИО8 в лице ФИО10 и ФИО9 требованиями о ненадлежащем исполнении ООО «Полипластик-Профи» обязательств по договору поставки № 32.

Выводы заключения эксперта № также не влияют на установление судом факта совершения подсудимыми преступных действий, направленных на приобретение мошенническим способом права на чужие денежные средства, поскольку оно дано экспертом уже в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем подсудимым не были известны его выводы о наличии у ПВХ конструкций некоторых недостатков вследствие некачественного изготовления и в результате некачественного монтажа, который осуществляли работники ИП ФИО8.

Кроме того, достоверно зная о проводимой проверке по факту мошеннических действий в отношении ООО «Полипластик-Профи», ФИО10 и ФИО9 привлекли к совершению преступления ФИО8, который должен был подтвердить в правоохранительных органах факт ненадлежащих поставок оконных конструкций ООО «Полипластик-Профи» и подписать апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, с целью его отмены и достижения при новом рассмотрении преступного умысла на приобретение мошенническим способом права на денежные средства ООО «Полипластик-Профи», на что последний согласился, вступив в предварительный сговор с ФИО10ым и ФИО9.

Затем ФИО9, ФИО10 и ФИО8, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, подготовили апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которую последний подписал, после чего отправили ее в Арбитражный суд Курганской области. 

После того, как данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, ФИО30, являясь неосведомленным о преступных намерениях подсудимых, по поручению ФИО10 и ФИО9, подготовил апелляционную жалобу, которую снова подписал ФИО8. 

Также после оставления вышестоящей инстанцией данной жалобы без удовлетворения ФИО30 по поручению ФИО10 и ФИО9 подготовил кассационную жалобу, которую вновь подписал соучастник ФИО8.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО10, ФИО9 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана попытались приобрести право на денежные средства ООО «Полипластик-Профи».

Суд считает, что предоставление в Арбитражный суд Курганской области фиктивных документов с целью вынесения незаконного судебного решения и приобретения таким способом права на денежные средства ООО «Полипластик-Профи», также свидетельствует о мошеннических действиях ФИО10, ФИО9 и ФИО8.

Суд приходит к выводу, что ФИО10, ФИО9 и ФИО8 совершили покушение на мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем указывают их вышеуказанные последовательные и согласованные действия, а также распределение ролей в совершении данного преступления, о чем свидетельствуют их телефонные переговоры, зафиксированные в соответствующих фонограммах, из содержания которых можно сделать вывод о сговоре подсудимых на совершение противоправных действий в отношении ООО «Полипластик-Профи», распределении ролей, согласовании общей позиции, которой необходимо придерживаться в возникшей с данным юридическим лицом ситуации. 

Таким образом, каждый из подсудимых выполнил часть объективной стороны преступления, направленного на совершение мошенничества, поскольку ФИО10 и ФИО9 самостоятельно либо с помощью ФИО30 изготовили необходимые для совершения этого преступления документы, ФИО8 их подписал, а ФИО10 часть из них предоставил Арбитражному суду Курганской области. 

Поскольку у подсудимых не возникло юридически закрепленного решением Арбитражного суда Курганской области права на денежные средства ООО «Полипластик-Профи», то ФИО10ым, ФИО9 и ФИО8 совершено неоконченное преступление, то есть покушение на мошенничество в отношении вышеуказанного юридического лица, поскольку подсудимыми преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО10, ФИО9 и ФИО8 пытались приобрести право на денежные средства ООО «Полипластик-Профи» в сумме более 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. 

Суд считает, что ФИО9 совершил покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, поскольку подготовил и подписал ряд не соответствующих действительности документов как генеральный директор ООО «Хай-Тэк», в том числе и те, которые подтверждали доводы соучастников о наличии поставок в адрес ИП ФИО8 оконных конструкций от ООО «Хай-Тэк». 

Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают тот факт, что подсудимые пытались приобрести право на денежные средства ООО «Полипластик-Профи» путем злоупотребления доверием, в связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения.

Действия ФИО3 и ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у ФИО8 малолетнего ребенка; наличие у Подколзина малолетних детей; наличие у ФИО10 малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: у ФИО10 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; у всех подсудимых признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для назначения всем подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, роли подсудимых в преступлении, данные об их личностях, цель совершения преступления, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО10ым, ФИО9 и ФИО8 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, которые участковыми уполномоченными полиции и соседями по местам жительства характеризуются положительно, на профилактических учетах не состоят, роль каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать всем подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении каждому из подсудимых срока лишения свободы суд руководствуется ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание признанные судом смягчающие обстоятельства, данные о личностях подсудимых, впервые совершивших преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10, ФИО9 и ФИО8 без реального отбывания назначаемого им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать исправление, а также возлагает на них исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3, ФИО9, ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО9 и ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Возложить на ФИО3, ФИО9 и ФИО8 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО3, ФИО9 и ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- накладные, детализации телефонных соединений, CD-R и DVD-R диски, почтовый конверт, копию претензии, доверенности, заявление об ознакомлении с материалами дела, акты приемки-сдачи выполненных работ, договоры, счет-фактуры, заказы к договору, письменную претензию, акты, исковое заявление, копии писем, отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, находящиеся в материалах дела,- хранить в уголовном деле;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Курган: сотовый телефон «Самсунг», имэй 355025/06/412565/9, передать ФИО9; ноутбук «Асер», сотовый телефон «Самсунг», имей 354795/04/777387/1, передать ФИО8; съемный USB-накопитель, съемные накопители типа microCD, передать ФИО3, а в случае их невостребованности указанными лицами в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- папки, печати, факсимиле, системные блоки и сервер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Курган - передать представителю ООО «Модерн»;

- регистрационные дела ООО «Хай-Тэк», «ООО «Модерн» и ИП ФИО8, хранящиеся в ИФНС России по г. Кургану, акты освидетельствования скрытых работ, находящиеся у ФИО195., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Белоусов Д.В.