Дело №г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Живницкая Н.Н., 

при секретаре Волковой О.Н., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО7 действующей по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, обратилась в 

<

адрес> районный суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу, в котором просила: 

-признать недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных пор адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3.

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости имущества записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>,

- включить в наследственное имущество после смерти ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные пор адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО19 является наследницей первой очереди после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследник ФИО19 не оформила наследственное право на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ввиду отчуждения этих объектов недвижимости наследодателем ФИО2 по договору купли-продажи в 2017 году ФИО3 Истец считает, что сделка по распоряжению наследственным имуществом, принадлежащим ФИО2 является оспоримой сделкой. Наследодатель ФИО2 страдала при жизни психическими расстройствами из-за смерти сына в 1977 году. В последствии, эти заболевания переросли в заболевания сердца и головного мозга. В момент совершения сделки по распоряжению имуществом, ФИО2 не была полностью дееспособной, а если и была, то находилась в момент заключения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, могла находиться под влиянием определенных людей. До самой смерти ФИО2 проживала в своем доме. Деньги по договору купли-продажи ФИО2 не были переданы ФИО3 Кроме того, истец считает, что сделка была совершена с целью исключения имущества из наследственной массы.

В судебном заседании истец ФИО19 и её представитель по доверенности ФИО7, чьи полномочия проверены судом, уточнили требования в части указания даты заключения договора-купли продажи – ДД.ММ.ГГГГ и номера записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3- №, № просили суд удовлетворить требования в полном объеме, по доводам указанными в иске, а также дополнительно представленным доказательствам в судебном заседании. 

Истец ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама – ФИО2 Уже после её смерти она узнала о том, что еще в 2017 году её мама продала жилой дом ФИО3 Ей обидно, что жилой дом остался за родственником её умершего брата. При жизни её мать - ФИО2 семью ФИО21 больше жалела, постоянно им давала деньги. ФИО2 при жизни ранее составляла завещание на жилой дом на неё, потом по какой-то причине отменила завещание. Её мама при жизни не говорила ей, что продала жилой дом ФИО3 У мамы было коммунистическое воспитание, поэтому она никому до смерти не говорила о продаже дома ФИО3. Считает, что ФИО3 обманом завладел жилым домом, принадлежащем ФИО2 Они ведут себя как захватчики. При жизни матери, она часто к ней приезжала. В январе 2017 года ФИО2 упала в подвал, ударилась головой. Соседка звонила ей и она приехала. 20 дней была с матерью, потом уехала. Перед тем, как уехать, звонила ФИО22 – ФИО4 и его матери ФИО5 ФИО2, дочери её брата, умершего в 1977 году, приезжайте, помогите бабушке. Дочери брата ФИО5, на момент смерти брата было всего полтора года. Она позже от соседей узнала, что ФИО22 приезжали к ФИО2 и предложили ей продать дом и уехать к ним в 

<

адрес>. ФИО22 увозили ФИО2 в Минеральные Воды, но через некоторое время она вернулась в 

<

адрес>. В июле 2017 года к ФИО2 приехал её внук – ФИО8 и стал проживать у неё. Уже на похоронах узнала от ФИО3, что дом принадлежит ему. Со слов свидетелей, ей известно, что ФИО21 не выплатил ФИО2 сумму по сделке. Были моменты при жизни ФИО2, когда она её не узнавала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет ФИО20 по доверенности.

Третье лицо – нотариус 

<

адрес> нотариального округа нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО10 о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО20, чьи полномочия проверены судом, уточненные требования истицы ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО7 не признал, просил отказать в удовлетворении требований, по доводам указанным в письменном возражении, пояснив при этом, что объяснения в судебном заседании истца ФИО1 и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца ФИО1 и её представителя, являются голословными, и имеют цель ввести суд в заблуждение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>. Её дочь Светлана была замужем за сыном истицы, внуком ФИО2 – ФИО12ё дочь Светлана умерла ДД.ММ.ГГГГ, а зять ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Со свахой ФИО2 у неё были прекрасные отношения. Часто созванивались. Она приезжала в гости к ФИО2, но не часто. В 2017 году из разговора с ФИО2 узнала, что она продала дом, а также жаловалась, что денег ей не заплатили. Также высказывалась о желании, чтобы жилой дом достался после её смерти всем поровну. Со слов внука ФИО8 ей известно, что он присматривал за ФИО13 до самой её смерти. Она также от ФИО2 знает, что при жизни она помогала семье ФИО22, проживающим в 

<

адрес>, а также хотела, чтобы они забрали к себе правнука ФИО6.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она являлась соседкой ФИО2 с 1999 года, хорошо знает также её дочь ФИО19 ФИО2 дружила с её матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. До её смерти соседка ФИО2 приходила к матери и говорила, что родственники хотят её забрать в 

<

адрес>, но она не хочет туда. В 2017 году зимой ФИО2 упала в подвал, приходила к ней жаловалась на боли в груди. Она звонила ФИО1 и та приехала к матери, ухаживала за ней некоторое время. ФИО2 жаловалась, что деньги не отдали за дом. Здоровье ФИО2 подводило, она часто не могла узнать, кто к ней пришел, Однажды дочь свою не узнала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он с ФИО2 проживал с лета 2017 года. Между ними были хорошие отношения. ФИО2 в разговоре с ним говорила, что жилой дом достанется ФИО22 ФИО5, т.к. она сирота. Он не возражал. Однако бабушка меняла своё решение и в последующем говорила: «кто за мной будет ухаживать, тому и дом достанется». Летом 2017 года приезжали ФИО22 к ФИО2 и увозили её в 

<

адрес>. Через дней 10, ФИО2 вернулась, была нервная, говорила, что всем от неё нужны только деньги. Она на всех злилась. Ему не было известно до смерти ФИО2, что она продала дом ФИО21 После его приезда к бабушке, она плохо себя чувствовала, часто вызывали скорую помощь. Иногда бабушка не узнавала пришедших к ней людей. 

Выслушав истца ФИО19, её представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО20, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные требования истицы ФИО1 – О признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости имущества записи №, № о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенных пор адресу: 

<

адрес>, о включении в наследственное имущество после смерти ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные пор адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда основывается на следующем: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умерла мать истца ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по 

<

адрес>.

Факт родственных отношений истца ФИО1 и ФИО2 подтверждается документами, исследованными в судебном заседании – свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

После смерти ФИО2 истец ФИО19, как наследница первой очереди, обратилась к нотариусу 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> за оформлением своих наследственных прав, подав заявление. После подачи заявления истец ФИО19 выехала за пределы Российской Федерации, а в последствии, направила доверенность на имя ФИО7 и заключила соглашение на представление её интересов.

В ходе сбора документов и информации при оформлении наследства истцу и её представителю стало известно, что после смерти ФИО2 недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, ранее принадлежащее ФИО2 не вошло в наследственную массу, т.к. было продано при жизни ФИО3

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был исследован в судебном заседании, из которого следует, что ФИО15 стал собственником объекта недвижимости, а именно жилого дома, назначение жилой дом, общей площадью 51.0 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, а также собственником земельного участка, категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадь. 1400,00 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, право собственности на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. 

Судом были изучены дела правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимости, полученные на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ( л.д. 82-92, 102-108), из которых следует, что все необходимые документы по сделке на регистрацию были представлены лично ФИО2, что подтверждается написанием фамилии, имя, отчество и подписью ФИО2 

При заключении сделки жилой дом и земельный участок в аресте не находились, притязаний относительно своих прав никто не заявлял. 

При заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, прошел государственную регистрацию. Стороны достигли соглашения о возмездной передаче в собственность ФИО3 (правнуку ФИО2) дома и земельного участка. Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеются подписи сторон по сделке, их паспортные данные. Согласно пункта 5 вышеуказанного договора, общая сумма отчуждаемого недвижимого имущества по договоренности сторон составила 300 000 рублей. Указанную сумму по сделке продавец получил от покупателя полностью на момент подписания настоящего договора. Согласно п.4 вышеуказанного договора, стороны подтвердили, что при подписании договора они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен с соблюдением действующего законодательства, воля сторон была направлена на его совершение.

Суд считает необходимым указать, что истец ФИО19 не представила никаких доказательств того, что ФИО2 со дня смерти своего сына с ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим заболеванием (она об этом указана в тексте искового заявления).

Судом установлено, что у ФИО2 на момент заключения сделки – договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения, влиять на её психологическое и психическое состояние. 

Согласно справки ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находилась. 

Сведений о том, что ФИО2 состояла на учете в психоневрологическом диспансере или являлась инвалидом суду не предоставлено. 

Судом была исследована выписка из амбулаторной карты ФИО2, представленная на запрос суда, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к врачу общей практики ФИО16 и ей установлен диагноз «Остеохондроз грудного отдела позвоночника, к хирургу ФИО17 с диагнозом – мочекаменная болезнь, далее в 2016 году обращалась с диагнозами «фурункул правого предплечья», «ушиб грудной клетки справа», «перелом плеча», «дисметаболическая кардиомиопатия».

Суд считает, что истец ФИО19 не представила каких-либо допустимых доказательств, достоверно указывающих на факт введения в заблуждение ФИО2 относительно природы заключаемой сделки

Согласно ст.162 ГК РФ, в случае если оспариваемый договор притворен, то сторона истца лишается права приводить свидетельские показания, а значение имеют лишь письменные доказательства.

Суд считает, что допустимых доказательств, указывающих на то, что сделка – договор купли-продажи недвижимости совершена ФИО2 под влиянием заблуждения, истцуй ФИО1 не представлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. 

Суд считает, что истцом ФИО18 срок не пропущен, т.к. о сделке ей стало известно после смерти ФИО2, что не вызывает у суда сомнений, поэтому возражения представителя ответчика по пропуску срока, суд не берет во внимание. 

Судом было исследовано наследственное дело №, после смерти ФИО2, из которого следует, что ФИО2 включила в завещание только ФИО17 и ФИО8, а ФИО19 не была включена в число наследников по завещанию, ФИО1, как наследнице первой очереди по закону, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и денежный вклад, а также ей выдано свидетельство на обязательную долю в общем имуществе долевой собственности на земельный участок.

Из объяснений самой истца ФИО1 в судебном заседании следует, что её мать ФИО2 составляла завещание на неё, а потом по какой-то причине отменила.

Суд установил, что сама ФИО2 с даты заключения сделки – договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ до самой смерти – ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала сделку, хотя за столь длительный срок ФИО2 могла обратиться в правоохранительные органы для защиты своих интересов.

К материалам дела истца ФИО1 была приобщена открытка с днем рождения, направленная ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, суд считает, что текст в данной открытке не может являться доказательством заявленных требований. 

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО7 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, был заключен ФИО2 под влиянием, и что другая сторона ФИО3 ввел в заблуждение ФИО2, суд не берет во внимание, т.к. эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сама истец ФИО19, давая пояснения в суде, заявляла, что ей обидно, что дом после смерти матери достался родственникам умершего брата, ФИО2 их больше жалела, давала деньги.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО7 о том, что ФИО2 при жизни страдала психическим расстройством, а также рядом хронических заболеваний и в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ находилась под влиянием определенных людей, не состоятельны, ни чем не подтверждены.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО7 о том, что ФИО3 воспользовался плохим состоянием здоровья и обманным путем составил договор купли-продажи, деньги за покупку недвижимости не отдал, не состоятельны, т.к. доказательств того, что ФИО3 уговорил, обманул ФИО2 суду не предоставлено.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО7 о том, что сделка была совершена с целью исключения имущества из наследственной массы не состоятельны.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут являться бесспорными доказательства заявленных требований о признании сделки недействительной, и суд не берет их во внимание, т.к. считает их голословными и ни чем не подтвержденными. Все свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу ФИО1 

Кроме этого суд считает необходимым указать, что свидетель ФИО8 в суде заявил, что ФИО2 при жизни ему говорила - дом достанется ФИО22 ФИО5, внучке, т.к. она сирота. 

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 177 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных требований ФИО7 по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО3

- о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3.

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости имущества записи №, № о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>,

- о включении в наследственное имущество после смерти ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Н. Живницкая