Дело № 1-195/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 19 сентября 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Молевой Н.В., Савиной Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Зверевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Э.И.Е., Л.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, признанного ограниченно годным, с основным общим образованием, ранее не судимого, вдовца, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей в возрасте 

<

данные изъяты> со слов тяжелых хронических заболеваний не имеющего, до ареста не работавшего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения за оградой 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Э.И.Е. и Л.Д.Ю., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последним. 

Реализуя задуманное, в тоже время, в том же месте, ФИО2, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Э.И.Е. и Л.Д.Ю., удерживая в правой руке нож и, используя его в качестве оружия для достижения поставленной цели, умышленно нанес данным ножом один удар Э.И.Е., причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта от 19.06.2018 года №33-18 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения шеи слева проникающего в глотку. Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и поэтому признаку согласно п.6.1.4 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес три удара ножом Л.Д.Ю., причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта от 09.06.2018 года №106 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением левой доли печени. Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и поэтому признаку согласно п.6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 расценивается как тяжкий вред здоровью. Колото-резанное ранение грудной клетки околопозвоночной области слева сзади. Колото-резанное ранение мягких тканей в области гребня подвздошной кости слева сзади. Данные повреждения согласно п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Умышленные преступные действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Э.И.Е. и Л.Д.Ю., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием – тяжким вредом здоровью потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью у его не было, что с его стороны была самооборона, и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с матерью Д.Л.М., со своим сыном и сожительницей Ш.В.Н. зашли к К.С.М., так как опоздали на автобус, где стали распивать спиртное. Позже к ней зашли двое молодых людей, как позже выяснилось Л.Д.Ю. и Э.И.Г., которые стали распивать вместе с ними. Через какое-то время его мать Д.Л.М. пошла в комнату спать. Позже он (ФИО2) с Э.И.Е. вышли покурить, после чего Э.И.Е. пошел домой, а он (ФИО2) вернулся в дом К.С.М., где в комнате увидел, как Л.Д.Ю. пристает к его матери. Он (ФИО2) скинул Л.Д.Ю. с кровати, ударил его кулаком в плечо, а также приставил ему к шее сзади зажигалку с брелком, чтобы напугать, и стал спрашивать, зачем тот приставал к его матери. Л.Д.Ю. оттолкнул его, сказал со злостью, что ему конец и вышел. Он (ФИО2), чтобы успокоиться решил покурить и пошел в магазин за сигаретами. Он хотел поговорить с Л.А.Ю. более спокойно, однако, не доходя до ворот дома, почувствовал удар по голове и упал, его начали избивать палками двое людей. Кто это был, он сразу не узнал, так как было темно. Он нащупал на земле какой-то острый предмет, которым оказался нож и начал размахивать им вслепую, после чего, услышав хрип, понял, что это были Л.Д.Ю. и Э.И.Е., которые, когда он начал размахивать ножом от него отскочили. Поняв, что он порезал их, крикнул сожительнице Ш.В.Н., что надо убегать, так как опасался за жизнь и здоровье своей матери и ребенка, зашел в дом, забрал ребенка, вещи и вместе с Ш.В.Н. на такси уехали в 

<

адрес>. При этом нож он выкинул там же через дорогу от дома. В 

<

адрес> они заехали к Д., которому он всё рассказал о случившемся. От того, что ему были нанесены удары, у него болела голова и рука.

При проведении очных ставок с потерпевшими Л.Д.Ю. и Э.И.Е. подсудимый ФИО2 в целом давал показания аналогичные показаниям которые он дал в судебном заседании. Однако не пояснял, что приставлял к шее Л.Д.Ю. зажигалку с брелком. (т.1 л.д. 140-144,145-149) 

После оглашения очных ставок подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания данные им в ходе очных ставок, с учетом уточнений данных в судебном заседании. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в судебном заседании, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Л.Д.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к соседке К.С.М., чтобы выразить соболезнование, так как у неё умер муж. Был выпивший и купил ещё спиртного. Там находились ФИО2, его мама Д.Л.М. и ещё одна женщина, с которыми продолжили распивать спиртное. Он сильно опьянел и лег спать, на кровать, где никого не было. Проснулся от того, что ФИО2 с силой схватил и поднял его с кровати. В это время он (Л.Д.Ю.) увидел мать ФИО2, которая лежала на этой же кровати с краю, где и он спал. Затем почувствовал, что ФИО2 одной рукой к затылку подставил острый предмет, какой именно не видел, а другой рукой прижал к себе. ФИО2 при этом кричал, что зачем он (Л.Д.Ю.) пристает к его матери. Он (Л.Д.Ю.) сказал Дашковскому, что бы он успокоился, что он не приставал к его матери. Затем вырвался, со злости сказал, что ему конец и убежал домой. Позвал Э.И.Г. с собой, чтобы поговорить с Дашковским, при этом сказал, что ФИО2 его чуть не прирезал, что подставил ему нож. Когда они пришли, Э.И.Г. не заходил в дом, а остался в ограде. Он (Л.Д.Ю.) приоткрыл дверь и позвал ФИО2 на улицу. С собой у них никаких предметов не было. Они вышли за ограду дома, где ФИО2 сразу начал наносить им удары ножом. Когда ФИО2 нанёс ему (Л.Д.Ю.) удар под ребро, он (Л.Д.Ю.) согнулся и ФИО2 в это время порезал Э.И.Г.. Когда он (Л.Д.Ю.) пошел домой, видел, что лежит Э.И.Г., хрипит и держится за шею. Дойдя до дома, попросил вызвать «скорую», также сказал, что на улице лежит Э.И.Г..

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (т.1 л.д. 140-144), потерпевший Л.Д.Ю. давал показания аналогичные показаниям которые он дал в судебном заседании. 

Потерпевший Э.И.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Ю. пошел к соседке К.С.М., чтобы помочь ей, так как у неё умер муж. Через некоторое время Л.Д.Ю. прибежал и попросил помочь, при этом ничего не сказал. Вместе с Л.Д.Ю. пошли к К.С.М.. Л.Д.Ю. зашел в дом, а он (Э.И.Г.) остался в ограде. Л.Д.Ю. и ФИО2 вышли из дома, ругались между собой, затем потолкались в ограде и стали выходить за ограду, ворота открылись и они вывалились за ограду. Он (Э.И.Г.) шел следом за ними, на расстоянии вытянутой руки, но никаких действий не предпринимал, и в этот момент он почувствовал удар ножом по шее и, как к горлу подходит кровь. Немного отойдя упал, переполз дорогу и упал возле угла в траве. Когда лежал на земле видел, что Л.Д.Ю. идет в сторону своего дома и держится за бок. Где в этот момент был ФИО2, не видел. Через некоторое время он встал, пережал себе горло, чтобы не бежала кровь, дошел до дома и упал. Затем приехала «скорая» и их увезли в больницу. Позднее от следователя узнал, что всё получилось из-за того, что Л.Д.Ю. якобы приставал к матери ФИО2. Л.Д.Ю. ему про это ничего не говорил.

В ходе предварительного следствия потерпевший Э.И.Е., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что когда Л.Д.Ю. ушел к соседке К.С.М., примерно минут через 20-30, он пошел следом за ним, время было примерно около 23 часов. Там находились Л.Д.Ю., его (Э.И.Г.) сожительница Л.К.Ю. (Л.Д.Ю.), К.С.М., ФИО2), его мама и еще одна женщина, он ее не знает. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Он там поругался с сожительницей и ушел домой, так как она не хотела идти домой. Затем через некоторое время он снова пошел к соседям хотел привести сожительницу. Когда он зашел в дом, то нам ругались между собой Л.Д.Ю. и ФИО2 из-за того, что Л.Д.Ю. домогался до матери ФИО2. Он стал разговаривать, К.С.М. сказала, что бы они шли на улицу и там ругались. Когда они пошли, то Л.Д.Ю. ему сказал, осторожно у него нож, так как он видел у него нож. Когда они вышли на улицу, то Л.Д.Ю. с ФИО2 стали снова ругаться и драться между собой. Он вмешался в драку хотел их разнять, они повалились на ворота, ворота открылись и они оказались за оградой, и он не понял в какой момент ФИО2 ткнул его и Л.Д.Ю. ножом. (т.1 л.д. 59-63)

После оглашения показаний потерпевший Э.И.Е. подтвердил оглашенные показания в части, пояснив, что не разнимал ФИО2 и Л.Д.Ю., и о том, что ФИО2 приревновал свою мать, узнал от следователя, ранее про это не знал. В дом к соседке К.С.М. не заходил, кто там находится, видел через окно. Со своей сожительницей Л.К.Ю. ругались у себя дома, а не у К.С.М..

В ходе очной ставки с подсудимым Дашковским потерпевший Э.И.Е. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Л.Д.Ю. ушел к соседке К.С.М., через некоторое время к нему пришел Л.Д.Ю. и позвал его сходить до соседки и разобраться с Дашковским, он согласился. Когда они зашли ФИО2 и Л.Д.Ю. снова стали ругаться из-за того, что Л.Д.Ю. домогался до матери ФИО2. После чего они вышли с Л.Д.Ю. на улицу, так как их выгнала соседка. Когда они вышли за ограду, все были спокойные, но за оградой снова они стали ругаться между собой, что происходило дальше, он не помнит, помнит, что он стал захлебываться кровью и ему стало тяжело дышать. (т.1 л.д.145-149)

После оглашения показаний потерпевший Э.И.Е. пояснил, что ссоры не было. Противоречия в показаниях обстоятельно не объяснил.

Проанализировав показания Э.И.Е., суд считает, что более правдивые показания потерпевший Э.И.Г. давал в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Л.К.Ю., а изменил их с целью благоприятного для себя исхода дела.

Так, свидетель Л.К.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они дома отмечали день рождения дочери. Затем они с Л.Д.Ю. ушли к К.С.М., где также выпили. Также у К.С.М. были ФИО2 его мать и ещё одна женщина. Затем пришел её сожитель Э.И.Г., они с ним разругались и она (Л.К.Ю.) ушла домой. Через некоторое время домой пришел Э.И.Г.. После 23 часов Л.Д.Ю. пришел домой и позвал с собой Э.И.Г.. Они ушли, но вскоре вернулись уже с телесными повреждениями. Э.И.Г. попросил вызвать «скорую» и упал в кухне на пол, при этом у него из раны на шее и изо рта бежала кровь, а Л.Д.Ю. дошел до комнаты и лег на диван. Когда он сел, то у него с груди также пошла кровь. Они ей сказали, что их порезал ФИО2. Л.Д.Ю. сказал, что ФИО2 приревновал его к своей матери, из-за того что он (Л.Д.Ю.) якобы приставал к его матери, хотя со слов Л.Д.Ю. такого не было. 

Свидетель Д.Л.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, её сын ФИО2 и его сын были в 

<

адрес>, проходили в больнице комиссию ребенку и опоздали на автобус. Все вместе пошли к её подруге К.С.М. переночевать. Также с ними была Ш.В.Н.. У К.С.М. они стали распивать спиртное, выпивали пиво. Затем пришли молодые люди (Л.Д.Ю. и Э.И.Г.), и тоже стали распивать спиртное вместе с ними. Опьянев она (Д.В.М.) пошла спать. Когда ложилась, на кровати никого не было, все ещё сидели за столом. Когда она (Д.В.М.) проснулась, то в доме уже никого не было и, что произошло, она не видела. Затем узнала, что ФИО2 забрал ребенка, вещи и вместе с Ш.В.Н. уехали домой. Не помнит, чтобы к ней кто-то приставал. Возможно к ней кто-то и приставал, но она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения и уснула. Своего сына ФИО2 характеризует, как спокойного человека, у него двое детей, которых он любит и заботится о них, несмотря на то, что отцом детей он не записан. 

Свидетель Д.С.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра к нему пришел домой ФИО2 со своей сожительницей Ш.В.Н. и сыном. С собой у него было четыре бутылки пива. При этом ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 рассказал, что из-за матери, до которой домогались, он порезал двоих парней. Также ФИО2 сказал, что парни били его палками, жаловался на боли на руках, но при этом телесных повреждений он на Дашковском не видел. Утром приехали сотрудники полиции и ФИО2 забрали. Характеризует ФИО2 с нормальной стороны, который никогда за ножи ранее не брался. У ФИО2 двое детей, которых он воспитывает вместе со своей матерью. 

Свидетель Д.В.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила Д. Д.Л.М., и она ей пояснила, что они опоздали на автобус и находятся в 

<

адрес> После 24 часов ей позвонил ФИО2, сказал, что они едут из 

<

адрес> на такси и рассказал, что когда они были у знакомой его матери молодые людей стали приставать к его матери, которая была выпившая и легла на кровать подремать. Из-за этого произошла ссора, они позвали его на улицу, где напали на него, поэтому он взял нож и порезал их. На следующий день, она увидела ФИО2, который ей пояснил то же самое, что и по телефону. У ФИО2 лицо было опухшее, на лице и на руке были ссадины, также сказал, что болит тело. ФИО2 характеризует с положительной стороны, ранее в ссорах, драках замечен не был. У ФИО2 двое детей, которых он любит, заботится о них и воспитывает их один со своей матерью. 

Свидетель Ш.В.Н. в судебном заседании показала, что когда они были с ФИО2, его сыном и матерью Д.Л.М. у К.С.М., туда же приходили двое молодых людей. Все сидели, выпивали. Туда же приходила девушка, которая кричала. Когда Д.Л.М. легла спать, один из парней стал приставать к ней и лег на неё, при этом оба были одетые. Затем парни вышли на улицу, а следом вышел ФИО2. Она (Ш.В.Н.) не выходила и драку не видела. Затем ФИО2 зашел и сказал собираться. Они забрали ребенка, который был с ними и уехали на такси домой. По дороге ФИО2 сказал, что парни били его палками, а он их порезал за мать.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.В.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Дашковским, его мамой и сыном ФИО2 зашли к знакомой матери ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртное пиво. Вечером, около 20 часов к ним пришли еще двое ей незнакомых молодых людей, как она поняла соседи, которые тоже стали с ними распивать. Опьянев, Д.В.М. легла спать, а они продолжили распивать. Затем в дом зашла девушка, как она поняла жена одного из парней, которая стала кричать на них. ФИО2 это не понравилось, он находился в сильном алкогольном опьянении, и позвал их за ограду. Парни вышли первые, затем стал выходить ФИО2 у которого, она увидела в кармане трико нож, полностью железный «выкидной» ранее у него она его не видела, может он его купил в 

<

адрес>, так как он ходил днем по магазинам. Она сильно испугалась и вышла следом за ФИО2. Увидела, что у парней в руках были палки, которыми они стали размахивать. Она стояла вдалеке, все это происходило быстро, и кто кого бил она не видела. После чего ФИО2 крикнул, «В. убегаем». ФИО2 забежал за сыном, они вызвали такси и уехали в 

<

адрес> к Д.. По дороге ФИО2 ей рассказал, что порезал этих двух парней, а нож выбросил на дорогу. В доме у К.С.М. никто к Д.Л.М. не приставал, она спала одна на кровати. (т.1 л.д.128-131)

После оглашения показаний свидетель Ш.В.Н. оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что ФИО2 не звал парней, что это они его позвали. Также не видела нож у ФИО2 и палок у парней, так как не выходила. Так сказала в ходе следствия по просьбе матери ФИО2. Также по просьбе матери ФИО2 сказал, что она (Д.Л.М.) одна спала. 

В ходе очной ставки между свидетелем Ш.В.Н. и потерпевшим Л.Д.Ю. Ш.В.Н., показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Дашковским приезжали в 

<

адрес>, они опоздали на автобус и мама ФИО2 позвала их к своей подруг, они там выпивали спиртное. Вечером пришел молодой человек по имени Л.Д.Ю., он тоже с ним выпивал, опьянев Л.Д.Ю. лег спать на кровать, к нему рядом легла мать ФИО2, они оба спали никто ни к кому не приставал. ФИО2 вышел из дома, через несколько минут зашел обратно, и увидел, что мама лежит рядом с Л.Д.Ю. его это разозлило, он достал из кармана брюк нож длиною около 20 см, лезвие около 12 см, и направился к кровати, где спали Л.Д.Ю. и его мама, света в этой комнате не было, он стал будить Л.Д.Ю. и уронил его с кровати, она очень испугалась и вышла из комнаты, слышала, что они громко кричали и матерились, после чего Л.Д.Ю. убежал, через 5-7 минут вернулся и позвал ФИО2, приоткрыв дверь, он был с парнем, ФИО2 вышел за ними, нож в руках у него она не видела, она за ними не выходила, что происходило на улице она не видела. Через несколько минут ФИО2 забежал в дом и сказал, ей собираться домой, они собрались и уехали на такси домой. По дороге домой ФИО2 ей рассказал, что порезал двух парней, которые напали на него с палками. Ранее по просьбе ФИО2 говорила, что видела палки у Л.Д.Ю. и Э.И.Г..

Потерпевший Л.Д.Ю. подтвердил показания свидетеля Ш.В.Н. частично, уточнив что в руках палок и других посторонних предметов у него не было, они хотели разобраться, просто поговорить. (т. 1 л.д. 150-154)

В ходе очной ставки между свидетелем Ш.В.Н. и потерпевшим Э.И.Е. Ш.В.Н., дала показания аналогичные тем, что дала в ходе очной ставки с потерпевшим Л.Д.Ю., которые изложены в приговоре выше.

Потерпевший Э.И.Г. показания свидетеля Ш.В.Н. подтвердил частично, также уточнив что в руках палок и других посторонних предметов у него не было, что они хотели разобраться, просто поговорить. (т.1 л.д. 155-159)

Проанализировав показания свидетеля Ш.В.Н. суд приходит к выводу, что более правдивые показания свидетель Ш.В.Н. давала в ходе очных ставок с Э.И.Г. и Л.Д.Ю., поскольку как пояснила сама Ш.В.Н. в судебном заседании, что первоначальные показания она давала частично по просьбе Д.В.М. и со слов ФИО2

Свидетель К.С.М. в судебном заседании показала, что события помнит смутно, так как у неё ДД.ММ.ГГГГ умер муж. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Д.Л.М., с сыном ФИО2 и его младшим сыном. Они все вместе выпивали спиртное, также к ней заходили Э.И.Г. и Л.Д.Ю.. Затем мужчины ушли на улицу, а они с ФИО2 ушли в комнату, были с ребенком, затем она (К.С.М.) легла спать и что происходило дальне не видела. Д.В.М. также легла спать. Затем помнит, что ФИО2 зашел забрал ребенка и ушел. Не видела, чтобы Л.Д.Ю. ложился у неё дома спать, но не исключает, что он мог прилечь на кровать, так как они давно общаются семьями. 

Свидетель К.В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает в ГУЗ Чернышевский ЦРБ врачом хирургом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время были доставлены два пациента Л.Д.Ю. и Э.И.Е. с ножевыми ранениями. У Л.Д.Ю. колото-резанное ранение живота с повреждением печени, данное повреждение проникающее ранение. Также у него были обнаружены колото-резанное ранение грудной клетки сзади с левой стороны и колото резаное ранение мягких тканей в области гребня подвздошной кости с лева сзади. Данный гражданин находится в реанимации. У Э.И.Е. обнаружено колото-резанное ранение бытовой поверхности шеи с повреждением сосудов, данное ранение проникает в полость глотки. (т.1 л.д. 33-37)

Помимо изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО2 также объективно подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно справки и телефонограммы от 05.05.2018 года в 00.47 сообщила фельдшер ОСП 

<

адрес> о том, что Э.И.Г., доставлен в ПП с диагнозом: резанная рана в области шеи, справа. (т.1 л.д. 6,11)

Согласно справки и телефонограммы от 05.05.2018 года в 00.50 сообщила фельдшер ОСП 

<

адрес> о том, что Л.Д.Ю., доставлен в ПП с диагнозом: резанные раны грудной клетки, спереди слева, поясничной области сзади справа. (т.1 л.д.8, 10 )

Как следует из заключения эксперта № 106 от 09.06.2018 г. на теле Л.Д.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением левой доли печени. Данное повреждение согласно п. 6.1.15. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г №522 и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008 года, по признаку опасный для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

- Колото-резанное ранение грудной клетки околопозвоночной области слева сзади, - Колото-резанное ранение мягких тканей в области гребня подвздошной кости слева сзади. Данные телесные повреждения согласно п.8.1» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Постановление правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008 года, повлекли за собой кратковременное (в течение 11-ти дней) расстройства здоровья (менее 21 дня), квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Все указанные выше телесные повреждения вероятно образованы действием колюще-режущего предмета возможно при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы. (т.1 л.д.108)

Согласно заключению эксперта №33-18 от 19.06.2018 г., на теле Э.И.Е. обнаружено следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в глотку. Данное телесное повреждение носит характер колото-резаного ранения и могло возникнуть от удара острым предметом, каким мог быть нож, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Рана шеи проникающая в просвет глотки является опасной для жизни, а поэтому расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.4 Приказа МЗСР РФ №194 н от 24.04.2008 г) (т.1 л.д.179-180)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2018г., была осмотрена территория, прилегающая к дому 

<

адрес>. В 3,5 метрах от калитки указанного выше дома на дороге обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Напротив калитки в 8 метрах на обочине дороги обнаружена лужа бурого цвета, размером 25Х30 см. При осмотре территории ножей, посторонних предметов не обнаружено. (т.1 л.д. 12-17)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2018г., было осмотрено домовладение 

<

адрес>. На полу в кухне обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. В комнате на диване имеется покрывало темного цвета, на котором обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. В ограде дома на крыльце веранды обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 18-23)

В тоже время как следует из показаний потерпевших, подсудимого и свидетелей, то в доме ФИО2 ножевые ранения потерпевшим не причинял. Поэтому суд приходит к выводу, что обнаруженные в доме и на крыльце пятна бурого цвета похожие на кровь, к рассматриваемым событиям не относятся. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2018г., была осмотрена территория, прилегающая к дому 

<

адрес>. Обвиняемый ФИО2 указал на дорогу, рядом с вышеуказанным домом и пояснил, что именно в этом месте нашел нож и выбросил его на этом же месте. В ходе ОМП нож не обнаружен. (т.1 л.д.74-78)

Согласно справки и заключению эксперта №190 от 06.07.2018 г. на теле ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина волосистой части головы слева, гематома нижней трети плеча слева, ссадина верхней трети плеча слева, ссадина верхней трети голени справа, ссадина нижней трети голени слева. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, и могли быть получены как в результате 5-ти ударов тупым твердым предметом (и) в вышеуказанные области потерпевшего, так и при ударах о таковой (ые), каковыми могли быть: кисть сжатая в кулак; нога обутая в обувь; палка; неровная поверхность земли и т.п. Данные телесные повреждения, не вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д. 31, 189-190)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 не отрицал, что от его действий потерпевшим был причинён тяжкий вред здоровью. В то же время суд находит несостоятельным доводы подсудимого, о том, что ножевые ранения он причинил потерпевшим по неосторожности, когда размахивал острым предметом, который подобрал на земле обороняясь от напавших на него потерпевших, которые были с палками и которых он сразу не узнал и расценивает их как избранный способ защиты чтобы избежать уголовной ответственности за наиболее тяжкое преступление. 

Показания потерпевших о том, что когда они шли к ФИО2 в руках у них ничего не было подтверждаются показаниями свидетелей Ш.В.Н., Л.К.Ю., которые никаких палок в руках потерпевших не видели. При этом как пояснила свидетель Ш.В.Н. о том, что она видела у подсудимых палки, она сказала со слов Д.В.М., а в ходе предварительного следствия в ходе очных ставок с потерпевшими Ш.В.Н. поясняла, что сказала об этом со слов ФИО2. 

Суд относится критически к показаниям свидетелей Д.С.П. и Д.В.П., которым о произошедшем стало известно только со слов подсудимого, в том числе, что у ФИО2 на лице были ссадины, поскольку согласно показаниям Д., видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. Кроме того, это опровергается справкой и заключением эксперта № 190. Также суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он нашел нож, который стал орудием преступления, на земле, когда его якобы били потерпевшие, поскольку со слов свидетеля Ш.В.Н. она видела у ФИО2 нож, также из показаний Л.Д.Ю. следует, что когда ФИО2 его поднял с кровати, то подставил к шее сзади острый предмет. К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он подставил к шее Л.Д.Ю. зажигалку с брелком, суд также относится критически, кроме того об этом подсудимый не говорил и в ходе следствия, а заявил в судебном заседании после того как выслушал показания потерпевшего Л.Д.Ю., который пояснил, что не видел, что подставил к шее ФИО2, но предположил, что нож, поскольку почувствовал острый предмет в области шеи. 

Так, об умысле ФИО2, на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д.Ю. и Э.И.Е. свидетельствуют, внезапно возникшие с ними неприязненные отношения на почве ссоры, из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего Л.Д.Ю., а также то, что подсудимый нанёс потерпевшим удары колюще режущим предметом – ножом, который он использовал в качестве оружия, в анатомически жизненно важные области тела потерпевших, а именно Э.И.Е. в область шеи, Л.Д.Ю. в область живота слева с повреждением левой доли печени, а также в область грудной клетки околопозвоночной области слева сзади и в область гребня подвздошной кости слева сзади.

При этом умышленные преступные действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Э.И.Г. и Л.Д.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, что подтверждается заключениями эксперта № 106 и № 33-18. 

Об аморальном и противоправном поведении потерпевшего Л.Д.Ю. свидетельствует то, что он оказался в одной кровати с матерью подсудимого, что последний воспринял, как домогательство до его матери, однако как пояснила свидетель Ш.В.Н. и сам потерпевший Л.Д.Ю., что они оба были одетые. 

В тоже время к показаниям потерпевшего Л.Д.Ю., что он лег на кровать раньше Д.В.М. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями, как самой Д.Л.М., так и показаниями свидетелей Ш.В.Н. и К.С.М..

О противоправном поведении свидетельствует то, что потерпевший Л.Д.Ю., пригрозив подсудимому, сказав, что ему конец, сходил за Э.И.Г., затем вызвал ФИО2 из дома на улицу, где между ними произошла ссора и драка. 

Суд относится критически к показаниям потерпевшего Э.И.Г., что он не знал, зачем его позвал Л.Д.Ю., а также к показаниям Л.Д.Ю., что он (Л.Д.Ю.) и ФИО2 в ограде не дрались, и расценивает их как данные ими с целью благоприятного для себя исхода дела. 

То, что подсудимому были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта № 190.

Однако, подсудимый ФИО2, не действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из показаний потерпевших и свидетелей Л.К.Ю., Ш.В.Н., данных ею в судебном заседании, а также в ходе очных ставок с потерпевшими, что в руках у потерпевших они ничего не видели, потерпевший Э.И.Г. никаких действий в отношении ФИО2 не предпринимал, что в ограде ссора и драка была между Л.Д.Ю. и Дашковским, а соответственно никакого превосходства потерпевших над Дашковским не было, поэтому потерпевшие никакой реальной угрозы для подсудимого не представляли. Кроме того ФИО2 мог и не выходить к потерпевшим из дома К.С.М.. 

К показаниям ФИО2, о том, что он шел из магазина и на него внезапно напали, что он подобрал с земли нож и размахивал им, защищаясь, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля Ш.В.Н., которая подтвердила показания потерпевших, что они вызвали ФИО2 из дома и тот вышел к ним, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за наиболее тяжкое преступление.

Критически суд относится и к показаниям ФИО2 о том, что он опасался за жизнь и здоровье матери и своего сына, когда крикнул Ш.В.Н. убегать и расценивает их также линией защиты. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в отношении двух лиц.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как личность ФИО2 характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, которых воспитывает один со своей матерью, поскольку мать детей умерла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей (п. «г»), противоправность и аморальность поведения потерпевшего Л.Д.Ю., явившегося поводом для преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого заболевания, совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64, ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, в этой связи с учетом вышеизложенного назначает ему наказание в виде лишения свободы, реально, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В тоже время суд считает наказание в виде лишения свободы реально, достаточным наказанием для подсудимого и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимому по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для её изменения, либо отмены в настоящее время не имеется.

В ходе предварительного расследования прокурором Чернышевского района в интересах ОГУП ГСМК «Забайкалмедствах» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 72060 рублей 56 копеек за лечение потерпевшего Л.А.Ю. (т.1 л.д.194-195)

Суд считает, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010 г. гражданский иск должен быть подан в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края. 

В этой связи гражданский иск прокурора Чернышевского района следует оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения и иском в порядке гражданского судопроизводства 

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия, в сумме 26595 рублей и в суде, в сумме 8865 рублей (за 6 судодней), из расчёта за один день участия в сумме 1477 рублей 50 копеек, а всего в сумме 35460 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, отвода защитнику не заявлял, от его услуг не отказывался, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражал и сам ФИО2. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05 мая 2018 года по 18 сентября 2018 года.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 35460 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Гражданский иск прокурора Чернышевского района оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Чернышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова