Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной,

установил:

истец обратилась в суд с иском о признании расписки недействительной, требования мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Саратова по делу № по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о признании сделки купли продажи жилого помещения недействительной и прекращении права собственности ответчицы на квартиру, удовлетворены ФИО5 исковые требования в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда по этому же делу от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Основанием к удовлетворению исковых требований является то, что ФИО5 на момент совершения сделки купли-продажи квартиры (

<

адрес>ёрная, 

<

адрес>) страдала хроническим заболеванием — старческой сосудистой деменцией. Данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами и заключением проведённой по гражданскому делу № стационарной комиссионной судебно- медицинской экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время страдает хроническим психическим заболеванием в виде сосудистой деменции (F 01 по МКБ-10) и не была (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершения сделки купли продажи квартиры) в состоянии отдавать отчёт своим действиям и руководить своими поступками. Во время совершения указанной сделки истцом, под диктовку ответчицы ФИО7 написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счёт оплаты стоимости квартиры денежных средств в размере 1.600.000 (одного миллиона шестисот тысяч рублей) от ФИО7 Однако данные денежные средства истец не получала и не видела их. Данные денежные средства получил ФИО11, который является знакомым ответчицы ФИО7 и инициатором продажи квартиры, в момент написания расписки он присутствовал и он получил указанные денежные средства от ФИО7 с целью оплаты своего договора ипотечного кредитования. Данное обстоятельство известно со слов ФИО12, которой ФИО11 сам сообщил в беседе. Таким образом, ФИО7 и ФИО11 воспользовались неспособностью отдавать отчёт своим действиям и руководить своими поступками в период 07-ДД.ММ.ГГГГ и, введя истца в заблуждение, понудили к составлению вышеназванной расписки. О недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>ёрная, 

<

адрес> свидетельствует вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее врем ФИО5, находится на излечении в стационарном отделении Саратовской областной психиатрической больницы Святой Софии, в связи с вышеуказанным заболеванием. Истец просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ составленную ФИО4 ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1600.000 (одного миллиона шестисот) тысяч рублей в качестве оплаты по договору купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу : 

<

адрес>ёрная, 

<

адрес> недействительной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указав, что заключением судебной экспертизы по данному делу установено, что истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания расписки.

Третье лицо ФИО8 поддержала доводы стороны истца, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что действительно из разговора с ФИО9 ей стало известно, что истица денежные средства по расписке не получала, их получил ФИО9 и потратил на закрытие своих кредитных обязательств.

Истица, ответчица, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В соответствии абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что ФИО1, являясь собственником помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>., заключила 07.02.2017г. с ФИО2 договор купли-продажи указанной квартиры. При этом была составлена расписка о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.07.2017г. указанная сделка купли-продажи квартиры признана недействительной и прекращено право собственности ФИО10 на спорную квартиру, поскольку на момент заключения указанного договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отдавать отчёт своим действиям.

Решение вступило в законную силу 22.11.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЛНСЭ» № от 17.05.2018г. рукописный текст расписки от 07.02.2017г. с расшифровкой фамилии и подпись от имени ФИО1 выполнены ФИО1, Рукописный текст расписки, подпись выполнены в необычных условиях. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, не представляется возможным.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 17.05.2018г. ФИО1 страдает психическим расстройством в виде деменции в связи с сосудистым заболеванием, об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдавшихся у подэкспертной в последние годы на фоне смешанной (гипертоническая, атеросклеротическая) энцефалопатии, перенесенного инфаркта головного мозга, атеросклероза аорты, коронарных и мозговых сосудов нарастании грубых нарушений памяти и интеллекта, непродуктивности мышления, дезориентировки в месте и времени, нарушение критических и прогностических способностей и навыков самообслуживания, что обусловило ее полную социальную дезадаптацию, необходимость постоянного ухода, результат проведенной подэкспертной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время страдает хроническим психическим заболеванием в виде сосудистой деменции». Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатом настоящего клинического психиатрического обследования выявившего у подэкспертной отсутствие ориентировки в месте и времени и собственной личности, выраженные когнитивные нарушения (грубые нарушения памяти и интеллекта, непродуктивность мышления), эмоционально-волевые нарушения (эмоционально тускла, монотонна, бездеятельна), выраженное снижение критики к своему состоянию и сложившейся ситуации, прогностических функций. Как показывает анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации указанная симптоматика наблюдалась у ФИО1 с начала 2016 года и на момент составления и подписания расписки от 07.02.2017г у ФИО1 отмечались выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства, нарушения критических, прогностических, адаптационных способностей, что нарушало ее способность к свободному волеизъявлению, лишало ее возможности правильно понимать внешнюю сторону происходящих событий, суть составления сделки (составление и подписания расписки), оценивать ее юридические и социальные последствия, поэтому ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчёт своим действиям и руководить ими) в интересующий период.

Факт получения денежных средств по договору купли-продажи, расписке от 07.02.2018г. истица отрицала.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. 

Указанное касается не только обстоятельств передачи истицей ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств. В связи с этим расписка о получении денежных средств, а также пункт 4 договора купли-продажи квартиры, согласно которым на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения истицей денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с истицы в пользу ответчика не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ составленную ФИО4 ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёрная, 

<

адрес> недействительной. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко