Дело №1-143/2023 г.

Поступило в суд: 10.02.2023 г.

УИД: 54RS0008-01-2023-000325-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 26 июля 2023 года 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Варданяна Ю.Г., Федченко П.В., Харитоновой Н.Н., 

подсудимого – К. Е.В., 

защитника – адвоката Филимоновой Н.И.,

потерпевших З, Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого, 

24.12.2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 3 месяца. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2021 года продлен испытательный срок на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый К. Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, К. Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>. 234 по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с К, П, Р, З и Д После чего, на фоне личных неприязненных отношений у К. Е.В. с Д и З произошел конфликт, и последние удалились в свою комнату, расположенную в вышеуказанной квартире. В этот момент у К. Е.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Д, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении З, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, К. Е.В. находясь в то же время и в том же месте, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении З и, осознавая свое физическое превосходство, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, прошел в комнату, расположенную в 

<

адрес>, где находились З и Д, и применил к лежащему на диване З насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: кулаком правой руки нанес не менее 15 ударов в область ребер слева и лица, при этом З испытал сильную физическую боль, тем самым К. Е.В. причинил З насилие не опасное для жизни и здоровья. Д испугавшись К. Е.В. выбежала из квартиры на улицу. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, К. Е.В., находясь в комнате 

<

адрес>. 234 по 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Д, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении З, осознавая свое физическое превосходство, в целях подавления воли З к сопротивлению, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и причинения вреда здоровью З, и желая их наступления, в присутствии З снял со стены, от входа в комнату с левой стороны телевизор, принадлежащий Д, тем самым К. Е.В. открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении З похитил имущество, принадлежащее Д, а именно: телевизор «Samsung Smart», диагональю 36, стоимостью 16000 рублей, чем причинил Д материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и осознавая, что З понимает противоправный характер его преступных действий, удерживая при себе указанное похищенное имущество, принадлежащее Д, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ К. Е.В. в результате своих умышленных преступных действий причинил З телесные повреждения:

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый К. Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> находились дома у 

<

данные изъяты>, где распивали спиртное, где также были и потерпевшие 

<

данные изъяты> и Д. Они сидели, выпивали, все было нормально. Через некоторое время в квартиру пришел участковый полиции. Потерпевшие и участковый ушли в комнату, а выйдя, участковый сделал им замечание на их шумное поведение и поступившие жалобы. После чего участковый ушел. Подсудимому не понравилось поведение Д и 

<

данные изъяты> и он решил выяснить зачем те вызвали сотрудника полиции, в то время как все было нормально. 

Он прошел в комнату, где проживали потерпевшие. 

<

данные изъяты> сидел на диване, он не смог объяснить причину вызова сотрудника полиции, в результате чего у них произошел словестный конфликт и он ударил правой рукой по телу в бок 

<

данные изъяты>. От удара 

<

данные изъяты> лег на диван. Д также находилась в комнате, но через некоторое время она вышла. После чего он еще нанес 

<

данные изъяты> несколько ударов примерно 5-6, когда 

<

данные изъяты> уже лежал. Удары он наносил по телу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> его не бил и не пытался нанести ему удар. После ударов он спросил у 

<

данные изъяты>, как они будут решать сложившуюся ситуацию, а 

<

данные изъяты> ему ответил, что у него нет денег, и предложил забрать находящийся в комнате телевизор. Подсудимого данный вариант устроил. После чего он взял телевизор, зашел на кухню и поставил его там, выпил еще спиртного и пошел домой. Проходя мимо комнаты 

<

данные изъяты>, а он уточнил у него, что забирает данный телевизор, на что последний не возражал. Телевизор был черного цвета, с плоским экраном, марки «Самсунг». Данный телевизор он принес к себе домой. На следующий день узнал, что 

<

данные изъяты> увезли на скорой, он пытался поговорить с потерпевшими, но последние не стали его слушать, тогда он разозлился и продал телевизор. На следующий день к нему пришел участковый с Д, и сказал вернуть телевизор, но ответил, что телевизор уже продал. Причиненный ущерб он возместил, а именно отдал Д 18 000 рублей. До этого момента у 

<

данные изъяты> телесных повреждений не было, его более никто не бил. Он не оспаривает, что наносил удары потерпевшему, и взял его телевизор, но он взял его в качестве компенсации морального вреда за то, что 

<

данные изъяты> беспричинно вызвал сотрудника полиции домой. 

В связи с наличием противоречий, судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия,. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого К. Е.В. дополнительно пояснил, что рассматриваемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в кв. 

<

адрес>. После того как участковый ушел, он решил пойти поговорить с Д и 

<

данные изъяты>. В результате разговора ему не понравилось, как ему отвечал 

<

данные изъяты> в результате чего, стоя над 

<

данные изъяты> в согнутом положении, стал наносить удары руками, а именно кулаками в область туловища, а именно ребер, нанес он около 4-6 ударов. Во время нанесения ударов 

<

данные изъяты> лежал на диване лицом к стене и закрывал лицо. После того как он нанес 

<

данные изъяты> удары, то задал вопрос: «Как он будет компенсировать ситуацию, которая произошла?». На что 

<

данные изъяты> ответил, что у него нет денег, на что он предложил ему отдать телевизор и 

<

данные изъяты> согласился и сказал: «Забирай». Он подошел к телевизору и снял его с кронштейна на стене и поставил на пол в комнате. После чего вышел из комнаты и пошел на кухню где допил спиртное и сказал 

<

данные изъяты> и всем кто был на кухне, что он пошел домой. После чего он пошел на выход и зашел к 

<

данные изъяты> в комнату и спросил его: «забираю телевизор?» на что 

<

данные изъяты> ему ответил: «да забирай». В комнате 

<

данные изъяты> был один. Но данный разговор так же слышал 

<

данные изъяты> так как он шел с ним, что бы закрыть двери. После чего он взял телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, размером 50-70 см, в хорошем состоянии и пошел на выход. Телевизор у него находился дома около 2-3 дней за эти дни с ним ни 

<

данные изъяты>, ни Д, не связывались. Так как, ему понадобились денежные средства, он решил продать телевизор. В газете нашел объявление о продаже телевизоров и позвонил на номер телефона и приехал мужчина, который предложил ему за телевизор 2500 рублей, он согласился и отдал телевизор, денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 62-66).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого К. Е.В. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично. Подтверждает данные им ранее показания в качестве подозреваемого в полном объеме. 

<

данные изъяты> он нанес не более 6 ударов, и телевизор забрал в счет возмещения морального ущерба, так как 

<

данные изъяты> и Д необоснованно вызвали на него сотрудников полиции (л.д.127-129).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевших З, Д, свидетелей К, П, на основании ст.281 УПК РФ огласив показания свидетелей Р, К приходит к выводу, что вина подсудимого К. Е.В., подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший З суду пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д находился дома 

<

адрес>, совместно с ФИО3 и ФИО4, распивали спиртное. В дальнейшем, пришел К., также стали распивать с ними. В ходе распития он сделал им замечание, поскольку громко играла музыка, в результате чего между ним и К. произошел конфликт, а Д вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехал участковый, поговорил со всеми и уехал. Зверев пошел вместе с Д в комнату, где лег на диван. После чего в их комнату зашел К. и стал кулаком бить его в область ребер слева, нанес примерно 5-7 ударов, в результате чего он испытал сильную физическую боль, остался лежать на диване. Он К. никаких ударов не наносил. После чего К. стал требовать возместить ему моральный ущерб, за то что они вызвали сотрудников полиции, но у него денег не было, тогда К. сказал, что заберет телевизор. Зверев не стал ему возражать просил только, чтобы он его не бил. Телевизор был марки "Самсунг 32 дюйма" черного цвета, покупали за 16-17 тысяч рублей, покупала Д. К. снял телевизор со стены, забрал его и ушел. Потом пришла Д и вызвала скорую помощь ему. Д видела, как К. наносил ему удары. Более ему ударов никто не наносил, до рассматриваемых событий у него телесных повреждений не было. каких-либо долговых обязательств перед К. у него не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего З, из которых дополнительно следует, когда он находился в своей комнате, куда пришел К., последний стал с него требовать 10 000 рублей в качестве компенсации за то, что на К. они вызвали сотрудников полиции. Он сказал ФИО1, что он не работает, денег у него нет. Тогда К. Е. подошел к нему и начал кулаком руки наносить ему удары в область левого бока, в ребра. ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов. Он в этот момент лежал на диване, на правом боку, лицом к стене, спиной к К. и руками закрывал лицо, чтобы он не нанес ему удары в лицо. В ходе нанесения ему ударов он чувствовал сильную физическую боль в области ребер с левой стороны. 

В процессе нанесения ему ударов, ФИО1 сказал, что тогда он заберет у них телевизор, который висел на стене в их комнате (телевизор марки Samsung в корпусе черного цвета, принадлежит А.). Он сказал, что не отдаст ему телевизор и тогда К. Е. также кулаком продолжил наносить ему удары в область левого бока в ребра, еще не менее 5 ударов. В этот момент он также чувствовал сильную физическую боль, точнее очень сильную, в области ребер с левой стороны. Ему было очень больно, он испугался, что ФИО1 может ему что-то сломать, и тогда он сказал ему, чтобы К. забирал телевизор, только пусть перестанет его бить. 

После его слов, ФИО1 перестал наносить ему удары, достал сотовый телефон и потребовал, чтобы он «на камеру» сказал, что якобы добровольно отдает ему телевизор. Так как он сильно испугался за свои жизнь и здоровье, он сказал то, что требовал ФИО1, при этом, он все, либо заснял на видео, либо записал его голос на диктофон. 

После этого ФИО1 подошел к стене, на которой висел телевизор, снял телевизор с кронштейна, и с ним вышел из комнаты. При этом он ФИО1 ничего не говорил, не останавливал его, так как он боялся, что К. может продолжить его избивать. Он опасался за свои жизнь и здоровье.

В последующем он обращался за медицинской помощью. В настоящее время у него также сильно болит бок с левой стороны, в области ребер, у него там гематомы (синяки).

ФИО1 похитил жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, с диагональю экрана 32 дюйма, который принадлежит Д. А. покупала телевизор около трех лет назад, за 18000 рублей насколько он помнит (л.д.31-34). 

Свои показания потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки с К. Е. (л.д. 110-111).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил. 

Потерпевшая Д пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> на кухне вместе со 

<

данные изъяты>, соседями 

<

данные изъяты>, они отмечали день рождение. Через некоторое время пришел подсудимый К. со своей супругой. Они все вместе выпивали, пили водку и пиво. Потом произошел какой-то непонятный конфликт. Она со 

<

данные изъяты> ушли в свою комнату. Потом к ним в комнату ворвался подсудимый, она ему сделала замечание с агрессией, он тоже ей грубо ответил. Она вызвала участкового. Пришел участковый, составил беседу с К. и с теми, кто был на кухне. К. это не понравилось, он ворвался в комнату и стал спрашивать, зачем они вызвали участкового. Между подсудимым и 

<

данные изъяты> возник конфликт, который перерос в драку. 

<

данные изъяты> был пьяный и уже спал, лежал на диване. К. зашел и стал ругаться, К. нанес 

<

данные изъяты> удары кулаками около 4 раз в область ребер, по телу. 

<

данные изъяты> просил его не бить, а лучше забрать телевизор. Она в этот момент выскочила на улицу, чтобы позвать на помощь, а когда вернулась, то увидела, что телевизора уже нет. Когда она вернулась 

<

данные изъяты> так и лежал на диване, подсудимого в комнате не было. Телевизор марки "Самсунг смарт ТВ" черного цвета, 81 см диагональ, 36 дюймов. Телевизор принадлежит ей и 

<

данные изъяты>. Они приобрели его за общие деньги за 18 000 рублей, около 4-5 лет назад. Она оценивает телевизор в 16 000 рублей с учетом износа. Телевизор был в рабочем состоянии. Подсудимый ей возместил ущерб, отдал 18 тысяч рублей. 

<

данные изъяты> она вызывала скорую помощь, его увезли в больницу, где он написал отказ от госпитализации и вернулся домой. На теле у 

<

данные изъяты> были синяки с левой стороны в области ребер, несколько гематом, около 2-х. До этих событий никаких гематом у 

<

данные изъяты> не было, они образовались от ударов подсудимого. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей Д из которых дополнительно следует, что когда они с Костей ушли к себе в комнату, через несколько минут, ворвались в комнату К. и Николай, они находились в алкогольном опьянении. К. стал кричать в их адрес слова, зачем вызвали полицию, и кто из них это сделал. Она сказала, что она вызвала. Но К. подошел к лежачему на диване Косте и стал наносить ему удары кулаками по различным частям тела, сколько ударов наносил, не может сказать, не помнит, не менее 10 ударов точно. Николай стоял рядом, но он ничего не говорил, и не разнимал, Костю он не избивал. Костя только закрывался руками от К.. Она кричала, чтобы он не бил Костю. Затем К. стал говорить, что в качестве компенсации морального ущерба, из –за того, что они вызвали полицию, он заберет телевизор, и продолжал бить Костю. Бил только кулаками. Она сказала, что ничего он из комнаты не заберет. Затем она выбежала на улицу из квартиры, так как в соседнем подъезде у нее живут друзья, чтобы они помогли ей. На улице она сразу позвонила в скорую, и вызвала ее на их адрес, так как ФИО5 сильно избивал. Когда убегала из комнаты, телевизор находился на месте. Отсутствовала она около 20 минут, так как искала своих знакомых, чтобы они помогли ей, но никого не нашла и вернулась обратно домой. Как раз подъехала скорая помощь, и они вместе зашли в квартиру, в квартире уже никого не было, Костя лежал на диване, ему стали оказывать первую медицинскую помощь, она увидела, что нет на стене ее телевизора, и Костя пояснил, что К. забрал телевизор. Таким образом, у нее был похищен телевизор «Самсунг Смарт 36», 82 диагональ, черного цвета, покупала телевизор три года назад, за 18 000 рублей, с учетом износа телевизор оценивает в 16 000 рублей. ФИО1  возместил полностью ей ущерб, а именно она получила от него 16000 рублей (л.д. 78-80), (л.д. 96-97).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. 

Свидетель К пояснила суду, что ей знакомы подсудимый и потерпевшие. К. проживает ниже этажом. Д и Зверев проживают с ней в одной квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома со своим мужем 

<

данные изъяты>. Около 12 часов дня к ним в комнату постучалась Д и предложила пройти с ней на кухню выпить спиртное, они согласились. Пройдя на кухню они все вместе употребили спиртное. Потом 

<

данные изъяты> созвонился с К. и позвал его в гости, так как накануне у 

<

данные изъяты> было день рождение. К. согласился и пришел с 

<

данные изъяты>. Они все вместе распивали спиртное. Пили виски. Просидели примерно полтора или два часа. Никаких ссор не было. Потом приехала полиция. Они сказали, что поступила жалоба на шум. Полицейский проходил в комнату к Д, разговаривал с ней, потом полиция уехала. К. после пошел в комнату к Д и 

<

данные изъяты> выяснить, зачем они вызвали полицию. Потом туда пошел 

<

данные изъяты> проверить все ли там нормально, никто ли никого не бьёт. Она следом пошла за ним. К. разговаривал с Д, говорили они спокойно. Она позвала 

<

данные изъяты> пойти с ней на кухню и они ушли. Они продолжили распивать спиртное. К. примерно минут через 10 вернулся на кухню. Когда они выпили все спиртное, она ушла спать в свою комнату. Через некоторое время к ней пришел 

<

данные изъяты> и тоже лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Д и сказала, что у нее пропал телевизор. Телевизор был плазменный, черного цвета. в последующем Д ей рассказала, что К. забрал у нее телевизор, почему, как забрал, не поясняла. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля К, из которых дополнительно следует, что когда сотрудники полиции уехали, в комнату к потерпевшим зашел ФИО1, узнать, зачем они вызвали полицию. Они все оставались на кухне, следом за К. пошел Николай, а они с Ольгой остались на кухне, что происходило в комнате у А. и Кости она не знает, не слышала и не заходила к ним. Но она минуты через три пошла за Николаем, и только стала подходить к комнате А. и Кости, вышел Николай и сказал, пусть сами разбираются, они вернулись на кухню. Через некоторое время пришел Е., он в шуточной форме сказал, что Костя ему должен отдать телевизор, она никак не восприняла его слова и через некоторое время ушла спать, так как находилась в алкогольном опьянении. От Д в последующем ей стало известно, что К. избил 

<

данные изъяты> и забрал из комнаты телевизор (л.д. 84-86).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Свидетель П пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату постучался 

<

данные изъяты> и предложил пройти на кухню выпить. Он находился с супругой 

<

данные изъяты>. Он согласился. Они прошли на кухню, там была Д, 

<

данные изъяты>, он и 

<

данные изъяты>, все вместе распивали спиртное. Сидели тихо и мирно. Потом пришел К. со своей супругой 

<

данные изъяты>. Они также все вместе сидели и распивали спиртное, никаких конфликтов не было, приехал участковый, 

<

данные изъяты> и Д сказали, что это они вызвали полицию. Они уходили с полицией в свою комнату, дали какие-то объяснения. После чего сотрудник полиции зашел на кухню и сказал им, чтобы вели себя тихо. После чего К. пошел в комнату к 

<

данные изъяты>, стал выяснять у 

<

данные изъяты>, зачем он вызвал сотрудников полиции. 

<

данные изъяты> немного постоял и ушел на кухню. К. не было еще около 10 минут, после чего он также вернулся на кухню. Побыв еще не много К. пошел домой и проходя мимо комнату 

<

данные изъяты> зашел к нему, а вышел уже с телевизоров в руках, сказав 

<

данные изъяты>, что они договорились и он забирает телевизор, 

<

данные изъяты> это подтвердил. После чего К. ушел, а он закрыл за ним дверь на замок. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля П, из которых дополнительно следует, что когда они зашли в комнату 

<

данные изъяты> лежал на диване, а Д сидела рядом с ним. После чего ФИО1 стал разговаривать со 

<

данные изъяты> и спрашивать, по какому поводу они вызвали полицию. Убедившись, что все нормально они (с 

<

данные изъяты>) ушли. Примерно через 10 минут с комнаты вышел ФИО1 и зашел на кухню, и сказал все нормально, поговорили и так же допил свое спиртное. После чего собрался и пошел на выход из квартиры и так же перед выходом зашел в комнату 

<

данные изъяты> и сказал ему что «он забирает телевизор?» на что 

<

данные изъяты> ему ответил «Да, забирай» и после этого К. снял телевизор со стены и ушел из квартиры вместе с телевизором. Он (ФИО4) потерпевшему ударов не наносил (л.д. 52-54). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом, были оглашены показания свидетеля Р, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, они с К. пошли к Николаю. Когда они пришли, то прошли на кухню, где также находились А. и Костя. Кухня у них общая. Они находились на кухне, сидели за столом, их было всего шесть человек, а именно: она, Е., Николай, Екатерина, А. и Костя, они общались, распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов не было совсем, но где- то через 30 минут приехали сотрудники полиции, она была удивлена, кто вызвал, она не видела, что бы кто-то вызывал, возможно отвлеклась, но потом она узнала, что полицию вызвала А. и Костя, зачем они вызвали, она не поняла, никакого шума у них не было, конфликтов тоже. Потом А. и Костя прошли с сотрудником полиции в свою комнату для дачи объяснения, а потом уже вышел сотрудник полиции и сказал Е., чтобы вел себя хорошо. После сотрудники полиции уехали. Затем Е. встал из- за стола и сказал, что пойдет в комнату к А. с Костей, чтобы узнать, в чем дело. Возможно он пошел с Николаем, но она не видела этого, они с Катей сидели на кухне, слушали музыку, музыка играла достаточно громко, разговор Е. с А. и Костей она не слышала, и что происходило у них в комнате она не видела, так как не присутствовала там. Отсутствовал Е. не более 10 минут, сначала пришел Николай, следом за ним Е.. Никаких криков она не слышала. Они продолжили распивать спиртные напитки, но уже вчетвером, Николай, Екатерина, она и Е.. Никаких следов побоев у Е. видно не было, никакой крови не было. На следующий день, находясь дома, она увидела телевизор, им не принадлежащий, она спросила у Е. откуда телевизор, на что он ей сказал, что за долги Костя отдал ему телевизор, якобы Костя был должен Е., денег не было и он предложил забрать телевизор. Через несколько дней Е. продал телевизор, кому не знает, не уточняла, за сколько не знает. О том, что он его похитил, она не знала, ни А., ни Костя не обращались к ней и ничего не говорили. О том, что Е. избил Костю, она не знала, узнала уже позже от него самого, она сама лично этого не видела и не слышала. Но Е. сказал, что ударил его всего несколько раз, сильно не бил, а бил из- за того, что на него Костя вызвал сотрудников полиции (л.д. 89-91).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом, были оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене, поступило сообщение в дежурную часть о том, что по адресу: 

<

адрес> «стучит посторонний». На данную заявку она выехала совместно с участковым С. По прибытию на указанный адрес, квартира коммунальная, они спросили, кто вызывал полицию, одна из присутствующих, которая представилась как Д пояснила, что вызывала она, якобы был какой то шум, стуки, откуда именно пояснить не смогла, но до приезда их, якобы шумы прекратились. Ею было принято объяснение от Д, которая пояснила, что она услышала шумы и стуки, но позже они прекратились, откуда их было слышно, пояснить не смогла, в отношении нее противоправных действий совершено не было. Также хочет уточнить, что по приезду в указанную квартиру все было спокойно и тихо, скандалов и драк никаких не было, был народ, мужчины и женщины, но сколько их было уже не помнит, у них было какое-то застолье. Д также пояснила, что никаких заявлений она писать не желает, после чего они уехали (л.д.69-72).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что в отдел полиции обратилась Д ДД.ММ.ГГГГ у нее из комнату 

<

адрес>, ФИО1 без ее разрешения забрал телевизор «Самсунг», 36 диагональ, черного цвета с пультом, и продал его, это она узнала позднее. Телевизор она приобретала три года назад за 18 000 рублей в магазине по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время оценивает телевизор в 5000 рублей, ущерб для нее значительный (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена 

<

адрес> установлено отсутствие телевизора ( л.д. 11-12). 

Из протокола принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отдел полиции обратился З, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу 

<

адрес> со своей сожительницей Д. В это время пришел ФИО1, стал высказывать претензии по поводу того, что они вызвали сотрудников полиции и ему это не нравится. Когда он находился на диване, то Е. накинулся на него и стал наносить удары по разным частям тела руками, в это время Николай тоже ударил его несколько раз. Он их просил, что бы они прекратили его избивать и ушли из комнаты, но они не реагировали. Когда они перестали его избивать, то ФИО1 сказал, что заберет принадлежащий А. телевизор, как-бы в счет морального вреда, хотя ни у А., ни у него перед ним долговых обязательств нет. А. стала ему говорить, что он ничего не заберет, и вышла из комнаты. Тогда К. Е. стал снимать телевизор со стены и требовать от него, что бы он ему сказал, что он разрешает забрать телевизор. Он сказал указанный текст для того, что бы он прекратил его избивать и ушел из комнаты, т.к. у него все болело после избиения, и он не смог ему запретить или помешать забрать телевизор, после чего были вызваны сотрудники скорой помощи (л.д. 25). 

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у З, в области ребер с левой стороны имеются пятна темного цвета, на теле спереди в области груди обнаружены пятна желтого и синего цвета, различной формы. Со слов З данные телесные повреждения получены по адресу: 

<

адрес> (л.д.46-47). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у З имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Причинение указанного телесного повреждения в результате воздействия собственной рукой исключено, учитывая его локализацию (л.д.148-152). 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого К. Е.В., в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевших по делу 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый К. зашел в его комнату, где он лежал на диване, стал предъявлять ему претензии по – поводу вызова сотрудников полиции, после чего потребовал у нег 10 000 рублей, но 

<

данные изъяты> ему пояснил, что у него нет денег, тогда К. стал наносить ему удары по телу, в область ребер слева, всего нанес 10 ударов, от которых потерпевший почувствовал физическую боль. После чего К. сказал, что заберет телевизор, висящий на стене в комнате, он был против этого, тогда К. продолжил наносить ему удары, нанес еще не менее 5, после чего забрал телевизор и ушел. 

Потерпевшая Д в основном и главном показания 

<

данные изъяты> подтвердила, пояснив, что она являлась непосредственным очевидцем примененного насилия К. по отношению к 

<

данные изъяты>, который лежал на диване, а К. стоя, наносил ему удары по телу. Она выбежала на улицу, а когда вернулась, отсутствовал телевизор, который находился на стене марки «Самсунг» стоимостью 16 000 рублей. 

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ним действительно приходил К., и они совместно с Д и 

<

данные изъяты> распивали спиртное. Когда потерпевшие ушли в комнату отдыхать, к ним заходил подсудимый, который отсутствовал несколько минут, а когда вышел, сказал, что Зверев теперь должен отдать ему телевизор. При этом 

<

данные изъяты> пояснил, что К. перед тем как пойти домой сказал 

<

данные изъяты>, что забирает телевизор, на что последний не возражал. 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия, пояснила, что также находилась в квартире у потерпевших, после чего пошла домой, а К. остался. На следующий день у себя в квартире обнаружила телевизор им не принадлежащий. К. ей пояснил, что данный телевизор ему отдал 

<

данные изъяты>, за долги. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, потерпевшие с подсудимым до рассматриваемых событий фактически знакомы друг с другом не были, между ними не было никаких отношений. При этом, как допрошенные по делу лица, перед их допросом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, в том числе потерпевшие и при принятии от них заявлений о преступлении, их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры комнаты потерпевших, в ходе которого установлено отсутствие похищенного у потерпевших имущества, а именно телевизора марки «Самсунг», протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО6, в ходе которого обнаружены кровоподтеки на теле последнего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего также обнаружено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева в виде ограничения движений («движения скованы»), выраженного болевого синдрома, ослабления дыхания при аускультации легких, в области грудной клетки, срок образования которого возможен ДД.ММ.ГГГГ, как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах указанных подозреваемым (при условии, что удары были нанесены в область ребер слева). 

Подсудимый К. не отрицал факта нанесения ударов по телу потерпевшего, однако пояснил, что Зверев сам предложил забрать его телевизор, в качестве компенсации за необоснованный вызов сотрудников полиции. 

Факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему 

<

данные изъяты> подтверждается не только его собственными показаниями, но и пояснениями потерпевшей Д, собственными показаниями подсудимого, протоколом освидетельствования, а также выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего также обнаружено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева в виде ограничения движений («движения скованы»), выраженного болевого синдрома, ослабления дыхания при аускультации легких, в области грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего, их локализация, давность образования соответствует показаниям потерпевших по делу, а также фактически установленным обстоятельствам. При этом Зверев пояснил, что в результате примененного к нему со стороны К. насилия он испытал физическую боль. 

Оснований ставить под сомнения выводы вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и ответил на поставленные перед ним вопросы. По мнению суда, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

То обстоятельство, что перед совершением преступления в квартиру приезжали сотрудники полиции, не свидетельствуют о правомерности действий подсудимого, поскольку данное обстоятельство являлось для последнего лишь незначительным предлогом к совершению преступления. 

При таких обстоятельствах версия подсудимого, а также стороны защиты о том, что К. не применял физическое насилие к потерпевшему 

<

данные изъяты>, в целях открытого хищения телевизора из комнаты последнего, в результате рассмотрения уголовного дела не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем к данной версии суд относится критически, связывает данную версию как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное.

О корыстном умысле подсудимого К. свидетельствует его действия как во время совершения преступления, так и после него. Так, К., как следует из установленных по делу обстоятельств, действуя умышленно, явно и открыто для потерпевшего, применил к нему насилие, а именно нанес не менее 10 ударов по телу, высказывая требования передать ему телевизор, находящийся в комнате, при получении отказа, нанес еще не менее 5 ударов. После чего именно в результате примененного насилия, потерпевший согласился передать подсудимому телевизор. При этом после совершения преступления, через непродолжительное время К. продал данный телевизор.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, действия К. Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений и оснований для его изменения на менее тяжкую, суд не усматривает. 

При изучении личности подсудимого К. Е.В. установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и врача нарколога не состоит, с места жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не учитывает состояние опьянения у К. Е.В. в качестве отягчающего, поскольку судом не установлено и суду не представлено доказательств того, что данное состояние способствовало возникновению умысла у К. Е.В. на совершение преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Так, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции ее от общества. Данный вид наказания соответствует общественной опасности содеянного, необходим для осознания подсудимой своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ст.64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Принимая по внимание, что К. Е.В. совершено данное преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание К. Е.В. следует в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ отменить К. Е.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить К. Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения К. Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписке о невыезде на заключение под стражу. Взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания К. Е.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания К. Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников