Копия

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО5,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката адвокатской конторы Нижегородского района г. Нижний Новгород Нижегородской областной коллегии адвокат Ахтырской И.Ю., участвующей по назначению суда,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винтер И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, трудоустроенного в ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 51 минуты до 05 часов 06 минут, более точное время не установлено, находясь возле дома 

<

адрес>, между ФИО6 ом и ранее ему незнакомым ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес не менее 2 ударов кулаком левой руки в область лица, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и упал на асфальт.

В результате умышленных преступных действий Слесарчука ФИО1, в соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы - ушиба головного мозга легкой степени, переломов лобной пазухи слева, решетчатой кости, костей носа, кровоподтеков лица, ушиба левого глазного яблока, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, свою причастность в совершении преступления в отношении ФИО1 не отрицал, в судебном заседании показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ возле бара у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он нанес ФИО1 2 удара в область лица кулаком левой руки, от чего последний упал на асфальт. Признанный гражданским ответчиком ФИО6 иск ФИО7 признал частично, полагая соразмерным компенсацию в размере ... рублей.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь около бара «...» нанес 2-3 удара в область лица неизвестному молодому человеку левой рукой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.НОМЕР).

Комментируя оглашенный протокол, ФИО6 подтвердил изложенные в нем сведения, пояснив, что сообщил об обстоятельствах произошедшего после того, как ему сначала позвонили, а затем к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что он запечатлен был на камере видеонаблюдения как лицо, которое причинило вред ФИО1. Проехав в отдел полиции, он согласился оформить протокол явки с повинной и написать объяснение.

Кроме признания вины и вышеприведенных самоизобличающих доказательств, виновность ФИО6а в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в компании друзей в бар «...», который находится по адресу: 

<

адрес>. Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он, вышел на улицу, где у него завязался словесный конфликт с неизвестным молодым человеком, в ходе которого, отойдя вдвоем от бара, ему был нанесен удар и он оказался на асфальте. Очнувшись, он почувствовал физическую боль в районе носа, лба и левого глаза. Его доставили в 39 больницу, где ему поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени, перелом фронтальной пазухи слева, перелом костей носа, гемосинус, ушибы и гематомы лица, ушиб левого глазного яблока.

Обосновывая претензии морального характера нравственными и физическими страданиями, оформив в письменном виде исковое заявление, гражданский истец ФИО1 полагает соразмерным компенсацию в сумме ... рублей, подтвердив, что ему ранее были оплачены денежные средства в сумме ... рублей (л.д.НОМЕР).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что они стали очевидцами словесного конфликта, а затем и избиения ФИО6 ом ФИО1, произошедшим рано утром ДД.ММ.ГГГГ около бара «...», который находится по адресу: 

<

адрес> (л.д.НОМЕР).

Из сообщения о происшествии, поступившем в ДЧ ОП НОМЕР УМВД России по г. Нижний Новгород, зарегистрированном в КУСП за НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту нанесения ему телесных повреждений (л.д.НОМЕР).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просил провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, неизвестным гражданином (л.д.НОМЕР).

В сообщении о происшествии, поступившем в ДЧ ОП НОМЕР УМВД России по г. Нижний Новгород, зарегистрированном в КУСП за НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ГБУЗ НО №39 г. Нижний Новгород в 05 часов 50 минут доставлен ФИО7. С его слов он был избит на 

<

адрес>. Поставлен диагноз: ушиб головного мозга 1 степени, закрытый перелом наружной стенки лобной пазухи со смещением, закрытый перелом носа (л.д.НОМЕР).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле входа в бар "..." по адресу: 

<

адрес>. Участок местности представляет собой пешеходный тротуар с ровной асфальтовой поверхностью в виде брусчатки, шириной около 2 см. К тротуару примыкает проезжая часть которая выходит вниз на 

<

адрес>. Справа от выхода в бар "...", примерно в 2 метрах располагается 

<

адрес> (л.д.НОМЕР).

Заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, переломы лобной пазухи слева, решетчатой кости, костей носа, кровоподтеки лица, ушиб левого глазного яблока. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, могло образоваться от ударов кулаком по лицу ДД.ММ.ГГГГ года при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) (л.д.65).

На получение указанных травм также указывает выписной эпикриз на ФИО1 из «Городская клиническая больница №39 г.Н.Новгорода», приобщенный им в ходе допроса (л.д.НОМЕР).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, у оперуполномоченного ОУР ОП НОМЕР УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 изъят CD-R диск с материалами видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.НОМЕР).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена запись с камеры видеонаблюдения улицы 

<

адрес>, на которой потерпевший ФИО1 узнал себя и лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, а именно ФИО6а (л.д.НОМЕР).

CD-R диск с материалами видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. НОМЕР).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6а и фототаблице к нему, осмотрена запись с камеры видеонаблюдения улицы 

<

адрес>, на которой подозреваемый ФИО6 узнал себя, как лицо, которое наносило телесные повреждения ФИО1 (л.д.НОМЕР).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО6а в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого. 

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих по мнению суда о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, во время которого ФИО6 нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаком левой руки в область лица, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и упал на асфальт.

Механизмом возникновения повреждения в виде черепно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями явились именно удары ФИО6а левым кулаком в область головы ФИО1.

Действия подсудимого, выразившиеся в нанесении ударов ФИО1 кулаком левой руки в область головы, свидетельствуют о том, что действия ФИО6а были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует и характер действий подсудимого, которые носили активный, а не оборонительный характер, характер нанесения ударов – кулаком левой руки в жизненно-важный орган – голову.

Судом установлено, что мотивом преступления явилось возникшие у ФИО6а в ходе конфликта личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1.

Кроме того, в силу возраста, жизненного опыта, нанося удары кулаком в голову потерпевшего, ФИО6 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установлено также и то, что потерпевший до указанных событий и встречи с подсудимым ФИО6 ом был здоров, травм головы не имел, нигде не падал, а с учетом установления в судебном заседании того, что опасности потерпевший не представлял, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Таким образом, действия ФИО6а, указанные в описательной части приговора, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО6а вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО6у наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 ранее не судим, имеет регистрацию по месту жительства, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.НОМЕР).

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной (л.дНОМЕР) ФИО6 а добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не может, поскольку он самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, его заявления сделаны в связи с его отождествлением как лица совершившего преступление и фактическим доставлением в отдел полиции как подозреваемого в совершении преступления (т.1 л.д.НОМЕР), следовательно, явка с повинной, протокол о которой составлен ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством по преступлению как явка с повинной, но исходя из того, что изложенные в нем сведения, а также последующие его показания помогли на первоначальных этапах предварительного следствия установить обстоятельства причастности и совершенного преступления ФИО6 ом, ранее не известные правоохранительным органам, то такое сотрудничество со следствием, безусловно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, а именно как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (л.д.НОМЕР);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления на сумму ... рублей, о чем свидетельствует расписка о возмещении морального вреда, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, положительные характеристики, а также состояние здоровья его родственников и наличие у них заболеваний.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку такого поведения именно со стороны потерпевшего не установлено. Один лишь факт конфликта потерпевшего со ФИО6 ом, сам по себе не свидетельствует о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления.

Учитывая установленные мотивы и цели совершения ФИО6 ом преступления, а также характер действий и выбор средств для его осуществления, несмотря на то, что судом установлено употребление им алкоголя перед совершением преступления, однако, как показал подсудимый, что не опровергается другими доказательствами, он употреблял алкоголь в незначительном количестве, принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а также снизило его способность к внутреннему самоконтролю и усилило необоснованную агрессию, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6у, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО6а установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО6у по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 ом преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому ФИО6у за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая, что цели его исправления и перевоспитания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и перевоспитанию, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Принимая решение по гражданскому иску в части возмещения морального вреда на сумму ... рублей, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО6 частично согласился с исковыми требованиями, предъявленными к нему в части возмещения морального вреда ущерба, посчитав размер требований завышенным.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит исковые требования потерпевшего о компенсации ему морального вреда обоснованным, но подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер требуемой компенсации морального вреда, не оставляя без внимания то обстоятельство, что добровольно ФИО6 выплатил потерпевшему ... рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО1 необходимо дополнительно установить компенсацию морального вреда в размере ... рублей, которая будет соответствовать характеру причинённых ему нравственных страданий. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.50,51 УПК РФ при судебном разбирательстве защиту интересов ФИО6а по назначению осуществлял адвокат Ахтырская, которой на основании судебного решения расходы на оплату труда были компенсированы за счет средств федерального бюджета в сумме 3120 рублей.

Подсудимый ФИО6 не оспорил время, затраченное указанным адвокатом на осуществление его защиты в досудебном производстве и в суде, при этом он не возразил против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО6 от помощи своего защитника – адвоката в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты осужденным процессуальных издержек из денежных средств, получаемых после провозглашения приговора, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 3120 рублей подлежат взысканию со ФИО6а в доход федерального бюджета.

С учетом осуждения ФИО6а к наказанию в виде лишения свободы условно, установленных данных о личности подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность не менять в течение назначенного ему судом испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению в суде с осужденного ФИО6 в размере 3120 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда ... рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с материалами видеонаблюдения, хранящийся в т.1 на л.д.НОМЕР – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) Н.В. Трофимов Копия верна.

Судья Н.В. Трофимов